Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А70-9167/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А70-9167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2009) общества с ограниченной ответственностью “Техмаш“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-9167/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техмаш“

к обществу с ограниченной ответственностью “Юграпромсервис“

о взыскании задолженности 3 623 380 руб. и неустойки в размере 548 259 рублей,

при участии
в судебном заседании:

от ООО “Техмаш“ - Степановских Е.А. по доверенности от 09.07.2009, сроком на 1 год, удостоверение адвоката <...>;

от ООО “Юграпромсервис“ - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техмаш“ (далее - ООО “Техмаш“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юграпромсервис“ (далее - ООО “Юграпромсервис“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 289/ТМ от 27.11.2007 в размере 3 623 380 руб. и неустойки в сумме 548 259 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика 3 623 380 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 661 873 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.06.2008 по 30.03.2009 включительно. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-9167/2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Техмаш“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Техмаш“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом обязанности по договору N 289/ТМ от 27.11.2007 исполнены в полном объеме, что является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Представитель ООО “Техмаш“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО “Техмаш“ (поставщик)
и ООО “Юграпромсервис“ (покупатель) заключен договор N 289/ТМ поставки с условием о разработке проектной документации и оказания услуг по шефмонтажу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги и поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить результат работ, оказанные услуги и поставленную продукцию.

Поставщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта по адресу: опорная база промысла на ДНС-1 Каменной площади, здания блочно-модульного типа “Общежитие на 42 места“ (далее - проект). Содержание и объем работ по разработке рабочего проекта определяется техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание разрабатывается и представляется покупателем не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 1.1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения: здание блочно-модульного типа “Общежитие на 42 места“, из блок-контейнеров (далее - продукция), в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

Поставщик обязуется оказать услуги по шефмонтажу продукции на объекте покупателя по указанному в пункте 1.1.1 адресу. Под шефмонтажем в рамках настоящего договора понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции; поставщик обязуется осуществить доставку продукции железнодорожным транспортом до ст. Нягань Свердловской ЖД (пункт 1.1.3 договора).

Разделом 2 указанного договора установлена цена договора и порядок оплаты. В соответствии с пунктом 2.1, общая цена договора составляет 18 386 760 руб. с учетом НДС.

Предварительная оплата - 50% от общей цены договора производится в срок до 06.12.2007 (пункт 2.2.1 договора).

30% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих
дней по факту завершения отгрузки продукции (пункт 2.2.2 договора).

10% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней по факту завершения монтажных работ (пункт 2.2.3. договора).

10% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки здания, но не позднее 01.03.2008, при условии соблюдения поставщиком условий договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка продукции осуществляется в следующем порядке: отгрузка 10 блок-контейнеров в срок до 25.12.2007, отгрузка оставшейся части продукции в срок до 30.01.2008 при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.1 договора.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора, поставщик обязуется приступить к разработке проекта не позднее следующего рабочего дня выполнения покупателем последнего из условий: - перечисление предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, в полном объеме; - предоставление исходной документации, предусмотренной техническим заданием на проектирование, в полном объеме.

Поставщик обязуется разработать проект в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента начала работ, определенного в пункте 3.4 договора.

Письмом N 1089/ТМ от 16.09.2008 истец известил ответчика о том, что выполнил свои обязательства по договору, здание общежития сдано в эксплуатацию, что подтверждает актом приема-передачи здания от 04.09.2008.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что стоимость продукции по договору составляет 14 709 408 руб., в связи с чем, оплатив 14 763 380 руб., считает, что обязанность по оплате поставленной продукции исполнил в полном объеме, несмотря на поставку продукции ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору в размере 14 763 380 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика
оставшейся суммы долга в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки, подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи
432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договоров оказания услуг и поставки законом не установлено каких-либо иных условий, относящихся к существенным. В свою очередь, договор подряда в силу статьи 708 ГК РФ предусматривает, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, наличие такого существенного условия как срок выполнения работ.

Учитывая согласование каждого из составляющих предметов договора N 289/ТМ от 27.11.2007, а также сроки выполнения работ по разработке проектной документации объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора.

Работы по разработке проекта, предусмотренные пунктом 1.1.1, истцом выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается фактическая поставка продукции истцом, однако из акта от 23.05.2008, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что в результате осмотра блок-модулей в количестве 40 шт. установлены следующие недостатки: провисание и деформация панелей МДФ на потолках (21 блок-модуль), прогибание полов, линолеум с волнами, для устранения которых требуется демонтаж потолков с заменой панелей МДФ и снятие линолеума с последующей заменой, укрепление конструкций полов.

Указанным актом зафиксировано решение комиссии об устранении недостатков поставщиком, согласно гарантийным обязательствам на поставляемые изделия.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается также письмом истца N 0593/ТН от 26.05.2008 ответчику, в котором истец сообщил, что выявленные недостатки в
чистовой отделке блоков в здании общежития на 42 места связаны с бракованной партией панелей МДФ.

Также истцом был представлен ответчику график исправления замечаний по чистовой отделке, указанных в акте от 23.05.2008.

31.05.2008 сторонами составлен дополнительный акт осмотра, зафиксировавший ряд недостатков поставленной продукции.

Полный комплект материалов, необходимых для монтажа передан покупателю 11.06.2008, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Имевшиеся недостатки поставленного истцом товара были им устранены по требованиям ответчика, что подтверждается актом от 04.09.2008.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие каких-либо дополнительных недостатков, не устраненных истцом, требований, предусмотренных статьей 518 ГК РФ, истцу не предъявлял.

В обоснование довода об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора N 289/ТМ от 27.11.2007, истец ссылается на акт приема-передачи здания (ВД) от 04.09.2008.

Как следует из данного акта, жилое здание “общежитие“ после проведения монтажных и шефмонтажных работ и устранения выявленных замечаний со стороны заказчика передается для дальнейшей эксплуатации заказчику без замечаний.

Указание в акте на выполнение на объекте монтажных работ, которые не являлись предметом договора N 289/ТМ от 27.11.2007, не может являться основанием для вывода о том, что истцом не оказаны шефмонтажные услуги на объекте, при условии прямого указания на их выполнение.

Кроме того, в пункте 1.1.3 договора сторонами согласовано, что под шефмонтажными услугами понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции.

Из чего следует, что оказание шефмонтажных услуг предполагает одновременное и соответствующее выполнение монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что без оказания монтажных и шефмонтажных услуг на объекте, здание не могло быть принято в эксплуатацию, следовательно, представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта (т.д.
2 л.д. 80 - 83), подписанный всеми членами комиссии, свидетельствует о фактическом выполнении как монтажных работ, так и оказании шефмонтажных услуг.

Ответчиком, однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения шефмонтажа своими силами или с привлечением третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о подписании акта приема-сдачи здания (ВД) от 04.09.2008 от имени ООО “Юграпромсервис“ неуполномоченным лицом.

Указанный акт от имени ответчика подписан прорабом Юрченко А.М.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал по какой причине его прораб, находящийся на территории объекта не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку работника.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ и оказанных услуг ему истцом, заблаговременного уведомления поставщика о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежавшего ответчику.

Вместе с тем, из представленных истцом приказа N 393 от 23.06.2008 и приказа N 392 от 23.06.2008 следует, что ООО “Юграпромсервис“ назначило ответственным на спорном объекте именно прораба участка Юрченко А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 289/ТМ от 27.11.2007 в полном объеме, в том числе, поставка товара, выполнение проектных работ и оказание услуг по шефмонтажу, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 2.1 договора содержит определение общей цены договора в размере 18 386 760 руб., без разделения ее на
части, соответствующие оплате за поставленную продукцию, оплате работ и услуг, предусмотренных договором.

Поскольку сторонами заключен смешанный договор, то согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного.

Пунктом 2.2.4 договора установлено что, окончательная оплата в размере 10% от цены договора производится при условии соблюдения поставщиком условий договора, которые предусматривают также обязанность истца оказать услуги по шефмонтажу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая выполнение истцом всех обязательств по договору, уклонение ответчика от окончательного расчета по договору необоснованно.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 623 380 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 661 873 руб. 08 коп. за период с 12.06.2008 по 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора N 289/ТМ от 27.11.2007 стороны согласовали, что за просрочку платежей поставщику в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора стороны установили цену договора и порядок оплаты, по условиям которого предварительная оплата - 50% от общей суммы договора, составляющей 18 386
760 руб. (в том числе НДС - 18% - 2 804 760 руб.) производится в срок до 06.12.2007; 30% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения отгрузки продукции; 10% от цены оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения монтажных работ; 10% от цены оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки здания, но не позднее 01.03.2008, при условии соблюдения поставщиком условий договора.

Истцом представлены доказательства завершения отгрузки 11.06.2008 (т.д. 1 л.д. 61 - 86), в связи с чем, ответчиком просрочено внесение первого платежа.

Момент завершения монтажных работ не доказан, в связи с чем, нарушение срока второго платежа не обоснованно.

Учитывая установленный договором порядок оплаты, фактически уплаченные ответчиком денежные суммы, доказанные истцом обстоятельства завершения отгрузки и завершения оказания шефмонтажных услуг (сдача объекта в целом), суд пришел к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ, товаров, услуг по договору с 20.06.2008 по 30.03.2009 в размере 611 063 руб. 33 коп. (3 070 661,02 (долг без НДС) x 0,1% x 199).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В норме статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в том числе, размер долга ответчика, период просрочки, производимые оплаты), суд апелляционной инстанции снижает подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 32 926 руб. 27 коп. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 32 358 руб. 19 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из чего, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Следовательно, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 346 руб. 29 коп., а также 568 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техмаш“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2009 года по делу N А70-9167/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юграпромсервис“ (ОГРН 1038600206446) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Техмаш“ (ОГРН 1056603204008) задолженность в размере 3 623 380 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, 33 346 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юграпромсервис“ (ОГРН 1038600206446) в доход федерального бюджета 568 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

А.Н.ЛОТОВ