Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 N 12548 Неизвещение членов товарищества собственников жилья о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, отсутствие указания в протоколе собрания на инициатора его проведения, непредставление бюллетеней голосования в подлинном виде, подтверждающих принятое решение, служат основанием признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации товарищества.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 12548

Судья: Кордюкова Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N 2-1840/09 по кассационной жалобе В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года по иску Л.Н. к ТСЖ “Захарова, 50“, МИФНС N 15, В.В. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от 10.04.2009 г., решения заседания правления от 14.04.2009 г., общего собрания собственников дома 50 к. 1 на ул. Маршала Захарова Санкт-Петербурга от 25.04.2009 г., признании недействительными записей в
ЕГРЮЛ, внесенных на основании указанных решений.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения председателя правления ТСЖ “Захарова, 50“ В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2009 г.) и ее представителя В.А. по доверенности от 22.11.2008 г., представителя ТСЖ “Захарова, 50“ Т. по доверенности от 23.09.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Л.Н., суд признал недействительными решение общего собрания членов ТСЖ “Захарова, 50“ от 10 апреля 2009 г. и протокол заседания правления от 14.04.2009 г. об избрании председателем правления ТСЖ “Захарова, 50“ В.В.

Суд признал незаконным решение МИФНС N 15 от 20.04.2009 г. N 49569А о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице ТСЖ “Захарова, 50“ ОГРН 1057810422207 и признал недействительной запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе ТСЖ В.В., внесенную в ЕГРЮЛ на основании вышеназванных решений.

Суд признал недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 50 корпус 1 от 21 апреля 2009 г. о ликвидации ТСЖ “Захарова, 50“, об избрании ликвидатором В.В.

Суд признал незаконным решение МИФНС N 15 от 28.04.2009 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ “Захарова, 50“ ОГРН 1057810422207 собранием собственников помещений; сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора В.В.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ Захарова, 50 зарегистрировано в качестве
юридического лица 30.05.2005 г. (л.д. 37).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ “Захарова, 50“ от 27.08.2008 г. председателем правления ТСЖ назначена О.(л.д. 38).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ “Захарова, 50“ от 10.04.2009 г. следует, что 10.04.2009 г. члены ТСЖ “Захарова, 50“ провели общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня об избрании правления ТСЖ (л.д. 8). В протоколе отсутствует указание, что собрание является внеочередным и проведено инициативной группой либо одним инициатором (членом ТСЖ). Протоколом от 10.04.2009 г. избрано новое правление ТСЖ в количестве трех человек В.В., К.В. и Б.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ “Захарова, 50“ от 14.04.2009 г., правление из трех членов, избранных 10.04.2009 г., избрало из своего состава председателем правления В.В. (л.д. 9).

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Маршала Захарова д. 50 корп. 1 от 21.04.2009 г. следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу провели общее собрание в форме заочного голосования по вопросу ликвидации ТСЖ “Захарова, 50“ и избрании ликвидатора, в указанном протоколе также отсутствуют указания об инициаторе проведения внеочередного собрания 21.04.2009 г. Решением от 21.04.2009 г. ликвидировано ТСЖ “Захарова, 50“, ликвидатором ТСЖ “Захарова, 50“ избрана В.В.(л.д. 10).

В обоих протоколах указано, что председателем собрания избрана В.В., секретарем Б.

16.04.2009 г. В.В. представила протокол от 10.04.2009 г. и протокол заседания правления об ее избрании председателем правления в МИФНС N 15. На основании указанных протоколов принято решение N 49569А от 20.04.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

23.04.2009
г. В.В. лично представила в МИФНС N 15 решение общего собрания собственников от 21.04.2009 г. о ликвидации ТСЖ, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и сведения о ликвидаторе В.В.(л.д. 19 - 22). На основании указанных документов в ЕГРЮЛ 28.04.2009 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ “Захарова, 50“ и о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Истец Л.Н. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником кв. <...>, членом ТСЖ “Захарова, 50“, В.В. представила в МИФНС N 15 ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ от 10.04.2009 г., проведенного в форме заочного голосования об избрании нового состава правления в количестве трех человек, решения заседания правления от 14.04.2009 г. об избрании председателем правления В.В., решения общего собрания собственников дома 50 к. 1 на ул. Маршала Захарова Санкт-Петербурга от 21.04.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ “Захарова, 50“. Указанные документы являются ничтожными, так как фактически не проводилось собрание членов ТСЖ 10.04.2009 г., не уведомлялись члены ТСЖ о проведении такого собрания, не представлялись бюллетени для голосования, также не было общего собрания собственников многоквартирного дома и не принималось решение о ликвидации ТСЖ.

Ответчик ТСЖ “Захарова, 50“ в лице председателя ТСЖ О. иск признала, указав, что исполняет обязанности председателя правления ТСЖ “Захарова, 50“ с августа 2008 г., в апреле 2009 г. не проводилось общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома. Однако, 1 июня 2009 г. в адрес ТСЖ поступило напоминание Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе о представлении в связи с ликвидацией юридического лица расчета авансовых платежей на
обязательное пенсионное страхование (л.д. 112).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 46, ст. ст. 141, 145, 146, 161 ЖК РФ, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения являются недействительными и противоречащими требованиям ст. ст. 145, 146 ЖК РФ.

В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. (ч. 1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с
пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. (ч. 4).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств признал подтвержденным факт ничтожности оспариваемых истцом решений.

При этом суд принял во внимание объяснения представителя ТСЖ “Захарова, 50“ из которых следует, что ни внеочередное общее собрание членов ТСЖ, ни ежегодное собрание по инициативе правления не проводились 10.04.2009 г., в парадных, на доске объявлений в апреле 2009 г. не вывешивались объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 10.04.2009 г., также не было объявлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 21.04.2009 г., в ТСЖ отсутствуют бюллетени с результатами заочного голосования членов ТСЖ от 10.04.2009 г. и собственников от 21.04.2009 г.

Суд учел, что по инициативе ТСЖ “Захарова, 50“ был произведен письменный опрос 264 членов ТСЖ из 440 членов, которые сообщили, что не получали уведомления о проведении общих собраний и не принимали участие в голосовании. Данные опроса представлены в материалы дела.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга“ от 16.06.09 г., уполномоченный представитель Санкт-Петербурга не уведомлялся о проведении общего собрания ТСЖ, участия в собрании не принимал, и решения
в адрес ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга не направлялись.

Заявленные истцом требования подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П., К.Л., М., Ш.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Б., указанный в качестве секретаря в представленных копиях решений от 10, 21, 14 апреля 2009 г. в рамках проверки, проводимой ОБЭП КМ Красносельского РУВД, 11.06.2009 г. дал объяснения, из которых следует, что он не участвовал в проведении собраний 10 и 21 апреля 2009 г. в форме заочного голосования, секретарем собраний не являлся, членом правления не избирался, на собрании правления 14.04.2009 г. не присутствовал и не избирал председателем правления В.В., не расписывался в протоколах собрания и заседания правления.

Ответчицей В.В. не представлены доказательства надлежащего оповещения членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 10.04.2009 г. в форме заочного голосования, список членов ТСЖ, не представлено доказательств, что каждый член ТСЖ получил свой бюллетень, не представлено доказательств итогов голосования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решение об ином способе управления домом, решение вопроса о ликвидации ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ.

В соответствии с правилами ст. 161 ЖК РФ, способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления.

С учетом указанного, рассматривая заявленные требования, суд признал, что решение общего собрания собственников помещений от 21.04.2009 г. о ликвидации ТСЖ противоречит ст. 161 ЖК РФ, способом управления домом 50 к. 1 на ул. Маршала Захарова Санкт-Петербурга являлось и является управление товариществом собственников жилья, при принятии
решения о ликвидации ТСЖ фактически дом остался без избранного способа управления.

При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что В.В. уклонилась от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собраний, протоколов счетной комиссии, списка членов ТСЖ и списка всех собственников помещений многоквартирного дома, и принимая во внимание непредоставление ответчицей решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования) в подлинном виде, суд обоснованно признал факт ничтожности оспариваемых Л.Н. решений подтвержденным.

С учетом указанного, суд удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых решений недействительными, а также признал незаконным решение МИФНС N 15 N 49569А от 20.04.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице ТСЖ “Захарова, 50“, недействительной запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица руководителе постоянно действующего исполнительного органа В.В., а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений 28.04.2009 г. о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ “Захарова, 50“ и о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчицей доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Оспаривая постановленное судом решение ответчица ссылается на нарушение своих процессуальных прав, рассмотрением спора в ее отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.06.2009 г. ответчица была извещена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о слушании дела на 25.06.2009 г., а также извещена
о необходимости получения заказной корреспонденции, имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, если таковые имелись, однако, корреспонденцию не получила и в судебное заседание не явилась (л.д. 33, 82), в ее адрес также высылалась телеграмма о явке в суд на 01.07.2009 г., за получением которой по извещению ответчица не явилась (л.д. 85, 86).

При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчицы о слушании дела и необходимости явки в суд, действия ответчицы суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения, счел возможным рассмотреть дело применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчица имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, не представлено.

Кроме того, ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

С учетом указанного, оснований полагать права ответчицы нарушенными не имеется, вышеназванный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.