Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А46-19218/2008 По делу о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и регистрации права собственности на этот объект за истцом (основное требование). По делу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А46-19218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2528/2009, 08АП-2529/2009, 08АП-2530/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“, Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Венера“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтранс“, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, с участием третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Венера“, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от Комбаровой С.В. - лично (по паспорту), Неупокоев А.В. по доверенности б/н от 07.05.2009;

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. - Нижникова С.С. по доверенности б/н от 20.08.2008;

от ООО “Венера“ - Жихаренко Д.А. по доверенности N 1 от 08.10.2008;

от ООО “Сибтранс“ - Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 29.09.2008;

от УФРС по Омской области, Миняевой Ю.И. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Венера“ (далее - ООО “Венера“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ (далее - ООО “Сибтранс“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Комбарова С.В.) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС) с иском о признании за ООО “Венера“ права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на ООО “Сибтранс“ на указанный объект недвижимости; регистрации за ООО “Венера“ права собственности на этот объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу N А46-19218/2008 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (далее - Миняева Ю.И.).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комбаровой С.В. в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. на надлежащего ответчика - конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В., а Комбарова С.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, ООО “Сибтранс“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 05.06.2008 объекта недвижимости: незавершенного строительством жилого дома общей площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, заключенного между конкурсным управляющим Киселевским К.В. и ООО “Венера“ по итогам торгов 26.05.2008 имущества Комбаровой С.В.

До принятия судебного акта по существу спора ООО “Сибтранс“ дополнило основание встречного иска, указав о заинтересованности Киселевского К.В. в совершении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008 было признано право собственности ООО “Венера“ на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1. Государственная регистрация перехода права собственности на ООО “Сибтранс“ на указанный объект недвижимости признана недействительной. За ООО “Венера“ судом решено зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. С ООО “Сибтранс“ в пользу ООО “Венера“ взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО “Сибтранс“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миняева Ю.И., ООО “Сибтранс“, Комбарова С.В. подали апелляционные
жалобы, в которых просят его отменить.

Миняева Ю.И. и ООО “Сибтранс“ в своих жалобах просят прекратить производство по делу, считая, что арбитражный суд не имел права рассматривать иск ООО “Венера“ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду; Комбарова С.В. - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Миняева Ю.И. и ООО “Сибтранс“ указывают на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может быть разрешено вне рамок искового производства и без привлечения в качестве ответчиков сторон сделок и правообладателей зарегистрированного права, то есть без привлечения в качестве ответчиков Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комбарова С.В. не имела права распоряжаться спорным объектом недвижимости, не соответствует нормам материального права (пункт 2 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве)). Кроме этого, Миняева Ю.И. не согласна с тем, что договор купли-продажи от 28.07.2008 между ней и ООО “Сибтранс“ является мнимой сделкой. ООО “Сибтранс“ указывает о том, что ООО “Венера“ не оплатило стоимость объекта недвижимости по сделке, являющейся ничтожной; по сути, спорный объект недвижимости приобретен в собственность конкурсным управляющим Киселевским К.В.; сделка между Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ не является мнимой.

Комбарова С.В. в своей жалобе с дополнением к ней указывает о незаконности замены ответчика ИП Комбаровой С.В. на конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского С.В.; суд первой инстанции неверно определил сделку купли-продажи ничтожной, по ее мнению, она является оспоримой, суд также необоснованно признал ООО “Сибтранс“ недобросовестным приобретателем.

Определением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А46-19218/2008 производства по апелляционным жалобам Миняевой Ю.И., ООО “Сибтранс“, Комбаровой С.В. приостановлены до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009 по делу N 2-1307/2009 по иску Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему Киселевскому К.В., ООО “Венера“, ООО “Консалтинговая группа “Авангард“ о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. Указанным решением суда общей юрисдикции исковые требования Комбаровой С.В. удовлетворены. Торги, проведенные 26.05.2008 ООО “Консалтинговая группа “Авангард“ в качестве организатора торгов по продаже конкурсным управляющим Киселевским К.В. имущества, принадлежащего Комбаровой С.В. и договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2008 - незавершенного строительством жилого дома площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, принадлежащего на праве собственности Комбаровой С.В., заключенный между Киселевским К.В. и ООО “Венера“, признаны недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 производство по апелляционным жалобам было возобновлено, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009 по делу N 2-1307/2009, Комбаровой С.В. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Киселевскому К.В., ООО “Венера“, ООО “Консалтинговая группа “Авангард“ о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.

На апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы от ООО “Венера“, конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В., в которых они просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в
отсутствие его представителя.

Представители УФРС и Миняевой Ю.И., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО “Сибтранс“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Комбарова С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дополнения к ней. Пояснила, что продала дом 26.07.2007 в рассрочку. Заявила ходатайство о принятии нового доказательства - расписки Кузьминой О.И. Пояснила, что не представила документы в суд первой инстанции, поскольку была в розыске и не могла участвовать в рассмотрении дела.

На обозрение апелляционного суда представлен подлинник расписки Кузьминой О.И., копия заверена судом.

Суд возвратил подлинник расписки Комбаровой С.В.

Представители конкурсного управляющего Киселевского К.В., ООО “Венера“ возражают против удовлетворения ходатайства, считают, что была возможность представить расписку в суд первой инстанции.

Представитель ООО “Сибтранс“ не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить копию расписки к материалам дела.

Представитель ООО “Венера“ возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Поддержал доводы отзыва на жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. возражает против удовлетворения жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО “Сибтранс“ заявил ходатайство об истребовании у Ратковского, ООО “Венера“, “Атланта“ выписок с расчетного счета.

Комбарова С.В. заявила ходатайство о вызове Миняевой Ю.И. в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО “Венера“ возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО “Сибтранс“ поддержал ходатайство Комбаровой С.В.

Комбарова С.В. поддержала ходатайство
ООО “Сибтранс“.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, регистрация Комбаровой С.В. в качестве ИП признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 по делу N А46-962/2007 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2009.

Решением собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 25.09.2007 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.09.2007 N 01/022/2007-3894/112826 незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, находится в собственности у правообладателя Комбаровой С.В., о чем сделана регистрация в ЕГРП 14.11.2006 N 55-55-01/149/2006-493. На данный объект недвижимости наложен арест.

То есть на момент открытия конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. спорный объект недвижимости находился в ее собственности. Поэтому спорный объект недвижимости вошел в конкурсную массу и был выставлен на торги конкурсным управляющим Киселевским К.В.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 05.06.2008 конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В Киселевский К.В (продавец) обязался
передать в собственность ООО “Венера“ (покупатель) незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв. м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

Оплата по договору в размере стоимости имущества (4 464 200 рублей) была осуществлена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 19.05.2008, N 9 от 17.06.2008, N 11 от 18.06.2008, N 13 от 24.06.2008, N 14 от 25.06.2008 и N 16 от 16.07.2008.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю ООО “Венера“ не была осуществлена в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано уже за другим лицом - ООО “Сибтранс“ на основании заключенного договора купли-продажи от 28.07.2008 с Миняевой Ю.И., которая, в свою очередь, приобрела данный объект недвижимости у Комбаровой С.В. по договору купли-продажи от 19.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2008.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Венера“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 19.07.2008, заключенного Комбаровой С.В. с Миняевой Ю.И. в период конкурсного производства ИП Комбаровой С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное им в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства включается в конкурсную массу и должник не имеет с этого момента права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. спорное имущество находилось в ее собственности. Следовательно, оно обоснованно было включено конкурсным управляющим Киселевским К.В. в конкурсную массу и выставлено на торги с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ИП Комбаровой С.В.

Правовая оценка проведенным торгам спорного имущества была дана судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 при рассмотрении дела N 2-1307/2009, которой было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009, принятое по иску Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему Киселевскому К.В., ООО “Венера“, ООО “Консалтинговая группа “Авангард“ о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности. Оснований для признания торгов недействительными суд общей юрисдикции не усмотрел, вследствие чего отказал в удовлетворении иска Комбаровой С.В.

Доводы заявителей жалоб Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Комбарова С.В. не имела права распоряжаться спорным имуществом, не соответствует пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя регулируются параграфом 2 главы Х Закона о
банкротстве. Также, как это установлено частью 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяется статья 207 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 11.07.2007 был снят арест с принадлежащего Комбаровой С. В. спорного имущества.

Данное определение вынесено на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве, предоставляющей суду право освобождения имущества (части имущества) из-под ареста, наложенного в связи с вынесением определения о введении наблюдения.

В период осуществления процедуры наблюдения освобожденное от ареста имущество Комбаровой С.В. не было отчуждено.

Поэтому на дату открытия конкурсного производства спорное имущество по- прежнему находилось в собственности Комбаровой С.В. и в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу.

Возможность исключения имущества гражданина из конкурсной массы предусмотрена нормой пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

Однако судебных актов об исключении из конкурсной массы должника - ИП Комбаровой С.В. спорного имущества арбитражным судом не принималось.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в период процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено только конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Между тем, Комбарова С.В., чьи законные интересы в процедуре конкурсного производства представляет конкурсный управляющий Киселевский К.В., реализовала спорное имущество не в рамках процедуры конкурсного производства. То есть по существу нарушила требования статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно, совершенная Комбаровой С.В. сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, то есть независимо от признания ее судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом также являются ничтожными, а именно, сделка, состоявшаяся 28.07.2008 между Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“.

Поскольку договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО “Венера“ и конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Киселевским К.В., соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска ООО “Сибтранс“ о признании данного договора недействительным.

В отношении доводов встречного иска о продаже спорного имущества без оценки независимым оценщиком по значительно заниженной цене суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету N 106/1007 (Н), составленному ООО “ИНГАР“ 05.10.2007, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 4 420 000 рублей.

Указанный отчет в установленном порядке не оспорен, на данное обстоятельство указано и во вступившем в законную силу кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 по делу N 2-1307/2009.

На собрании кредиторов 25.10.2007 была утверждена минимальная продажная цена для реализации имущества должника на торгах в размере 4 420 000 рублей исходя из отчета о рыночной стоимости спорного имущества.

Фактическая цена продажи спорного имущества на торгах составила 4 464 200 рублей, то есть даже больше определенной оценщиком.

Доводам ООО “Сибтранс“ о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности, выразившихся в реализации имущества по истечении срока действия его оценки, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Торги по реализации спорного объекта недвижимости состоялись 26.05.2008, то есть по прошествии указанного срока.

Вместе с тем, пункт 2 указанного Стандарта прямо предусматривает, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ни конкурсный управляющий Киселевский К.В., ни лица, принявшие участие в торгах по реализации имущества должника не являются субъектами оценочной деятельности и не обязаны руководствоваться вышеназванным Федеральным стандартом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Такая цена, как уже было выше указано, определена решением собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 25.10.2007, результаты оценки спорного имущества никем не оспорены.

Поэтому оснований считать, что реализация спорного имущества ООО “Венера“ была осуществлена в нарушение закона об оценочной деятельности у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы жалоб о заинтересованности конкурсного управляющего Киселевского К.В. в реализации спорного имущества ООО “Венера“ суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Обосновывая заинтересованность Киселевского К.В. в совершении сделки купли-продажи, истец (по встречному иску) указал, что единственным учредителем ООО “Венера“ является Карнаух Ю.П. - отец супруги конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель ООО “Венера“ пояснил, что, действительно, единственным учредителем ООО “Венера“ является Карнаух Ю.П.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Карнаух Ю.П. является отцом супруги Киселевского К.В.

Между тем, наличие родственных связей между Киселевским К.В. и учредителем ООО “Венера“ не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов, недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве родители супруга являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему. Соответственно, применительно к настоящему делу заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Киселевскому К.В. является гражданин Карнаух Ю.П., но не учрежденное последним юридическое лицо ООО “Венера“.

Кроме того, статья 101 Закона о банкротстве, на положения которой ссылается ООО “Сибтранс“, не подлежит применению в настоящем деле. Нормы указанной статьи регулируют порядок совершения сделок по распоряжению имуществом должника при осуществлении процедуры внешнего управления. Порядок продажи имущества должника во время конкурсного производства определен нормами статьи 139 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 6 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона; ссылок на статью 101 в данной норме не содержится.

Доводы ООО “Сибтранс“ со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 13 указанной статьи группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Родители супруга данным перечнем не предусмотрены.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, препятствующих любому заинтересованному лицу принять участие в торгах. Заключение договора с победителем торгов является императивным требованием нормы пункта 1 статьи 447 ГК РФ. Соответственно, законодательство о конкуренции предусматривает специальные требования применительно к торгам. Согласно положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

ООО “Сибтранс“, указав в обоснование своих требований по встречному иску статью 17 Закона о защите конкуренции, в то же время не привело каких-либо доказательств в подтверждение совершения конкурсным управляющим Киселевским К.В. действий, в отношении которых данной статьей предусмотрен запрет.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор купли-продажи между Миняевой Ю.И. и ООО “Сибтранс“ не является мнимым, ООО “Сибтранс“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Комбаровой С. В. и Миняевой Ю.И. был заключен 19.07.2008, регистрация права собственности Миняевой Ю.И. на спорное имущество осуществлена 26.07.2008.

Между тем, спустя два дня после состоявшейся государственной регистрации права собственности 28.07.2008 Миняева Ю.И. отчуждает спорное имущество ООО “Сибтранс“.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество была уплачена ООО “Сибтранс“ платежным поручением N 336 от 14.07.2008, еще до даты заключения договора купли-продажи от 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Миняева Ю.И. не имела намерения для фактического пользования спорным имуществом, так как сразу же после государственной регистрации продала его ООО “Сибтранс“, уплатившему государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на имущество еще до приобретения имущества самой Миняевой Ю.И.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть по смыслу закона мнимой сделкой является та сделка, которая совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае апелляционный суд считает, что договор купли-продажи между Комбаровой С. В. и Миняевой Ю.И. был заключен без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия и, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Доводы заявителя жалобы ООО “Сибтранс“ о том, что ООО “Венера“ не оплатило стоимость спорного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оплата по заключенному договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 19.05.2008 на сумму 95 193 рубля (задаток), N 9 от 17.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 11 от 18.06.2008 на сумму 1 100 000 рублей, N 13 от 24.06.2008 на сумму 300 000 рублей, N 14 от 25.06.2008 на сумму 1 030 830 рублей, N 16 от 16.07.2008 на сумму 1 900 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств (5 426 023 рублей) включает в себя платежи по договору купли-продажи от 05.06.2008 и по лоту N 2 (имуществу, приобретенному ООО “Венера“ на этих же торгах).

Доводы заявителей жалоб о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции до начала судебного разбирательства по настоящему делу разрешался вопрос о подведомственности спора, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истец и два ответчика (ООО “Сибтранс“ и УФРС) являются юридическими лицами, арбитражный управляющий Киселевский К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Граждане Комбарова С.В. и Миняева Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует положению части 4 статьи 27 АПК РФ.

Доводы о необходимости привлечения указанных граждан к участию в деле в качестве ответчиков не принимаются.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания искового заявления ООО “Венера“ следует, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по передаче покупателю приобретенного на торгах имущества, а именно конкурсному управляющему Киселевскому К.В. и нынешнему правообладателю ООО “Сибтранс“; о признании недействительной регистрации перехода права “Сибтранс“ - к ООО “Сибтранс“ и УФРС по Омской области; о регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество - к УФРС по Омской области.

Каких-либо материально-правовых требований к гражданам Комбаровой С.В. и Миняевой“Ю.И. истцом не предъявлено. В связи с чем оснований считать их ответчиками по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы Комбаровой С.В. о том, что судом незаконно была произведена замена ответчика ИП Комбаровой С.В. на конкурсного управляющего Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как уже было выше указано, требование истца ООО “Венера“ было предъявлено о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по передаче покупателю приобретенного на торгах имущества, а именно, конкурсному управляющему Киселевскому К.В., с которым непосредственно ООО “Венера“ заключило договор купли-продажи от 05.06.2008. В совершении указанной сделки ИП Комбарова С.В. не участвовала, поэтому суд первой инстанции правомерно заменил ее на надлежащего ответчика конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

А.Н.ГЛУХИХ