Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А70-4779/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А70-4779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу N А70-4779/2009 (судья Демидова Е.Ю.) об отказе в обеспечении иска Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“, обществу с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании
представителей:

от Ф.И.О. - не явились;

от ЗАО “МЕБИКО“ - Журавлев А.А., доверенность от 23.12.2008;

от ООО “Мебико-Строй“ - не явились;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ и обществу с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/4 (условный номер: 72-72-01/289/2007-161).

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/4 (условный номер 72-72-01/289/2007-161).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу N А70-4779/2009 ходатайство Ф.И.О. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказ в обеспечении иска мотивирован судом первой инстанции непредставлением истицей допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Ф.И.О. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению истицы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “МЕБИКО“ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители Ф.И.О. и ООО “Мебико-Строй“ в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем вручении им копий определения суда от 15.07.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым уведомлением N 07931 и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора отправления 64409924079297.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истицы и ответчика - ООО “Мебико-Строй“.

Рассмотрев поступившие материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ЗАО “МЕБИКО“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истица указывает на возможность отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), что приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит ей значительный ущерб.

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истицы о признании сделки недействительной.

Решение суда по указанному спору
состоит в правовой оценке совершенной сделки на предмет ее соответствия закону и не предполагает исполнение судебного акта.

Поэтому вопреки доводам истицы принятие либо непринятие предложенной обеспечительной меры не может влиять на исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истица в ходатайстве об обеспечении иска не указывает на обстоятельства, подтверждающие ее доводы о возможности отчуждения имущества третьим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, истицей не представлены.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истице значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку таких доказательств истицей не было представлено, суд первой инстанции посчитал ходатайство истицы необоснованным и правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу N А70-4779/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить
Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ от 19.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Д.Г.РОЖКОВ