Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А75-2890/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А75-2890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2009 по делу N А75-2890/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения N 2 от
20.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Трунин Евгений Александрович (паспорт серия <...>); Горкушенко Е.Г. (удостоверение <...>, доверенность от 31.03.2009 сроком на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ваганов А.А. (удостоверение <...>, доверенность N 03-33/07248 от 13.11.2008);

установил:

Индивидуальный предприниматель Трунин Евгений Александрович (далее -ИП Трунин Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 20.01.2009.

Решением от 22.05.2009 по делу N А75-2890/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ИП Труниным Е.А. требования в полном объеме.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о занижении предпринимателем площади торгового зала, с учетом которой определялась возможность применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а представленные в обоснование изложенной позиции доказательства счел достаточными.

В апелляционной жалобе ИП Трунин Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, правоустанавливающими документами для него при определении условий осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной торговле являются договоры аренды от 20.08.2005 N 12, от 18.08.2006 N 12, от 10.12.2007 N 4/08, заключенные Ф.И.О. А.Н., в соответствии с которыми общая
площадь переданного ИП Трунину Е.А. в аренду нежилого помещения на первом этаже в здании Универсального магазина “Южный“, составляет 650 кв. м, из них торговая площадь - 300 кв. м. С учетом части переданной в субаренду площади данного помещения, предприниматель считает, что в течение 2005 - 2007 годов на законных основаниях уплачивал единый налог на вмененный доход, оснований для пересмотра его налоговых обязательств с применением общей либо упрощенной систем налогообложения не имеется.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за 2005 - 2007 года.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Трунин Е.А. осуществлял розничную торговлю, в том числе, по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, 60 строение, 1 этаж, магазин “Южный“.

По документам, представленным на проверку ИП Труниным Е.А., деятельность в вышеуказанном магазине предприниматель осуществлял на основании договоров аренды от 20.08.2005 N 12, от 18.08.2006 N 12, от 10.12.2007 N 4/08, заключенных Ф.И.О. А.Н., в соответствии с которыми последний предоставлял в пользование за плату ИП Трунину Е.А. нежилое помещение на первом
этаже в здании Универсального магазина “Южный“, общей площадью 650 кв. м, из них торговая площадь - 300 кв. м (том 1, л.д. 81 - 92).

При этом, часть площади, арендуемой ИП Труниным Е.А., была передана в субаренду, в том числе:

- 150 кв. м в соответствии с договорами N 12/01 от 01.10.2005, N 12/02 от 18.08.2006 - ООО “ПКФ “Движение“ для осуществления розничной торговли вино-водочными изделиями;

- 30 кв. м в соответствии с договором N 15/01 от 10.10.2005 - ООО “Забава“;

- 20 кв. м в соответствии с договором N 20 от 01.05.2007 - ООО “Пятый океан“;

- 9,6 кв. м в соответствии с договорами N 16 от 01.09.2006, N 17 от 01.01.2007, N 17/1 от 01.11.2007 - ИП Палий Л.В. под размещение киоска;

- 18,2 кв. м - сдана в субаренду под размещение банкоматов.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены следующие мероприятий налогового контроля:

- Ф.И.О. А.Н. истребованы договоры аренды от 20.08.2005 N 12, от 18.08.2006 N 12, от 10.12.2007 N 4/08, на нежилое помещение на первом этаже в здании Универсального магазина “Южный“, общей площадью 650 кв. м, из них торговая площадь - 300 кв. м с ИП Труниным Е.А. данные договоры представлены проверяющим вместе с утвержденным планом помещений, расположенных на 1 этаже магазина “Южный“, с их замерами, где указана общая площадь - 673,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 396, 5 кв. м (том 1, л.д. 90);

- в ходе проведения осмотра помещения магазина - протокол осмотра N 3 от 23.06.2008 (том 2, л.д. 105 - 114) установлено, что площадь торгового зала,
используемого ИП Труниным Е.А. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, составляет 248 кв. м и превышает 150 кв. м, что подтверждено фотоснимками;

- по результатам проведенного Нефтеюганским подразделением Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.10.2008 обследования площадь помещения, расположенного в здании универсального магазина “Южный“, фактически используемая под торговый зал состоит из 4 частей и в целом составляет 396,5 кв. м (письмо исх. N Ф-86-20/01-0583 от 13.10.2008 (том 2, л.д. 26 - 27);

- повторным осмотром помещения магазина “Южный“, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, 60 строение, 1 этаж, проведенным проверяющими совместно с оперуполномоченным Нефтеюганского МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре с привлечением специалиста Нефтеюганского подразделения Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - протокол осмотра от 10.10.2008 (том 1, л.д. 66 - 68) зафиксировано, что площадь используемого ИП Труниным Е.А. для розничной торговли торгового зала превышает 150 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Трунин Е.А. незаконно применял в спорный период ЕНВД, в связи с чем, ИП Трунину Е.А. за 2005 год, 4 квартал 2006 года, 2007 год были доначислены налоги по общей системе налогообложения, а за 9 месяцев 2006 года - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 19 от 04.12.2008 (том 2, л.д. 44 - 101).

20.01.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение N 2 о привлечении ИП Трунина Е.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами
1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 494 569 руб. 90 коп.

Названным решением ИП Трунину Е.А. предложено уплатить доначисленных налогов в общей сумме 4 260 102 руб., а также пени за неуплату налогов в общей размере 1 153 383 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 17 - 60).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Решением Управления от 12.03.2009 N 11/123 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 74 - 80).

Не согласившись с решением налогового органа N 2 от 20.01.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

22.05.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ИП Трунин Е.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине “Южный“ по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, 60 строение, 1 этаж, с использованием торгового зала, площадь которого, по расчету Инспекции,
приведенному в обжалуемом решении, превышает 150 кв. м.

Как следует из содержания решения налогового органа, имеющего отсылку к протоколу осмотра N 4 от 10.10.2008, площадь торгового зала, с учетом которой осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Трунин Е.А., составляет 218,7 кв. м.

При этом, налоговый орган берет за основу данные технического паспорта о площади 1 этажа здания (396,5 кв. м), из которой вычитаются площади, сданные ИП Труниным Е.А. в субаренду.

Предпринимателем же при определении торговой площади за основу взяты данные договоров аренды, в которых торговая площадь определена в размере 300 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, констатирует, что налоговым органом при определении площади торговых помещений, с учетом которых должен определяться режим налогообложения, не учтены данные имеющихся в материалах дела договоров аренды, а площадь торгового зала, определенная проверяющими в ходе проведения проверки в размере 218,7 кв. м, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,
признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если
иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Трунин Е.А. арендовал Ф.И.О. А.Н. по договорам аренды от 20.08.2005 N 12, от 18.08.2006 N 12, от 10.12.2007 N 4/08 нежилое помещение на первом этаже в здании Универсального магазина “Южный“, общей площадью 650 кв. м, из них торговая площадь - 300 кв. м (том 1, л.д. 81 - 92).

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, часть торговой площади, а именно 227,8 кв. м, ИП Труниным Е.А. было передано в субаренду, в том числе:

- 150 кв. м в соответствии с договорами N 12/01 от 01.10.2005, N 12/02 от 18.08.2006 - ООО “ПКФ “Движение“ для осуществления розничной торговли вино-водочными изделиями;

- 30 кв. м в соответствии с договором N 15/01 от 10.10.2005 - ООО “Забава“;

- 20 кв. м в соответствии с договором N 20 от 01.05.2007 - ООО “Пятый океан“;

- 9,6 кв. м в соответствии с договорами N 16 от 01.09.2006, N 17 от 01.01.2007, N 17/1 от 01.11.2007 - ИП Палий Л.В. под размещение киоска;

- 18,2 кв. м - сдана в субаренду под размещение банкоматов.

Таким образом, ИП Трунин Е.А. при определении условий осуществления свой предпринимательской деятельности обоснованно исходил из того,
что осуществление розничной торговли на арендованной площади, оставшейся после передачи части площади в субаренду, подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция, обосновывая в судах обеих инстанций неправомерность применения ИП Труниным Е.А. ЕНВД, указывала на то, что площадь торгового зала, использованного предпринимателем, должна исчисляться не из 300 кв. м, как указано в договорах аренды, а из 396 кв. м, зафиксированных при осмотре помещений и указанных на планах-схемах, составленных ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав имеющиеся в материалах дела планы помещений, расположенных на 1 этаже магазина “Южный“, в том числе:

- представленный ИП Труниным Е.А. в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки N 19, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв. м - том 1 л.д. 63;

- составленный специалистами ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прилагаемый к протоколу осмотра от 10.10.2008, согласно которому площадь помещения составляет 344,2 кв. м - том 1, л.д. 68; том 2, л.д. 27;

- Ф.И.О. А.Н. по требованию налогового органа вместе с договорами аренды, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв. м - том 1, л.д. 90;

- Ф.И.О. А.Н. в составе проектной документации, согласно которому площадь торгового зала, обозначенного цифрой 3 составляет 306,7 кв. м - том 1, л.д. 92;

- представленный в суд первой инстанции Инспекцией в составе технического паспорта объекта: Здание универсального магазина, согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв. м - том 3, л.д. 8,12;

- представленный в суд первой инстанции Инспекцией в составе технической характеристики на незавершенный строительством объект: Здание универсального магазина, согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв. м - том 3, л.д. 24,28;

приходит к выводу о невозможности определения точного размера торгового помещения с учетом документов, представленных в материалы дела, а площадь торгового зала, с учетом которой налоговым органом произведено доначисление налогов ИП Трунину Е.А., не является достоверной.

При этом, на плане, прилагаемом к протоколу осмотра от 10.10.2008, а также планах, содержащихся в техническом паспорте и технической характеристике на незавершенный строительством объект, в составе помещения на 1 этаже указаны площади, выходящие за границы торгового зала, согласованного сторонами договоров аренды в качестве предмета данных договоров.

Доказательств того, что на площадях, выходящих за границы указанного на плане-приложении к договорам аренды, в нарушение договоров аренды, ИП Трунин Е.А. осуществляет розничную торговлю, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 10.10.2008 N 4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр помещения состоялся в начале 2008 года, и он не может подтвердить обстоятельства, имевшие место в 2005 - 2007 годах.

Таким образом, налоговый орган неправомерно по результатам проверки произвел доначисление налогов по общей и упрощенной системам налогообложения, расценив как недостоверные данные о площади торговых помещений, сданных ИП Трунину Е.А. в аренду, содержащиеся в договорах аренды от 20.08.2005 N 12, от 18.08.2006 N 12, от 10.12.2007 N 4/08.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о неправомерности применения налогоплательщиком ЕНВД - к категории достоверных.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО “Монтажэнергоремонт“ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры.

Также, в связи с удовлетворением требования ООО “Монтажэнергоремонт“ о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры N 226 от 10.09.2008 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры.

ИП Труниным Е.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 380 от 26.05.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2009 по делу N А75-2890/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2 от 20.01.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенной по адресу: 628305, Тюменская область, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, 6 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: 628303, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 29, квартира 66 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. проживающему по адресу: 628303, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 29, квартира 66, 950 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 380 от 26.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО