Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А46-20651/2008 По делу о признании недействительным договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением порядка, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А46-20651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009, принятое по делу N А46-20651/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум-строй“, открытому акционерному обществу Национальный банк “ТРАСТ“,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - лично Басова
Е.В. (паспорт <...>); представитель Пожерукова О.В. (паспорт <...>, доверенность N 8111 от 29.08.2008 сроком действия три года);

от ООО “Оптимум-строй“ - представитель Кунавина А.В. (паспорт <...>, доверенность б/н. от 10.07.2009 сроком действия один год);

от ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ - представитель Евстратов А.Э. (паспорт <...>, доверенность N 17/2008 от 29.10.2008 сроком действия по 29.10.2009),

установил:

Ф.И.О. (далее - истец, податель жалобы), являясь участником общества с ограниченной ответственностью “Оптимум-строй“ обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум-строй“ (далее - ООО “Оптимум-строй“, ответчик), к открытому акционерному обществу Национальный банк “ТРАСТ“ (далее - ОАО Национальный банк “ТРАСТ“, ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной ответчиками с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 производство по делу N А46-20651/2008 было приостановлено до рассмотрения дела N А46-22766/2008 по исковому заявлению Басовой Е.В. к ООО “Оптимум-строй“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Оптимум-строй“ от 10.07.2007, на котором было одобрено совершение крупных сделок с заинтересованностью - заключение договора о залоге с НБ “ТРАСТ“ и заключение договора поручительства с НБ “ТРАСТ“, в обеспечении кредита, предоставляемого ООО “Оптимум-газобетон“ в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-22766/2008 решение общего собрания участников ООО “Оптимум-строй“ от 10.07.2007 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 производство по делу N А46-20651/2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области
от 18.05.2009 по делу N А46-20651/2008 в удовлетворении исковых требований Басовой Е.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Басова Е.В. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Басова Е.В. узнала о заключенных прежним директором ООО “Оптимум-строй“ сделках после назначения Басовой Е.В. директором ООО “Оптимум-строй“. Ссылается на то, что обращалась к директору Ботэ Л.Ю с требованием о предоставлении документов ООО “Оптимум-строй“ для ознакомления. В обоснование указанного довода к дополнениям к апелляционной жалобы истец приложил копии следующих документов: заявления в Советское УВД, заявления от 15.01.2008 о предоставлении документов, заявление от 01.02.2008 о проведении общего собрания.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов Басовой Е.В. заявлено не было.

Копии документов: заявление в Советское УВД, заявления от 15.01.2008 о предоставлении документов, заявление от 01.02.2008 о
проведении общего собрания подлежат возвращению истцу.

ООО “Оптимум-строй“ и ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции Басова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Оптимум-строй“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Басовой Е.В., просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между НБ “ТРАСТ“ (ОАО) (по договору - банк) и ООО “Оптимум-строй“ (по договору - поручитель) был заключен договор поручительства N 39-801-0062 (далее - договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Оптимум-газобетон“ (по договору - заемщик) перед НБ “ТРАСТ“ (ОАО) по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007.

В соответствии с условиями пункта 1 договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007, ООО Оптимум-строй“ принимает на себя обязательства перед банком за исполнение ООО “Оптимум-газобетон“ его обязательств по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007.

20.03.2008 обществом проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Оптимум-строй“, на котором его участниками принято решение о назначении Басовой Е.В. директором общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-22766/2008 решение общего собрания участников ООО “Оптимум-строй“ от 10.07.2007, на котором было принято решение о заключении указанного договора поручительства, признано
недействительным.

Полагая, что договор поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в его совершении имелась заинтересованность Ботэ Л.Ю., являющейся на момент заключения указанного договора директором ООО “Оптимум-строй“ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с уставом ООО Оптимум-строй“ от 05.07.2007 на момент заключения договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007 учредителями ООО “Оптимум-строй“ являлись Брижатюк О.Ф. (25%), Ботэ Л.Ю. (25%), Басова Е.В. (50%). Спорный договор был подписан от имени общества директором Ботэ Л.Ю.(т. 1 л.д. 23)

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как Боте Л.Ю., так и Басова Е.В. также являются участниками заемщика - ООО “Оптимум-газобетон“ с долей в уставном капитале общества по 25% каждая (т. 2 л.д. 50).

Кроме того, в материалах дела содержится копия договора поручительства N 39-804-0062 от 13.07.2007 сторонами которого выступают НБ “ТРАСТ“ (ОАО) с одной стороны и истец Басова Е.В. (поручитель как физическое лицо) с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО “Оптимум-газобетон“ (заемщик) перед НБ “ТРАСТ“ по указанному выше кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007 (т. 2 л.д. 46).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 15.10.2008, то есть спустя более года, со дня заключения договора поручительства N 39-801-0062 от 13.07.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Басова Е.В., будучи участником ООО “Оптимум-строй“,
имела реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем при рассмотрении указанных дел учитывается то, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов как участника ООО “Оптимум-строй“, что в силу статей 12, 166 ГК РФ само по себе влечет отказ в иске.

При изложенных выше обстоятельствах общая заинтересованность истца как участника общества в деятельности общества не может служить достаточным правовым основанием для признания договора недействительным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ООО “Оптимум-строй“ убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Также истцом не доказано того каким образом оспариваемым договором поручительства нарушено право Басовой Е.В.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и
правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-20651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА