Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А46-21635/2008 По делу о взыскании субсидиарно пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А46-21635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1785/2009 и 08АП-1924/2009) федерального государственного учреждения “Управление Сибирского военного округа“ и открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009, принятое по делу N А46-21635/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ к
федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного округа“ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 162 328 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ - Ткалич О.О. по доверенности N 03-03/108 от 11.01.2009;

от ФГУ “Управление Сибирского военного округа“ - Чуднова К.Е. по доверенности N 86 от 13.10.2008, Серпутько С.А. по доверенности N 68 от 14.08.2008,

от Министерства обороны Российской Федерации - Серпутько С.А. по доверенности N 1403а от 12.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного округа“ (далее - ФГУ “Управление СибВО“) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 195 269 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 14.02.2006 по 26.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 03.10.2005 по 31.10.2006, с 01.03.2007 по 30.04.2007, с 01.02.2008 по 22.02.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008 на основании договора N 72 от 29.06.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 162 328 руб. 16 коп. (листы дела 34 - 36, том 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу N А46-21635/2008 с ФГУ “Управление СибВО“, а при недостаточности денежных средств учреждения - солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “ТГК N 11“ взыскана
неустойка в размере 102 062 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО “ТГК N 11“ из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 658 руб. 54 коп., перечисленная по платежному поручению от 31.10.2008 N 11355.

Не соглашаясь с решением суда в части ФГУ “Управление СибВО“ и ОАО “ТГК N 11“ обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ “Управление СибВО“ в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части определения суммы пени, начисленной за период с 14.02.2006 по 09.11.2006.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ “Управление СибВО“ указало, что по условиям договора N 72 от 29.06.2004 оплата потребленной энергии производится абонентом через Управление Федерального казначейства. Поскольку в период с 23.01.2006 по 27.03.2006 операции на всех лицевых счетах были приостановлены, Омская квартирно-эксплуатационная часть не имела возможности произвести оплату потребленной энергии в срок, установленный договором. При этом Омская квартирно-эксплуатационная часть уведомляла истца о том, что финансовые операции по лицевому счету приостановлены и при возобновлении операций оплата за январь и февраль 2006 года будет произведена. Суд первой инстанции не учел, что в феврале 2006 года, как же как и в январе 2006 года, Омская квартирно-эксплуатационная часть не имела возможности в срок оплатить потребленную тепловую энергию. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 размер пени составляет 36 830 руб. 35 коп.

ОАО “ТКГ N 11“ в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 31 513 руб. 54 коп. и принять
по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца пени в размере 31 513 руб. 54 коп., начисленные на сумму задолженности тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2007 по 30.04.2007, с 01.02.2008 по 28.02.2008, с 01.04.2008 по 30.04.2008 по договору N 72 от 29.06.2004, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО “ТКГ N 11“ просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ОАО “ТКГ N 11“ указало, что государственный контракт N 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии является рамочным документом и носит организационный характер. В связи с заключением указанного государственного контракта, действие договора N 72 от 29.06.2004, которым предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, прекращено не было. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что в приложении N 1 к государственному контракту N 2 от 15.06.2007 указан перечень объектов-потребителей тепловой энергии от источников ОАО “ТКГ N 11“, действующих на основании договоров, в том числе и договора N 72 от 29.06.2004, дополнительными соглашениями к договору N 72 от 29.06.2004. Кроме этого, в счетах-фактурах и платежных требованиях имеются ссылки на указанный договор. Ответчик не отрицает, что оплата тепловой энергии производилась по действующему договору N 72 от 29.06.2004. Приостановление операций по счетам Омской квартирно-эксплуатационной части произошло в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины в просрочке исполнения денежного обязательства, является необоснованным.

ФГУ “Управление СибВО“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО “ТКГ N 11“, просило отказать в удовлетворении требований истца.

Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУ “Управление СибВО“ поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУ “Управление СибВО“, возражал против доводов ОАО “ТГК N 11“.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 10-30 час.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение ОАО “ТКГ N 11“ к апелляционной жалобе, отзыв ФГУ “Управление СибВО“ на апелляционную жалобу ОАО “ТКГ N 11“, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом “Акционерная компания “Омскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 72 от 29.06.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 на объекты, поименованные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче (пункт 1.1).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении N 2 к договору N 72 от 29.06.2004, согласно которому (с учетом протокола согласования
разногласий) энергоснабжающая организация для проведения расчетов ежемесячно через Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) выставляет платежные документы (счета-фактуры) 1-5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а абонент производит оплату платежных документов в течение пяти банковских дней с момента поступления их в УФК по Омской области.

В последующем права и обязанности открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ по договору переданы открытому акционерному обществу “Омская электрогенерирующая компания“, правопреемником которой, в свою очередь, является ОАО “ТКГ N 11“.

Как следует из материалов дела в период октябрь, декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года, март - апрель 2007 года, февраль, апрель 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 766 584 руб. 46 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2006 N Т06-8163, от 28.02.2006 N Т06-19892, от 10.03.2006 N Т06-26095, от 31.03.2006 N Т06-33798, от 30.04.2006 N Т06-46649, от 31.05.2006 N Т06-57449, от 28.06.2006 N Т06-69968, от 28.06.2006 N Т06-69970, от 30.06.2006 N Т06-71710, от 31.07.2006 N Т06-82866, от 21.08.2006 N Т06-93338, от 31.08.2006 N Т06-95489, от 13.09.2006 N Т06-99478, от 30.09.2006 N Т06-108825, от 31.10.2006 N Т06-122816, от 31.03.2007 N Т07-32833, от 26.04.2007 N Т07-43655, от 30.04.2007 N Т07-44516, от 29.02.2008 N Т08-23186, от 30.04.2008 N Т08-51779 (листы дела 34 - 78).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, послужили поводом для обращения ОАО “ТКГ N 11“ в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с заключением государственного контракта на поставку тепловой
энергии N 2 от 15.06.2007 действие договора N 72 от 29.06.2004, на основании которого начислены пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2007 года и феврале, апреле 2008 года, прекратилось с 01.01.2007. Суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ с 14.02.2006 по 29.03.2006 у ответчика отсутствовала возможность оплатить поставленную в январе 2006 года тепловую энергию.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФГУ “Управление СибВО“ и ОАО “ТГК N 11“ с апелляционными жалобами.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Омская КЭЧ) не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа (пункт 4.1 Положения об Омской КЭЧ Сибирского военного округа).

Договор N 72 от 29.06.2004 заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ Сибирского военного округа.

При таких обстоятельствах ФГУ “Управление СибВО“ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФГУ “Управление СибВО“ является некоммерческой организацией, обязательства которого по оплате тепловой энергии не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату фактически потребленных энергоресурсов в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

ОАО “ТГК N 11“ на основании пункта 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 начислило ответчику неустойку в размере 162 328 руб. 16 коп. за период с 14.02.2006 по 26.08.2008.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с заключением государственного контракта N 2 от 15.06.2007, действие договора N 72 от 29.06.2004 не прекратилось, в связи с чем является обоснованным начисление пени на основании пункта 5 приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004 после 01.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1 договора N 72 от 29.06.2004 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 29.06.2005 и считается ежегодно продленным
на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела усматривается, что между Омской КЭЧ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Омская электрогенерирующая компания“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии.

Согласно названному контракту исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации Омского гарнизона по адресам согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 15.06.2007 N 2, последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

Кроме того, в названном пункте контракта предусмотрено, что контракт распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2007.

Таким образом, с 01.01.2007 отношения сторон подлежат регулированию с учетом условий государственного контракта N 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии, не предусматривающего взыскание неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени после 01.01.2007 на условиях, предусмотренных договором от 29.06.2004 N 72, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 31 513 руб. 54 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2007 года и феврале, апреле 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, платежные требования на оплату поставленной в январе 2006 года тепловой энергии на сумму 2 132 487 руб. 21 коп. и в феврале 2006 года на сумму 1 413 363 руб. 61 коп. и 10 321 руб. 47 коп. предъявлены в УФК по Омской области 08.02.2006, 02.03.2006 и 15.03.2006 соответственно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 23.01.2006 по 27.03.2006 УФК по Омской области приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ (лист дела 23).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, а также содержание приложения N 2 к договору N 72 от 29.06.2004, согласно которому расчеты за фактически потребленную тепловую энергию проводятся через УФК по Омской области, в период с 14.02.2006 по 27.03.2006 ответчик не имел объективной возможности исполнить договорные обязательства перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный договором N 72 от 29.06.2004, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени за период с 14.02.2006 по 27.03.2006 за просрочку оплаты потребленной в январе - феврале 2006 года энергии, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу об отсутствии оснований по начисление пени в период приостановления операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ в УФК по Омской области, в то же время не исключил из расчета пени всю сумму, начисленную за период с 14.02.2007 по 27.03.2007.

При таких обстоятельствах, из суммы пени, начисленной истцом за указанные в расчете периоды на задолженность в размере 1 807 192 руб. 55 коп. без НДС (2 132 487 руб. 21 коп. с НДС), 1 197 765 руб. 77 коп. без НДС (1 413 363 руб. 61 коп. с НДС), 8 747 руб. 01 коп. без НДС (10 321 руб. 47 коп. с НДС) необходимо исключить период, в котором были приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Омской КЭЧ в УФК по Омской области (с 14.02.2006 по 27.03.2006).

На указанные суммы долга без НДС суд апелляционной инстанции произвел начисление пени исходя из следующего расчета:

1 807 192 руб. 55 коп. x 0, 037% x 1 день (с 28.03.2006 по 29.03.2006) = 668 руб. 70 коп.;

1 197 765 руб. 77 коп. x 0,037% x 1 день (с 28.03.2006 по 29.03.2006) = 443 руб. 21 коп.

8 747 руб. 01 коп. x 0,037% x 423 дня (с 28.03.2006 по 25.05.2007) = 1 369 руб.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93 844 руб. 78 коп.

Ссылки ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма пени составляет 36 830 руб. 35 коп., подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание суммы задолженности с ФГУ “Управление СибВО“ (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (Министерства обороны Российской Федерации) за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба ФГУ “Управление СибВО“ подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу ОАО “ТГК N 11“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу N А46-21635/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Взыскать с федерального государственного учреждения “Управление Сибирского военного округа“, а при недостаточности денежных средств учреждения - солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ неустойку в размере 93 844 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 315 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб. 54 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.10.2008 N 11355“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ в пользу федерального государственного учреждения “Управление Сибирского военного округа“ 773 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА