Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А46-4302/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрировать переход права собственности и сделки с недвижимым имуществом и обязания сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А46-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2009 года по делу N А46-4302/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Завод ЖБИ-2“, обществу с ограниченной ответственностью “П-9“, при участии третьего лица -
Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 и применении последствий его недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от Козина Н.Н. - представитель Щербаков И.Д. по доверенности от 18.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от ООО “Завод ЖБИ-2“ - представитель Мотос А.А. по доверенности от 30.04.2007, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от ООО “П-9“ - представитель Мотос А.А. по доверенности от 08.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

установил:

Козин Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод ЖБИ-2“ (далее - ООО “Завод ЖБИ-2“), обществу с ограниченной ответственностью “П-9“ (далее - ООО “П-9“) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008, заключенного между ответчиками; применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А46-4302/2009.

20 апреля 2009 г. Козиным Н.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества и наложении ареста на данные объекты недвижимости с передачей на ответственное хранение Козину Н.Н. с возложением расходов по ответственному хранению на него, а именно следующие объекты:

- здание БСУ цеха N 1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой общей площадью 983,7 кв. м, литера Л, Л1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- цех N 1, бетоносмесительный узел, цех N 4, цех N 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция -
трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 107;

- здание пилорамы одноэтажное общей площадью 643,6 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;

- нежилое строение - цех N 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв. м, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 123;

- административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 121;

- здание пилоточки - одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 2;

- здание водонапорной башни - кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 3;

- склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125;

- здание проходной - двухэтажное общей площадью 404,1 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 133;

- здание депо - одноэтажное общей площадью 140,0 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 129;

- здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв. м, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 1;

- нежилое строение - склада инвентаря - одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв. м, литера А,
расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 113;

- здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 109;

- сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв. м, литера К, К1, К2, КЗ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- нежилое строение - малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв. м, литеры И, И1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- пожарное депо - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 119;

- малярное отделение N 3 - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв. м, литера Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 115;

- здание цеха N 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв. м, литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 117.

Определением от 20.04.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска, считая, что принятые определениями от 24.03.2009 и от 09.04.2009 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с названным выше недвижимым имуществом и обязания ООО “П-9“ сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу N А46-4302/2009.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что разбором здания занимаются работники ООО “Промкомплекс“ во исполнение договора подряда от 23.03.2009,
заключенного между ООО “П-9“ и ООО “Промкомплекс“, которым предусмотрен демонтаж крыши склада готовой продукции ж/б цехов -сооружения общей площадью 7 257,70 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125.

Представитель Козина Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “П-9“ и ООО “Завод ЖБИ-2“ просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том
числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил запретить ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества и наложить арест на поименованные выше объекты недвижимости с передачей на
ответственное хранение Козину Н.Н. с возложением расходов по ответственному хранению на него, так как данная мера позволит сохранить в натуре спорное недвижимое имущество к моменту принятия итогового судебного акта по делу N А46-4302/2009. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время предпринимаются действия по уничтожению означенного выше недвижимого имущества, которое истец просит возвратить, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, между ООО “П-9“ и ООО “Промкомплекс“ 23.03.2009 заключен договор подряда, по условиям которого последнее обязалось произвести демонтаж крыши склада готовой продукции ж/б цехов, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125. ООО “Промкомплекс“ фактически осуществляет исполнение своих обязательств по договору подряда от 23.03.2009, о чем свидетельствуют акты осмотра нежилых помещений от 15.04.2009, 16.04.2009, составленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Малаховой Л.С.

Следовательно, истец обосновал и подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на спорное имущество и запрета ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: склада готовой продукции ж/б цехов - сооружения общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125.

Поскольку Козин Н.Н. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, арбитражный суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: склада готовой продукции ж/б цехов - сооружения общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125.

Неприменение указанных выше
обеспечительных мер может привести к уничтожению, порче, ухудшению состояния спорного имущества, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: склада готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125, связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Таким образом, учитывая характер требований истца и доводы последнего, а также то, что в случае уничтожения недвижимого имущества третьими лицами, Козину Н.Н. придется обратиться в суд с новым иском и исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.11.2008 будет невозможно, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер путем наложения ареста и запрета ООО “Промкомплекс“ совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: склада готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.04.2009 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в передаче недвижимого имущества на хранение истцу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Применение такой обеспечительной меры как передача спорного
недвижимого имущества на ответственное хранение Козину Н.Н., по утверждению истца, направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае изменения технических характеристик недвижимого имущества, их перестройке, сносе могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО “П-9“ сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество, которые связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано обоснованным ходатайство истца о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для передачи объектов недвижимости на ответственное хранение Козину Н.Н. с возложением расходов по ответственному хранению на него, не имеется.

Апелляционная жалоба Козина Н.Н., при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу А46-4302/2009 отменить.

Заявление Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание БСУ цеха N 1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой общей площадью 983,7 кв. м, литера Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- цех N 1, бетоносмесительный узел, цех N 4, цех N 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция - трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 107;

- здание пилорамы одноэтажное общей площадью 643,6 кв.
м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;

- нежилое строение - цех N 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 123;

- административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 121;

- здание пилоточки - одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 2;

- здание водонапорной башни - кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 3;

- склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125;

- здание проходной - двухэтажное общей площадью 404,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 133;

- здание депо - одноэтажное общей площадью 140,0 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 129;

- здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 1;

- нежилое строение - склада инвентаря - одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 113;

- здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 109;

- сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв. м, литера К, К1, К2, КЗ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- нежилое строение - малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв. м, литеры И, И1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- пожарное депо - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 119;

- малярное отделение N 3 - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв. м, литера Е1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 115;

- здание цеха N 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв. м, литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 117.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью “Промкомплекс“ г. Москвы совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: склада готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125.

В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА