Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А75-7544/2008 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А75-7544/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2235/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. - Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 11 марта 2009 года, принятое по делу N А75-7544/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. - Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ривас-плюс“,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. - Ф.И.О. - не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью “Ривас-плюс“ - представитель не явился, извещено,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. - Турков Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий Турков В.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - резервуар для хранения молока В2-ОВМ-6,3.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2009 с согласия истца на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ривас-плюс“ (далее - ООО “Ривас-плюс“, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал право собственности на спорный объект, факт выбытия объекта из его владения помимо воли, а также не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Турков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на самовольный захват спорного резервуара Плотниковым А.В.; на то, что ходатайство истца о вызове свидетеля Тодорова В.В. судом не рассмотрено; дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица без выяснения причин их отсутствия и надлежащего извещения.
Индивидуальный предприниматель Плотников А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2007 по делу N А75-401/2007 индивидуальный предприниматель Нудельман Яков Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. По состоянию на 07.05.2007 у должника установлено следующее имущество: резервуар для хранения молока В2-ОМВ-3, 1 штука, по состоянию на 11.04.2007 рыночная стоимость которого определена в сумме 250 000 руб.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2007 по делу N А75-401/2007 конкурсным управляющим должника (индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М.) назначен Турков Виталий Викторович.
Конкурсным управляющим Турковым В.В. в ходе осуществления своих полномочий проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что по состоянию на 26.06.2007 у гражданина Нудельмана Я.М. имеется имущество - резервуар для хранения молока В2-ОМВ-6,3 и нежилое здание производственное - молзавод (Лит Б - Б2), находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 25, строение 1.
Данное имущество было включено в инвентаризационную опись должника, рыночная стоимость резервуара для хранения молока составила 250 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что ранее по договору купли-продажи от 05.09.2005 гр. Нудельман Я.М. приобрел у ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ нежилое производственное здание - молзавод (Лит Б - Б2), общей площадью 4884,7 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, 25, стр. 1.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2006 по делу N А75-3802/2006 ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Плотников Алексей Владимирович.
Полагая, что реализация недвижимого имущества ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ произведена по заниженной цене, конкурсный управляющий Плотников Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05.09.2005 недействительным. Определением суда от 02.07.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание молзавода.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2007 по делу N А75-2425/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2005, заключенный между гр. Нудельманом Я.М. и ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ признан недействительным, на гр. Нудельмана Я.М. возложена обязанность возвратить ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ полученное по недействительной сделке недвижимое имущество - здание молзавода (Лит Б - Б2). Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2007 г. по делу N А75-2425/2007 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 г. дело N Ф04-1705/2008(1990-А75-22) решение Арбитражного суда ХМАО от 10.07.2007 г. оставлено без изменения.
26.07.2007 конкурсным управляющим Плотниковым А.В. произведена инвентаризация имущества ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Заводская, 25. Согласно акту инвентаризации от 26.07.2007 оборудование в виде резервуара для хранения молока В2-ОМВ-6,3 выявлено не было.
Впоследствии по итогам торгов имущество ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ было реализовано ООО “Ривас-плюс“.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу N А75-3802/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
По утверждению конкурсного управляющего Туркова В.В., Плотников А.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“, после получения исполнительного листа об обеспечении иска на спорное имущество захватил и резервуар для хранения молока В2-ОМВ-6,3, который включен в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М.
21.03.2008 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. - Турков В.В. обратился с требованием к конкурсному управляющему ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ Плотникову А.В. о возврате незаконно захваченного имущества, которое оставлено последним без ответа.
Поскольку спорное имущество не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При обращении в арбитражный суд истец должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, наличие защищаемого права или законного интереса.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).
Следовательно, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать свое право на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения помимо его воли и факт незаконного владения этим имуществом конкретным лицом.
В обоснование права собственности на спорный резервуар истец представил рекламный лист с техническим описанием резервуара (л.д. 59), акт экспертизы N 0021 от 30.06.2003, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2002 по делу N А75-3622-Г/02.
В заявлении от 26.07.2007 в адрес прокурора г. Нижневартовска гр. Нудельман Я.М. указывает, что находящееся в нежилом производственном здании молзавода оборудование рыночной стоимостью более 20 миллионов рублей ему не принадлежит, а лишь находится на хранении.
Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования на хранение Нудельману Я.М., право собственности на оборудование иного лица, истцом в материалы дела не представлялись.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежал.
Податель апелляционной жалобы указывает на самовольный захват Плониковым А.В. здания молзавода и находящегося на его территории оборудования.
Вместе с тем, законность действий конкурсного управляющего Плотникова А.В. по принятию здания молзавода и мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2007 по делу N А75-2425/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Проведенной органами внутренних дел проверкой по заявлению Нудельмана Я.М. по данному факту в действиях Плотникова А.В. признаков какого-либо преступления не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2007.
В ходе конкурсного производства данное здание, а также выявленное в ходе инвентаризации 26.07.2008 имущество ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“, в том числе находящееся на его территории оборудование, было включено конкурсным управляющим Плотниковым А.В. в конкурсную массу должника.
При этом согласно акту инвентаризации от 26.07.2007 спорный объект - оборудование в виде резервуара для хранения молока В2-ОМВ-6,3, в ходе инвентаризации обнаружен не был, соответственно в конкурсную массу не включался.
Из пояснений предпринимателя Плотникова А.В. следует, что после формирования конкурсной массы должника (в том числе здание молзавода, оборудование в нем) предприятие ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“ было реализовано как единый имущественный комплекс.
При этом согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Законность данной сделки подтверждается определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу N А75-3802/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО “Нижневартовский гормолзавод“.
Проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств и рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, либо, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, способных привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-7544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Н.А.РЯБУХИНА