Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А75-4139/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорного обязательства по оказанию сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению предприятий и судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А75-4139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2008) общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2008 года, принятое по делу N А75-4139/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 69 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ (далее - ООО Аудиторская фирма “Абакус Плюс“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150 руб. и судебных расходов в сумме 2 600 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору в размере 30 000 руб., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2008 года по делу N А75-4139/2008 производство по делу N А75-4139/2008 в части взыскания основной суммы долга в размере 30 000 руб. прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150 руб. и судебных издержек в размере 2 600 руб. отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец не предъявил ответчику претензии с целю начисления неустойки, в установленном пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006 порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным
актом, ООО Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 39 150 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление факт получения претензий N 248 от 24.09.2007 и N 070 от 23.05.2008 не отрицает, а ссылается лишь на некачественное выполнение работ истцом. Указывает, что Мешкова (лицо, получавшее претензии от истца) является нанятым и трудоустроенным работником ответчика.

Индивидуальный предприниматель Зиброва Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ и индивидуальный предприниматель Зиброва Н.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания процентов в размере 39 150 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, а апелляционную жалобу -удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2006 между сторонами был заключен договор N 48-Б об оказании сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению предприятий (далее - договор N 48-Б от 31.05.2006), по условиям которого истец (по договору
- исполнитель) обязуется оказать ответчику (по договору - заказчик) сопутствующие аудиту услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 2006 год (пункт 1.1. договора N 48-Б от 31.05.2006).

Пунктом 3.1 договора N 48-Б от 31.05.2006 сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.3 договора N 48-Б от 31.05.2006 установлено, что заказчик производит оплату в размере 100% стоимости, установленной пунктом 3.1 договора до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, по представленным исполнителем документам (акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактура).

Пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику до момента оплаты.

24.09.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 248 с указанием на наличие задолженности по договору N 48-Б от 31.05.2006 в размере 30 000 руб. и на право начисления неустойки по договору в соответствие с пунктом 4.2 договору N 48-Б от 31.05.2006 начиная с 25.09.2007.

23.05.2008 истцом повторно направлено письмо N 070 с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки по договору N 48-Б от 31.05.2006.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции производство по делу N А75-4139/2008 в части взыскания основной суммы долга в размере 30 000 руб. прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 150 руб. и судебных издержек в размере
2 600 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006 начислил ответчику неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности (30 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.09.2007 по 11.06.2008, что составило 39 150 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом не соблюден порядок направления ответчику претензии, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, истец представил доказательства направления ответчику претензии N 248 от 24.09.2007 в соответствии пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006, которая была получена ответчиком, поскольку на копии письма имеется отметка о получении его 25.09.2007 - Мешковой.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований указанной нормы права суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного решения.

Письмо N 248 от 24.09.2007 с отметкой о его получении 25.09.2007 Мешковой, в соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ является допустимым в качестве доказательства получения ответчиком претензии N 248 от 24.09.2007 направленной в соответствии с пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006.

Доказательства о неполучении ответчиком претензии N 248 от 24.09.2007 в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление факт получения претензий N 248 от 24.09.2007 и N 070 от 23.05.2008 не отрицает, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом порядка предъявления ответчику претензии с целью начисления неустойки, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 48-Б от 31.05.2006, поскольку этот вывод не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований относительно взыскания неустойки.

Сумма пени, подлежащая оплате в связи с неисполнением договорного обязательства за период с 25.09.2007 по 11.06.2008, составляет 39 150 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ указано, что критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 830 руб., принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме до обращения истца с иском в суд, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2008 года по делу N А75-4139/2008 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2008 года по делу N А75-4139/2008 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 39 150 руб., принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ неустойку за период с 25.09.2007 по 11.06.2008 в сумме 7 830 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Абакус Плюс“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 375 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

А.Н.ГЛУХИХ