Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 по делу N А19-27663/09-66 Требование о признании незаконным постановления о назначении наказания за несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-27663/09-66

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального автономного учреждения “Ритуал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным постановления органа государственной власти,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: не явились,

установил:

Муниципальное автономное учреждение “Ритуал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2009 г. N 1236, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Заявитель о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен 15.12.2009 г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен 14.12.2009 г., в судебное заседание не явился, в направленном отзыве требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела, следует, что Муниципальное автономное учреждение “Ритуал“, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083804001346.

На основании распоряжения от 07.09.2009 г. N 331 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена проверка исполнения Муниципальным автономным учреждением “Ритуал“, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, расположенного по адресу: 665732, г. Братск, ул. Рябикова, 35, в части полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью за период с 07.08.2009 г. по 04.09.2009 г., в ходе которой установлено несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности.

Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими Инспекции в акте проверки от 28.09.2009 г. N 68.

На основании материалов проверки, 05.10.2009 г., в отношении Муниципального автономного учреждения “Ритуал“ составлен протокол об административном правонарушении N 359ю.

28.10.2009 г. и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Сычихиной Т.Н. вынесено постановление N 1236 о назначении в отношении Муниципального автономного учреждения “Ритуал“, предусмотренного санкцией ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные
интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, по мнению заявителя, указанное в оспариваемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, также заявитель полагает, что факт составления протокола не отражен в оспариваемом постановлении, кроме того, в письменном ходатайстве от 13.10.2009 г. МАУ “Ритуал“ просило об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления письменных пояснений и привлечения квалифицированного защитника, а также указал, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправным деянием (действием или бездействием) является несоблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 г. N 18), в соответствии с п. 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники (машин).

Согласно п. п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт того, что в период с 07.08.2009 г. по 04.09.2009 г., при
проведении проверки Муниципального автономного учреждения “Ритуал“, расположенного по адресу: 665732, г. Братск, ул. Рябикова, 35, установлено несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности. Так, согласно данным фискального отчета, общая сумма выручки за проверяемый период составляет 763198 руб. 00 коп. Согласно данным журнала кассира-операциониста (ЖКО) сумма выручки за проверяемый период составляет 763198 руб. 00 коп. Согласно данным кассовой книги, общая сумма выручки за проверяемый период составила 732325 руб. 00 коп. Превышение выручки ФО по сравнению с выручкой Кассовой книгой за проверяемый период составляет - 30873 руб. 00 коп. Установлены расхождения выручки фискального отчета с выручкой, оприходованной по кассе (кассовая книга), отраженной в журнале кассира-операциониста, книге учета доходов и расходов. При этом, как следует из имеющейся в Акте таблицы, суммы выручки по фискальному отчету, журналу кассира-операциониста и кассовой книге полностью совпадают.

Данный факты выявлены в результате проверки, осуществленной сотрудниками налогового органа, в подтверждение чего административным органом представлены: акт проверки от 28.09.2009 г. N 68, протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 г. N 359ю, пояснения директора МАУ “Ритуал“ от 28.09.2009 г. N 77/03 Кузаковой Ж.А., а также главного бухгалтера МАУ “Ритуал“ Хорошун В.А., из которых усматривается, что “в связи, с тем, что бухгалтерия МАУ “Ритуал“ работает по пятидневной рабочей недели, а салоны-магазины по шестидневной рабочей недели, выручка за пятницу и субботу приходуются понедельником. В том случае, если приходовать выручку днями, то при превышении лимита кассы мы не сможем сдать выручку в банк, так как банк в выходные дни не работает“, копия фискального отчета, копия журнала кассира-операциониста за период с 22.07.2009 г. по 07.09.2009 г.

Вместе с
тем, исходя из положений ст. 1.5 и ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении необходимо рассматривать в качестве одного из основных процессуальных документов по делу, а также доказательств, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности.

Требования к составлению протокола установлены ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2009 N 359ю следует, что в результате проверки установлено “нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых
операций, выразившееся в несвоевременном оприходовании в кассу денежной наличности в кассовую книгу за период с 07.08.2009 по 04.09.2009“.

Акт проверки также содержит данные о том, что установлено несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности.

В данном случае, факт несвоевременного оприходования в кассу денежной наличности так, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, не образует состава правонарушения, указанного в диспозиции ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Описание совершенного заявителем правонарушения в постановлении о назначении административного наказания 28.10.2009 г. N 1236 не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении от 05.10.2009 и не позволяет суду сделать вывод о том, что учреждение привлечено к административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) денежных средств.

Так, объективная сторона правонарушения в тексте оспариваемого постановления изложена следующим образом “установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 28.10.2009 г. по 04.09.2009 г., выразившееся в неоприходовании (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, выразившейся во внесении записи в кассовую книгу полученных денежных средств, не в день их поступления (25 случаев)“, т.е. фактически по описанию имело место не неоприходование (неполное оприходование), а несвоевременное оприходование учреждением денежной наличности, ответственность за которое ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.

При этом, в Постановлении указаны только 4 конкретных случая вмененного заявителю деяния (с отражением даты и сумм неоприходованной выручки), тогда как в протоколе об административном правонарушении указанные данные вообще отсутствуют.

Более того, в Акте проверки (в соответствующей таблице) суммы полученной и оприходованной выручки полностью совпадают. Данные о “суммах неоприходования в кассу денежной наличности“ не содержатся ни в рассматриваемом Акте, ни в Протоколе об
административном правонарушении, хотя они описаны, в качестве элемента события вменяемого правонарушения, в оспариваемом Постановлении.

Кроме того, в качестве одного из эпизодов вменяемого деяния, в Постановлении от 28.10.2009 г. N 1236 указано, что “04.09.2009 г. сумма выручки составляет 30873 руб. 00 коп., данные относительно суммы выручки в Кассовой книге отсутствуют, следовательно, сумма неоприходования в кассу денежной наличности составляет 2950 руб. 00 коп“.

Вместе с тем, в случае, если сумма выручки действительно составляет 30873 руб. 00 коп., а данные о выручке отсутствуют, то сумма неоприходования должна составить 30873 руб. 00 коп., а если сумма неоприходования составляет 2950 руб. 00 коп., то, либо сумма выручки, либо данные по кассовой книге указанные в Постановлении неверно.

При этом, данные противоречия не могут быть устранены путем сопоставления с иными доказательствами по делу, поскольку в Протоколе, как указывалось выше, данные эпизоды противоправных деяний вообще не отражены, а из акта проверки от 28.09.2009 г. N 68 усматривается, что сумма выручки от 04.09.2009 г. составляет 30873 руб. 00 коп., сумма оприходованной выручки в кассовой книге - 30873 руб. 00 коп., то есть, сумма неоприходованных денежных средств вообще отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе и Постановлении должно быть описано, в том числе время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в Протоколе от 05.10.2009 г. N 359ю указано время совершенного деяния: “за период с 07.08.2009 г. по 04.09.2009 г.“, тогда как в оспариваемом Постановлении указано, что выявленное нарушения совершено “за период с 28.10.2009 г. по 04.09.2009 г., 25 случаев“, при этом перечислены только 4 эпизода, и
не за указанный период, а в период с 28.08.2009 г. и по 04.09.2009 г.

Оценивая указанные выше противоречия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, одним из основополагающих прав лица, в отношении которого возбуждается дело о применении к нему санкций за совершенное правонарушение, является право знать (а не догадываться), в чем оно обвиняется, и на основании каких именно данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом основных элементов объективной стороны состава правонарушения, Протокол об административном правонарушении, Постановление о назначении наказания и акт проверки содержат абсолютно различные описания вменяемого учреждению нарушения (и эти различия суд оценивает как существенные, не позволяющие юридическому лицу и суду установить, за что конкретно лицо привлекается к ответственности), что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Оценивая довод заявителя, о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания
потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Постановление принято 28.10.2009 г., после отложения, по ходатайству учреждения, без участия законного представителя юридического лица.

Как указано на листе 3 оспариваемого постановления, налоговым органом 14.10.2009 г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2009 г.

Также из оспариваемого постановления усматривается, что Инспекцией 16.10.2009 г. согласно уведомления N 031994 определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом на юридический адрес предприятия: г. Братск, ул. Рябикова, 35, кроме того, копия определения об отложении рассмотрения дела была вручена по юридическому адресу предприятия в присутствии двух свидетелей кассиру МАУ “Ритуал“ Ковальчук И.В., также налоговым органом в адрес МАУ “Ритуал“ была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая была получена представителем предприятия Серебровой Н.П. 23.10.2009 г. в 04 час. 10 мин.

Вместе с тем, из пояснений заявителя усматривается, что вышеуказанного определения законный представитель МАУ “Ритуал“. не получал, и следовательно, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не была.

Указанное в постановлении на то, что копия определения об отложении рассмотрения дела была вручена кассиру Ковальчук И.В., а телеграмма получена 23.10.2009 г. в 04 час. 10 мин. представителем Серебровой Н.П., по мнению суда, не может являться надлежащим извещением законного представителя МАУ “Ритуал“ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28.10.2009 г. исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях, допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, в обоснование надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения Постановления ссылается на то, что соответствующее уведомление была направлено телеграммой заявителю по юридическому адресу и вручено должностному лицу организации Серебровой.

Исследовав указанное уведомление, суд установил, что, действительно, административный орган предлагает юридическому лицу явиться 28.10.2009 г. к 10 час. 00 мин. в ИФНС по Центральному округу г. Братска для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещению телеграфного органа, телеграмма вручена 23.10.2009 г. “специалисту по продажам Серебровой“.

Вместе с тем, заявитель отрицает факт наличия у него такого работника. В обоснование своих возражений, общество представило суду документы, в том числе, штатное расписание, согласно которым, в штате лица должность специалиста по продажам отсутствует. При этом, в расписании поименованы две должности, имеющие отношение к продажам: старший продавец и продавец-приемщик, которые, в соответствии с представленными документами (в том числе, материалами проверки и трудовыми договорами), занимают, соответственно, Ковальчук И.В. и Некрасова С.В.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что, поскольку Закон не предусматривает какого-либо конкретного способа извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления, такое извещение может осуществляться в любой форме: почтовым, телеграфным отправлением, факсограммой и т.п.

Вместе с тем, суд полагает, что избранный способ должен позволять административному органу на момент принятия Постановления убедиться, что лицо было надлежащим образом извещено либо отказалось от права получить уведомление.

В качестве таких обстоятельств можно рассматривать уведомление почтового органа, в котором указывается на вручение отправления по доверенности, либо вручение сотруднику организации с выяснением личности и факта трудовых отношений, либо возвращение конверта “по истечении срока хранения“ и т.п.

В соответствии с п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222 “Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи“ телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Таким образом, у курьера телеграфного органа, в отличие от работников почтового органа, отсутствует обязанность предъявлять направленную телеграмму исключительно представителю юридического лица, действующего на основании соответствующей доверенности либо вообще работнику предприятия, что не исключает случаи вручения телеграммы любому лицу, находящемуся по юридическому адресу организации для передачи ее юридическому лицу.

Из исследованных судом документов не следует, что Сереброва имеет отношение к МАУ “Ритуал“, и что ею курьеру был предъявлен документ, удостоверяющий личность, а также подтверждающий, что данное лицо имеет какое-либо отношение к указанной организации и вправе принимать корреспонденцию на имя его директора.

Более того, как усматривается из представленных материалов, по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 35 располагается “Дом быта Мечта“, что предполагает нахождение в данном помещении нескольких юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что административный орган, получив такое извещение от телеграфного органа, не обладал как сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и об отказе лица от получения данного уведомления. При наличии подобных сомнений, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств, ответчику надлежало принять дополнительные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами о том, что общество умышленно уклонялось от получения извещения, не обеспечив возможность получения корреспонденции, поскольку, из материалов дела следует, что другие почтовые отправления административного органа по этому же адресу были вручены либо представителю общества по доверенности.

Административный орган также ссылается на вручение соответствующего уведомления кассиру общества Ковальчук И.В. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что указанное лицо является законным представителем общества, либо имеет полномочия на получение корреспонденции. Более того, несмотря на подписи двух свидетелей о получении Ковальчук И.В. копии определения, подпись самой Ковальчук И.В. в нем отсутствует, как и отсутствуют данные о том, что указанное лицо отказалось расписаться в документе.

Направленный административным органом “протокол допроса свидетеля“ Филатовой О.С. от 17.12.2009 г., по мнению суда, не может быть рассмотрен в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку добыт, как следует из его текста, в рамках мероприятий налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса РФ). Кроме того, из него также не усматривается наличие полномочий Ковальчук И.В. на получение соответствующей корреспонденции и факт уклонения ее от подписи. Также суд обращает внимание на то, что адрес свидетеля, расписавшегося в спорном уведомлении, и адрес свидетеля, чей протокол допроса направлен суду, не совпадают.

В деле также имеется почтовое уведомление о вручении учреждению (представителю по доверенности) спорного уведомления почтовым органом. Однако оно датировано 13.11.2009 г., то есть после вынесения оспариваемого Постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление от 28.10.2009 г. N 1236 принято административным органом с нарушением установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области “О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении“ от 28.10.2009 г. N 1236 в отношении Муниципального автономного учреждения “Ритуал“, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Г.ПОЛЯКОВА