Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2009 по делу N А19-23915/09-56 Заявление о признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и санкций за их неуплату, уменьшения исчисленного к возмещению НДС удовлетворено, поскольку заявителем подтверждено право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, а налоговым органом не доказано, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А19-23915/09-56

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью “Политрэйд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 03.07.2009 г. N 02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 г. N 26-16/40558

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова Е.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Скорохов С.В., Варенчук Н.А. - представители по доверенностям

установил:

ООО
“Политрэйд“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.07.2009 г. N 02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 г. N 26-16/40558, в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и санкций за их неуплату, уменьшения исчисленного НДС к возмещению из бюджета, отражения в лицевом счете НДС к уменьшению из бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснениях по делу.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного правового акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 55 мин. 08.12.09 г. до 14 час. 20 мин. 15.12.09 г.

Из представленных сторонами документов следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.09 г. N 02-32/94дсп. Акт проверки вручен генеральному директору ООО “Политрэйд“ 02.04.09 г. (т. 5 л.д. 150).

23.04.09 г. заявителем в налоговый орган представлены возражения по акту проверки (т. 5 л.д. 87). 05.05.09 г. инспекцией принято решение N 02-10/30 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.05.09 г., которое было вручено законному представителю общества 12.05.09 г. (т. 5 л.д. 106). 22.05.09 г. генеральному директору общество вручено решение инспекции от 19.05.09 г. N 02-10/154 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
(т. 5 л.д. 104 - 105).

17.06.09 г. законному представителю Общества вручена справка N 02-10/18 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.09 г. - решение от 18.06.09 г. N 02-10/35 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.09 г. (т. 5 л.д. 100 - 103).

24.06.09 г. уполномоченному представителю Нагулиной О.В. по доверенности от 18.05.09 г. вручено решение от 24.06.09 г. и уведомление N 02-308 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.07.09 г. 10 час. 00 мин. Рассмотрение материалов проверки в соответствии с протоколом N 14-08/20/4 осуществлено инспекцией 03.07.09 г. в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Нагулиной О.В. и Тельных Е.В. (т. 5 л.д. 99 и документы, представленные ИФНС 08.12.09 г.).

03.07.09 г. в присутствии представителя налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска вынесено решение от 03.07.09 г. N 03-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.09 г. N 26-16/40558, о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в размере 1 506 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 813 127 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 525 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 865 913 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 326 295 руб., предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, август, ноябрь, декабрь 2005 года,
январь, февраль, август 2006 года в сумме 6 076 867 руб., налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 9 047 954 руб., уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь и декабрь 2005 года в сумме 833 996 руб., отражении НДС за август и сентябрь 2005 года к уменьшению из бюджета в сумме 46 373 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и санкций за неуплату данных налогов, уменьшения НДС к возмещению из бюджета по решению инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО “Политрэйд“ отнесло в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты по закупу товаров у ООО “Сибтрейд“ на сумму 37 001 170 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 20 061 037 руб., в 2006 году на сумму 16 940 133 руб.), а также применило вычеты по счетам-фактурам указанной организации на сумму 6 731 383 руб.

В соответствии со счетами-фактурами и транспортными накладными ООО “Сибтрейд“ основными грузоотправителями пиломатериалов являлись ЗАО “Ката“, предприниматель Панасенко И.В., ОАО “БратскПромСтрой“, предприниматель Тимошкин А.Ю., ООО “АнгараЛесТранс“, ООО “Каха-Сиблес-Пром“, ОАО “Иркутский леспромхоз“, ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“, ООО “Глобал“, ОАО “Лесогорсклес“, ООО “Сибирский Лес“, грузополучателем - ООО “Ириком“ для ОАО “Роял Вуд“. Пиломатериал, приобретавшийся ООО “Политрэйд“ у ООО “Сибтрейд“, в дальнейшем реализовывался ОАО “Роял Вуд“, перерабатывался данной организацией и продавался ООО “Омега Трейдинг“ для поставки на экспорт в Японию.

ЗАО “Ката“ в письме от 21.07.08 г. сообщило, что не имело в 2005 - 2007 годах отношений с ООО “Сибтрейд“. ООО “Сибирский Лес“ снято с учета 29.12.08 г. в
связи с ликвидацией. ООО “Братскпромстрой“ ликвидировано по решению учредителей 12.12.08 г.

Руководители ОАО “Лесогорсклес“ и ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“ сообщили, что лично не были знакомы с руководителем ООО “Сибтрейд“ Константиновым А.В., заключение договоров осуществлялось путем обмена документами по факсу или почте.

Представленные в подтверждение приемки-передачи пиломатериалов товарные накладные ТОРГ-12 не содержат ссылок на реквизиты транспортных накладных, сведения о массе грузов и количестве мест, в связи с чем, не могут являться доказательством оприходования пиломатериалов покупателем. Акты приема-передачи имущества от продавца к покупателю по требованию налогового органа на проверку не представлены.

ООО “Сибтрейд“ и ООО “Политрэйд“ зарегистрированы по одному адресу - г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18. ООО “Сибтрейд“ и ОАО “Роял Вуд“ (организация, которой в дальнейшем заявитель реализовал пиломатериал), являются взаимозависимыми, поскольку руководителем ОАО “Роял Вуд“ является Благин А.А. (учредитель ООО “Новые технологии“, которое в свою очередь является учредителем ООО “Сибтрейд“), кроме того, 50% уставного капитала ОАО “Роял Вуд“ принадлежат ООО “Лесные технологии“, учредителями которого являются Благин А.А. и его жена Благина Т.Ю.

ОАО “Роял Вуд“, являясь конечным покупателем, имело возможность заключить договор с ООО “Сибтрейд“ непосредственно, минуя ООО “Политрэйд“. При этом ООО “Сибтрейд“ и ОАО “Роял Вуд“ исчисляло налоги к уплате в незначительных размерах.

Торговая наценка ООО “Сибтрейд“ на пиломатериалы, приобретенные у лиц, указанных выше в качестве грузоотправителей, составила менее 1 процента. Вместе с тем, торговая наценка ООО “Политрэйд“ при реализации лесопродукции в адрес ОАО “Роял Вуд“ составила в среднем 3%.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что спорные расходы и вычеты по взаимоотношениям заявителя с ООО “Сибтрейд“ являются экономически не целесообразными и документально не подтвержденными.

Также
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 118 983 руб. в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 162 Налогового кодекса РФ не включил в декларацию по НДС в облагаемую базу авансовые платежи в сумме 780 000 руб., отраженные в журнале-ордере 62.2 “Расчеты по авансам полученным“ (62 789 700 руб. - 62 009 700 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным в оспариваемой части, мотивируя следующим.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения материальных расходов по налогу на прибыль в оспариваемой сумме, в том числе: счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 с выделенной суммой НДС, платежные документы, первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные накладные и транспортные накладные), составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждающие реализацию ООО “Сибтрейд“ в адрес налогоплательщика пиломатериалов. Налогоплательщик доказал реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО “Политрэйд“ и ООО “Сибтрейд“, надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и реального исполнения договора по рассматриваемым сделкам доказан представленными на проверку документами и налоговой инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнут.

Денежные средства в сумме 780 000 рублей, поступившие от ООО “Омега Трэйдинг“ в июне 2005 года, не являются предварительной оплатой, поскольку возвращены заявителем в том
же периоде на расчетный счет ООО “Омега Трэйдинг“ в связи с расторжением соответствующего соглашения о поставке нефтепродуктов.

Заявитель полагает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска заявленные требования не признала, сославшись на обстоятельства, установленные в оспариваемом решении. Также налоговый орган дополнительно в ходе разбирательства по делу сослался на то обстоятельство, что представленные заявителем на проверку экземпляры счетов-фактур ООО “Сибтрейд“ в ряде случаев визуально отличаются от экземпляров счетов-фактур, которые представлены в ходе встречной проверки непосредственно ООО “Сибтрейд“ - в частности, различаются реквизиты платежно-расчетных документов, грузополучателей и грузоотправителей. На основании изложенного налоговый орган полагает, что ООО “Политрэйд“ представило на проверку не исправленные, а переоформленные экземпляры счетов-фактур ООО “Сибтрейд“, что законодательством о налогах и сборах не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях применения главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль
уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации,
от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату. С 1 января 2006 года вычеты применяются вне зависимости от факта оплаты счетов-фактур.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением
Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 г. N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Как усматривается из материалов дела, заявитель отнес в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты по закупу товаров (пиломатериалов) у ООО “Сибтрейд“ на сумму 37 001 170 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 20 061 037 руб., в 2006 году на сумму 16 940 133 руб.), а также применил вычеты по счетам-фактурам указанной организации на сумму 6 731 383 руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов заявитель представил на проверку договор, счета-фактуры, поименованные в приложении N 6 к решению от 03.07.09 г. N 02-10/197 дсп (т. 1 л.д. 68 - 70), товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, поименованные на странице 30 оспариваемого решения (т. л.д. 39), транспортные накладные по форме 1-Т и железнодорожные накладные Указанные документы также представлены в материалы дела и исследованы судом.

Суд исследовал данные документы и полагает, что они составлены в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом “О бухгалтерском учете. Выявленные налоговым органом нарушения - отсутствие в товарных накладных ссылок на транспортные накладные, не являются существенными, поскольку налоговый орган исследовал транспортные документы, представленные в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки, и не установил каких-либо расхождений в номенклатуре товаров, дате их отгрузки между данными, отраженными в товарных накладных и данными, отраженными в транспортных накладных. Следовательно, налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что по транспортным документам грузополучателям передавался товар, не связанный с поставками лесопродукции, приобретенной заявителем у ООО “Сибтрейд“. Суд также не усмотрел таких противоречий в рассматриваемых документах.

При исследовании первичных документов судом установлено, что сведения о грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах и товарных накладных отражены в соответствии с данными о грузоотправителях и грузополучателях в перевозочных документах - транспортных и железнодорожных накладных.

Так, грузоотправителями указаны предприниматели Тимошкин А.Ю., Поленовская Е.Л. Панасенко И.В., ЗАО “Ката“, ООО “Каха-Сиблес-Пром“, ОАО “Иркутский леспромхоз“, ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“, ООО “Глобал“, ООО “Серфед“, ОАО “БратскПромСтрой“, ОАО “Лесогорсклес“, ООО “АнгараТрансЛес“. Эти же лица отражены грузоотправителями в перевозочных документах. Реальность операций по перевозке товаров налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута. Дальнейшее использование ООО “Политрэйд“ приобретенных пиломатериалов для перепродажи ОАО “Роял Вуд“ и учет заявителем этих операций для целей налогообложения налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Суд отклоняет ссылку инспекции на письмо ЗАО “Ката“ от 21.07.08 г., в котором данная организация сообщила об отсутствии в 2005 - 2007 годах отношений с ООО “Сибтрейд“, поскольку впоследствии письмом от 24.06.09 г. N 925 данная организация на требование налогового органа представила счета-фактуры, платежные поручения, договоры, книги продаж, по результатам исследования которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в письме от 24.06.09 г. N 01-17/02-1513ДСП пришла к выводу, что ЗАО “Ката“ реализовывало в 2005-2007 годах товары (оказывало услуги) для ООО “Сибтрейд“ и отразило выручку от соответствующего объема реализации в налоговых декларациях, исчислило налог к уплате в бюджет (т. 6 л.д. 36, 40 - 42).

Заместитель генерального директора ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“ при допросе в качестве свидетеля подтвердил наличие отношений с ООО “Сибтрейд“ по реализации лесопродукции и ее отправку железнодорожным транспортом (т. 6 л.д. 56 - 58).

Руководитель ОАО “Лесогорсклес“ при допросе в качестве свидетеля также подтвердил наличие правоотношений с ООО “Сибтрейд“ по реализации лесопродукции и ее отправку железнодорожным транспортом (т. 6 л.д. 66 - 68).

То обстоятельство, что согласно показаниям должностных лиц ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“ и ОАО “Лесогорсклес“ заключение договоров с ООО “Сибтрейд“ осуществлялось с использованием факсимильной связи и почты, не противоречит как положениям гражданского, так и налогового законодательства, и не опровергает реальность рассматриваемых хозяйственных операций с учетом того, что налоговым органом не доказано сокрытие указанными организациями от налогообложения соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 23.06.09 г. N 15-10/1/03480дсп@ (т. 6 л.д. 74) ООО “Каха-Сиб-Лес-Пром“ представляет отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО “Иркутский леспромхоз“, ООО “АнгараТрансЛес“ представили документы по требованиям налогового органа в отношении взаимоотношений с ООО “Сибтрейд“, отразили в декларациях по НДС и налогу на прибыль выручку от реализации товаров, работ, услуг (т. 6 л.д. 47, 48, 51, 52).

То обстоятельство, что ОАО “БратскПромСтрой“ снято с учета 12.12.08 г. в связи с ликвидацией организации не является доказательством того, что до указанной даты данная организация не осуществляла отгрузку лесопродукции в качестве грузоотправителя и не учло соответствующую выручку для целей налогообложения.

В отношении остальных лиц, указанных в качестве грузоотправителей в рассматриваемых счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Сибтрейд“ - предпринимателей Поленовской Е.Л., Панасенко И.В., ООО “Глобал“, ООО “Серфед“ - налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих участие данных лиц в спорных правоотношениях.

Более того, по собственной инициативе ООО “Политрэйд“ направляло запросы лицам, указанным в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах ООО “Сибтрейд“ и перевозочных документах:

- ОАО “Иркутский леспромхоз“ в письме от 17.04.09 г. сообщило, что действительно осуществляло отправку лесопродукции в октябре и ноябре 2005 года по распоряжению ООО “Сибтрейд“ в адрес ОАО “Роял Вуд“ (т. 3 л.д. 48);

- ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“ в письме от 14.05.09 г. N 441 подтвердило, что осуществляло отгрузку в адрес ОАО “Роял Вуд“ товаров по распоряжению ООО “Сибтрейд“ по счетам-фактурам от 19.01.06 г. N 000028, от 09.11.05 г. N 000550, от 26.12.05 г. N 000711 (т. 3 л.д. 50 - 59);

- ОАО “АнгараТрансЛес“ представило заверенные копии договора поставки, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных в подтверждение реального участия в осуществлении рассматриваемых отгрузок лесопродукции (т. 3 л.д. 60 - 83);

- предприниматель Тимошкин А.Ю. также подтвердил факт участия в качестве грузоотправителя в доставке лесопродукции в адрес ОАО “Роял Вуд“ по спорным счетам-фактурам и приложил к письму опись о представлении соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (т. 3 л.д. 85 - 91);

- ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“ в письме от 14.05.09 г. N 441 подтвердило, что осуществляло отгрузку в адрес ОАО “Роял Вуд“ товаров по распоряжению ООО “Сибтрейд“ по счетам-фактурам от 19.01.06 г. N 000028, от 09.11.05 г. N 000550, от 26.12.05 г. N 000711 (т. 3 л.д. 50 - 59);

- ОАО “Лесогорсклес“ в письме от 22.04.09 г. N 122 и прилагаемых к нему документах подтвердило факт отгрузки по распоряжению ООО “Сибтрейд“ лесопродукции железнодорожным транспортом в адрес ОАО “Роял Вуд“ (т. 3 л.д. 93 - 95).

Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают достоверность сведений грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Сибтрейд“, выставленных в адрес ООО “Политрэйд“.

Суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии экземпляров счетов-фактур, представленных на проверку ООО “Политрэйд“, экземплярам счетов-фактур, представленных по запросу инспекции ООО “Сибтрейд“, в силу следующих обстоятельств.

Стоимость и номенклатура товаров, сумма НДС, иные реквизиты в указанных документах совпадают. Следовательно, в данном случае не имеется оснований полагать, что документы, представленные ООО “Политрэйд“, являются подложными. Никаких претензий к счетам-фактурам ООО “Сибтрейд“ в акте проверки и решении налогового органа не зафиксировано. При этом экземпляры счетов-фактур от ООО “Сибтрейд“ были получены инспекцией согласно описи, представленной налоговым органом в судебном заседании, 27.05.09 г., то есть более чем за 1 месяц до принятия решения.

Поскольку рассматриваемый довод инспекции не положен в основу доначисления налога, суд, оценивая законность решения на дату его принятия и исходя из мотивов принятия, изложенных в решении, не может изменить мотивировку оспариваемых доначислений и признать решение законным.

В силу положений ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ нарушения, установленные в результате проверки, фиксируются в акте проверки, который заблаговременно вручается проверяемому лицу. После получения акта проверки налогоплательщик вправе представить разногласия по акту проверки и лично участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения и возражения по выявленным нарушениям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в данной ситуации применению не подлежит, поскольку содержащееся в нем разъяснение может быть применено только с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом от 27.07.06 г. N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принятие дополнительных претензий налогового органа к представленным на проверку документам, которые не зафиксированы в акте проверки, не рассматривались при рассмотрении материалов проверки и не отражены в оспариваемом решении, равносильно рассмотрению материалов проверки с грубыми нарушениями процедуры проверки, которые являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налогового органа, поскольку в данной ситуации налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения на акт проверки по данному вопросу.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, представленные ООО “Политрэйд“, переоформлены с нарушением порядка внесения изменений в данные документы, судом не может быть принята в силу следующего.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО “Сибтрейд“, которые были представлены на проверку заявителем, содержат недостоверные сведения или не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Вопрос о том, осуществляло ли ООО “Политрэйд“ предоплату за поставляемую лесопродукцию в отношении конкретных фактур, налоговым органом в ходе проверки не исследовался, в акте проверки и в решении не отражен. При этом судом установлено, что сведения о грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах, представленных на проверку ООО “Политрэйд“ полностью соответствуют сведениям, отраженным в перевозочных документах - транспортных и железнодорожных накладных.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что в экземпляры счетов-фактур ООО “Сибтрейд“, имеющиеся у заявителя, вносились какие-либо исправления или они были заменены поставщиком на иные фактуры.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, представление контрагентом налогоплательщика подобных счетов-фактур, но с незначительными “асхождениями в данном случае не имеет правового значения и не препятствует применению налогоплательщиком вычетов по НДС. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.08 г. N А33-13306/07-Ф02-4979/08, от 14.07.06 г. N А33-30230/05-3417/06-С1, от 12.08.08 г. N А33-12194/07-Ф02-3830/08, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.08 г. N Ф08-1859/08-671А, определением Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.09 г. N ВАС-7371/09.

Следовательно, представленные на проверку заявителем экземпляры счетов-фактур ООО “Сибтрейд“ являются надлежащими доказательствами права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и не могут быть признаны исправленными с нарушением установленного порядка. Также суд полагает необходимым отметить, что претензии налогового органа к счетам-фактурам, заявленные в ходе разбирательства по делу, не имеют отношения к рассмотрению вопроса о правомерности расходов по налогу на прибыль, поскольку фактуры не являются обязательными документами для подтверждения соответствующих расходов.

Наличие признаков взаимозависимости между ООО “Сибтрейд“ и ОАО “Роял Вуд“ в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано наличия признаков взаимозависимости ООО “Политрэйд“ с названными организациями. Следовательно, налоговый орган не доказал, что взаимозависимость ООО “Сибтрейд“ и ОАО “Роял Вуд“ повлияли на ценообразование при приобретении и реализации лесопродукции ООО “Политрэйд“.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговое и гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами, каждая из этих организаций может иметь свою сферу производственной деятельности, рынок сбыта.

Факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.03 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что признание лиц взаимозависимыми влечет применение положений ст. 40 Кодекса. Однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, содержащегося в п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделки может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе перечисленными в пунктах 1, 3, 4, 5, 10.

Нахождение ООО “Политрэйд“ и ООО “Сибтрейд“ по одному адресу не является противоправным. Кроме того, данные организации действительно находятся по адресу, указанному в учредительных документах и отвечают на запросы налогового органа. Так, ООО “Сибтрейд“ по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 27.05.09 г. представило в налоговый орган книги продаж и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “Политрэйд“ в 2005-2006 годах, что подтверждается документами, представленными налоговым органом в материалы дела с сопроводительным письмом от 08.12.09 г. Данные документы в совокупности с декларациями по НДС свидетельствуют о том, что ООО “Сибтрейд“ учло для целей налогообложения выручку от реализации лесопродукции в адрес заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость по декларациям ООО “Сибтрейд“ исчислен к уплате в бюджет в незначительных суммах в связи с применением вычетов, не может повлиять на право ООО “Политрэйд“ получить обоснованную налоговую выгоду, поскольку в ходе разбирательства по делу налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проверок непосредственно ООО “Сибтрейд“ установлены какие-либо существенные нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом как продавец, так и покупатель лесопродукции состоят на учете в одном налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Доводы налогового органа о незначительном размере торговой наценки при реализации товаров от ООО “Сибтрейд“ к ООО “Политрейд“ не может быть принят судом во внимание в отсутствие признаков взаимозависимости или сговора между данными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и в ходе разбирательства по делу не доказано, что стоимость приобретенных заявителем пиломатериалов не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара при его продаже на сопоставимых условиях.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.08 г. N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При рассмотрении настоящего дел суд пришел к выводу, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области в ходе рассмотрения дела не доказано, что теоретическое наличие признаков взаимозависимости между ООО “Сибтрейд“ и ОАО “Роял Вуд“ объективно повлияло на результаты соответствующих сделок между ООО “Сибтрейд“ и ООО “Политрэйд“, а также между ООО “Политрейд“ и ОАО “Роял Вуд“.

В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у ООО “Политрэйд“ цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом подтверждено в оспариваемом решении и приложении N 6 к нему, что приобретенное заявителем у ООО “Сибтрейд“ имущество реализовано ОАО “Роял Вуд“, то есть использовано в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.02.08 г. N 11542/07, в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями таких выводов, суд первой инстанции полагает, что включение продавцом в облагаемую базу операций от реализации товаров заявителю, а также учет заявителем оборотов по дальнейшей реализации спорного имущества, свидетельствуют в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит установленному ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами (подрядчиками) с покупателей (заказчиков).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что заявитель по настоящему делу совершал согласованные с ООО “Сибтрейд“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у ответчика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 16.10.03 г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательства того, что оплата за товар, зачисленная заявителем на расчетный счет ООО “Сибтрейд“, в дальнейшем возвращена заявителю по возмездной или безвозмездной сделке, компенсирована заявителю указанными лицами иными способами.

Доказательств того, что ООО “Сибтрейд“ и поставщики данной организации (Тимошкин А.Ю., Поленовская Е.Л. Панасенко И.В., ЗАО “Ката“, ООО “Каха-Сиблес-Пром“, ОАО “Иркутский леспромхоз“, ООО “Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ“, ООО “Глобал“, ООО “Серфед“, ОАО “БратскПромСтрой“, ОАО “Лесогорсклес“, ООО “АнгараТрансЛес“) участвуют в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции полагает, что ООО “Политрэйд“ надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, а налоговый орган не доказал, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтвержден в ходе выездной проверки и налоговым органом не оспаривается;

- представленные суду первичные документы не содержат каких-либо существенных противоречий и нарушений;

- приобретенная налогоплательщиком у ООО “Сибтрейд“ лесопродукция использована в производственной деятельности ООО “Политрэйд“ - реализована ОАО “Роял Вуд“ с торговой наценкой, превышающей покупную цену, что отражено налоговым органом в приложении N 6 к оспариваемому решению;

- налоговым органом не доказано, что ООО “Сибтрейд“ не включило стоимость реализованной лесопродукции в налоговую отчетность по НДС, при этом в соответствующие счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж данной организации;

- ООО “Сибтрейд“ получило требование о предоставлении документов и в мае 2009 года представило в налоговый орган первичные фактуры и книги продаж, подтверждающие реализацию лесопродукции;

- аналогичным образом все лица, у которых ООО “Сибтрейд“ приобретало лесопродукцию и в отношении которых проводились проверочные мероприятия, подтвердили свое участие в соответствующих хозяйственных операциях;

- на проверку представлены транспортные документы, достоверность сведений в которых налоговым органом не опровергнута;

- продавец и его контрагенты, указанные в фактурах в качестве грузоотправителей в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли отчетность в налоговые органы по месту учета и каких-либо налоговых претензий к данным организациям со стороны соответствующих налоговых органов на дату судебного заседания не предъявлено;

- в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия между продавцом и покупателем признаков взаимозависимости, которая конкретным образом повлияла на результаты рассматриваемых хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты по закупу товаров (пиломатериалов) у ООО “Сибтрейд“ на сумму 37 001 170 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 20 061 037 руб., в 2006 году на сумму 16 940 133 руб.), а также обоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам указанной организации на сумму 6 731 383 руб. Доначисление налога на прибыль и НДС, пени и санкций за его неуплату, корректировка НДС к возмещению из бюджета по указанному эпизоду является незаконной.

Также суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 118 983 руб., а также пени за его неуплату.

Начисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме произведено инспекцией в связи с тем, что в декларации по НДС за июнь 2005 года для целей исчисления налога заявитель отразил полученные авансовые платежи в сумме 62 009 700 руб., в то время как в соответствии с журналом-ордером по счету 62.2 учтено поступление предоплаты в сумме 62 789 700 руб. Неучтенная для целей обложения НДС разница по авансам составила 780 000 руб.

Вопрос о том, какая конкретная суммы предоплаты не была включена в налоговую декларацию, налоговым органом не исследовался. Также инспекцией не исследовался вопрос о том, где допущена ошибка - в журнале-ордере по счету 62.2 или в налоговой декларации.

При исследовании расшифровки по счету 62.2 за июнь 2005 года судом установлено, что в общую сумму авансовых платежей в размере 62 637 800 руб. ООО “Политрэйд“ включило поступившую 29.06.05 г. от ООО “Омега Трэйдинг“ сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, из актов сверки по состоянию на 31.12.05 г. и 30.06.05 г. между ООО “Политрэйд“ и ООО “Омега Трэйдинг“, приложенных к данным актам и приобщенных в материалов дела платежных поручений, актов приема-передачи векселей следует, что в июне 2005 года от ООО “Омега Трэйдинг“ заявителю поступил только один платеж - 1 000 000 рублей (дата поступления на расчетный счет - 29.06.05 г.).

Между тем, за период с 01.01.05 г. по 30.06.05 г. (с учетом входящего сальдо) ООО “Омега Трэйдинг“ зачислило на расчетный счет ООО “Политрэйд“ 3 785 000 рублей, при этом за тот же период времени ООО “Политрэйд“ возвратило ООО “Омега Трэйдинг“ векселями и денежными средствами в связи с расторжением соответствующих соглашений о поставке нефтепродуктов полученные денежные средства в сумме 3 865 000 руб., то есть в большем размере, чем получило в качестве предоплаты.

Из указанных сумм 1 000 000 рублей заявителем получен в июне 2005 года и в том же налоговом периоде возвращен плательщику (ООО “Омега Трэйдинг“) в сумме 850 000 рублей.

Основанием зачисления данной на счет заявителя суммы послужило Приложение N 8 от 27.06.05 г. к договору купли-продажи нефтепродуктов N ГСМ-0110/2004 от 01.10.04 г., в соответствии с которым ООО “Политрэйд“ обязалось поставить ООО “Омега Трэйдинг“ в июне - июле 2005 года бензин АИ-92 на общую сумму 1 002 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.06.05 г. ООО “Политрэйд“ и ООО “Омега Трэйдинг“ расторгли соглашение, достигнутое в приложении N 8 от 27.06.05 г. к договору купли-продажи нефтепродуктов N ГСМ-0110/2004 от 01.10.04 г., ООО “Политрэйд“ обязалось произвести возврат полученной в оплату нефтепродуктов суммы в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, спорный платеж от ООО “Омега Трэйдинг“ в сумме 780 000 рублей возвращен заявителем плательщику в том же налоговом периоде (в июне 2005 года).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, произведенный в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, или возврат платежа в периоде его получения в связи с расторжением соответствующего договора без исполнения обязательств по соответствующему договору, поскольку согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.09 г. N 10022/08, от 27.02.06 г. N 10927/05.

Таким образом, заявитель правомерно не включил в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года отраженные в журнале-ордере 62.2 денежные средства в сумме 780 000 рублей, поступившие от ООО “Омега Трэйдинг“ и возвращенные данной организации в том же налоговом периоде в связи с расторжением соглашения о поставке нефтепродуктов. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за июнь 2005 года в сумме 118 983 руб. (780 000 руб. x 18 / 118)

На основании изложенного арбитражный суд Иркутской области полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.07.2009 г. N 02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 г. N 26-16/40558, - признанию незаконным в части:

- п. 1 пп. 1, 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 814 633 руб.;

- п. 2 пп. 1, 2, 3, п. 3.2 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 525 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 865 913 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 326 295 руб.;

- п. 3 пп. 1, 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 076 867 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 9 047 954 руб.,

- п. 3 пп. 3.4 об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 833 996 руб.;

- п. 3 пп. 3.6 об отражении НДС к уменьшению из бюджета в сумме 46 373 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09 г. N ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (в том числе: за рассмотрение заявления о признании незаконным решения - 2000 руб., за рассмотрение удовлетворенных определениями от 21.10.09 г., 13.11.09 г. заявлений о принятии обеспечительных мер - 2000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.07.2009 г. N 02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 г. N 26-16/40558, в части:

- п. 1 пп. 1, 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 814 633 руб.;

- п. 2 пп. 1, 2, 3, п. 3.2 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 525 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 865 913 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 326 295 руб.;

- п. 3 пп. 1, 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 076 867 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 9 047 954 руб.,

- п. 3 пп. 3.4 об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 833 996 руб.;

- п. 3 пп. 3.6 об отражении НДС к уменьшению из бюджета в сумме 46 373 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 162, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Политрэйд“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Политрэйд“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН