Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 по делу N А19-25216/09-65 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговом зале предусмотренной законом информации для покупателе, а также лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А19-25216/09-65

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стелла“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - Куликова Н.В. - представитель по доверенности;

от административного органа - Бахтина М.В. - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стелла“ (далее - заявитель, общество; ООО “Стелла“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Свердловскому округу г. Иркутска (далее - административный орган, налоговый орган) об отмене постановления от 21.10.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности за правонарушение ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на нарушение в ходе проверки положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений; получение административным органом доказательств по делу в результате контрольной закупки, в отсутствие у административного органа соответствующих полномочий; кроме того общество считает, что со стороны административного органа имели место существенные процессуальные нарушения, а именно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что генеральный директор общества, участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющий русским языком, был лишен возможности пользоваться услугами переводчика..

Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в дел, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 06-118 от 12.10.2009 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, у дома N 25.

В результате
проверки выявлены факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции: Шоколадно-черносмородиновый ликер десертный, производитель ООО “Родник и К“, дата розлива 12.07.2008, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за бутылку (всего 2 бутылки) на которую, при проведении проверки не представлены товарно-транспортная накладная и справка к ней, сертификат соответствия; отсутствие в торговом зале уголка покупателя, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и информации о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе, ее выдавшем.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.10.2009 N 06-118, на основании которого должностным лицом административного органа 13.10.2009 составлен протокол N 81, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 21.10.2009 N 25 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Заявителю вменяется следующее нарушение: непредставление в момент проведения проверки на находящуюся в реализации алкогольную продукцию товарно-транспортной накладной и справки к ней, сертификата соответствия, отсутствие в торговом зале уголка покупателя и, соответственно Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), информации о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе, ее выдавшем.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в данной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а
также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названных пунктов Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности, реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Актом приема-передачи от 02.05.2008 к нему, актом проверки от 12.10.2009 N 06-118, объяснениями продавца Усовой Е.А. к акту проверки от 12.10.2009 N 06-118, копией ценника, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 N 81, объяснениями законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении также подтверждается отсутствие в торговом зале правил продажи отделанных видов товаров и лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, нарушение обществом пунктов 9, 10 Правил подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 931/07.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия,
срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляться по первому требованию.

Договором аренды помещения N 3, актом приема-передачи от 02.05.2008 к нему, актом проверки от 12.10.2009 N 06-118, объяснениями продавца Усовой Е.А. к акту проверки от 12.10.2009 N 06-118, копией ценника, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 N 81, согласно которого Шоколадно-черносмородиновый ликер десертный дата розлива 12.07.2008, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за бутылку находился на витрине торгового зала магазина, подтвержден факт предложения к продаже в принадлежащей обществу торговой точке Шоколадно-черносмородинового ликера десертного, дата розлива 12.07.2008, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за бутылку в количестве 2 бутылок и непредставление при проведении проверки товарно-транспортной накладной, справки к ней, сертификата соответствия на указанную алкогольную продукцию.

Кроме того, факт непредставления обществом в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на реализуемую алкогольную продукцию - Шоколадно-черносмородиновый ликер десертный дата розлива 12.07.2008, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за
бутылку в количестве 2 бутылок заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что действия общества по реализации алкогольной продукции в момент проверки без товарно-транспортных документов, справки к ним и без сертификата соответствия должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом рассмотрении и отклонен, исходя из следующего.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 вышеуказанного Кодекса.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06.

Факт наличия сопроводительных документов на реализуемый обществом вид алкогольной продукции - Шоколадно-черносмородиновый ликер десертный, производитель ООО “Родник и К“, дата розлива 12.07.2008, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за бутылку в количестве двух бутылок и представление их обществом административному органу, до составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности - дополнением к акту проверки от 12.10.2009 N 06-118 от 13.10.2009 и не оспаривается обществом.

Представление обществом необходимых документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции и их наличии на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, административная
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что объяснения Усовой Е.А. не являются доказательством по делу, в связи с неподтверждением факта наличия трудовых отношений Усовой Е.А. и ООО “Стелла“, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Усова Е.А. находилась в торговом зале принадлежащего ООО “Стелла“ магазина и выступала в качестве продавца, при даче объяснений не опровергала того факта, что именно она является продавцом алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО “Стелла“.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если же работодатель не соблюдает указанное правило, то это не означает невозможность расценивать лицо, осуществляющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

В материалах дела не содержится доказательств того, что работник Усова Е.А. действовала в собственных интересах, как обособленный хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель).

Довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки отклоняется судом, так как во время проведения проверки осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, факт правонарушения, выраженного в отсутствии в торговом зале предусмотренной законом информации для покупателей - Правил продажи отдельных видов товаров и лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о недопустимости представленных административным органом доказательств, так как они получены при проведении проверочной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, на проведение которого у административного органа отсутствуют соответствующие полномочия, не принимается судом, поскольку для установления факта реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, факт розничной продажи такой продукции не имеет юридического значения.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ВСО от 02.07.2009 N А33-17939/08, от 13.10.2009 N А19-7847/09, от 11.03.2009 N А10-3041/08-Ф02-808/09.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом рассмотрен и отклонен, на основании следующего.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела,
при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2009 N 81 присутствовал Галамов Джалил Паша-оглы, уроженец Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Управлением внутренних дел Ленинского района г. Иркутска 18.12.2003.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009, устава ООО “Стелла“, приказа ООО “Стелла“ от 18.03.2006 Галамов Джалил Паша-оглы является генеральным директором общества и одним из двух его учредителей, соответственно, является законным представителем общества.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“ и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования (“Российская газета“ от 19.11.2002 N 219) 19.11.2002, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским Ф.И.О. достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Владение русским языком Ф.И.О. подтверждается одним из следующих документов документом государственного образца о получении образования (не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением (организацией):

до 1 сентября 1991 г. - на территории государства, входившего в состав СССР;

после 1 сентября 1991 г. - на территории Российской Федерации;

сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку (в объеме не ниже базового уровня общего владения русским языком), выданным образовательным учреждением (организацией) на территории Российской Федерации или за рубежом, которому (которой) Министерством образования и науки Российской Федерации разрешено проведение государственного тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному языку. Форма сертификата и порядок его выдачи утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации;

документом об образовании, выданным на территории иностранного государства и имеющим в приложении запись об изучении курса русского языка, с нотариально удостоверенным переводом и свидетельством об эквивалентности документа об образовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю ООО “Стелла“ были разъяснены; соответствующие объяснения Галамов Д.П. давал на русском языке, о чем свидетельствуют его объяснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, о предоставлении переводчика он не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, общество не является иностранным юридическим лицом, его директор проживает в Российской Федерации, и в частности в г. Иркутске длительное время, принимая в во внимание дату выдачи паспорта УВД Ленинского района г. Иркутска в 2003 году, дату учреждения им ООО “Стелла“ и назначения на должность руководителя ООО “Стелла“ - в 2006 году.

Копии документов, представленных обществом, а именно договор аренды помещения N 3, копия свидетельства о государственной регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д. заверены Галамовым Д.П. и лично им подписаны, на уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2009 N 06-13/021872 Галамовым Д.П. выполнены надписи на русском языке о получении уведомления и распоряжения N 06-006 от 12.10.2009 и лично им подписаны.

Более того, заявления в арбитражный суд, доверенность на представителя Куликову Н.В. составлены на государственном языке и подписаны лично директором общества без их переводов.

При возбуждении дела об административном правонарушении Галамову Д.П. были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2008, также в протоколе имеются собственноручные записи директора общества, в том числе объяснения правонарушителя и о наличии замечаний, указанные записи исполнены на русском языке.

Довод заявителя о том, что объяснения правонарушителя в протоколе об административном правонарушении написаны не Галамовым Д.П., не может быть принят судом во внимание, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол об административном правонарушении содержит подписи Галамова Д.П., в том числе о разъяснении ему положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, объяснения правонарушителя подписаны Галамовым Д.П. с отметкой “написано собственноручно“.

О проведении соответствующей экспертизы заявитель ходатайства не подавал.

Ссылка общества на то, что подписи в протоколе поставлены по требованию должностного лица административного органа в силу правовой неграмотности и отсутствии надлежащим образом оформленного отказа от участия переводчика не может быть принят судом во внимание, поскольку из обстоятельств дела усматривается активная позиция Галамова Д.П. по несогласию с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, на что Галамов Д.П. указывает непосредственно и в протоколе. При этом наличие не требуется специальное юридическое образование для участия в составлении протокола об административном правонарушении, где исследуются фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения. Кроме того, ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника и отложении составления протокола об административном правонарушении Галамов Д.П. не заявлял, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает оформление по каждому делу об административном правонарушении отказа от участия переводчика.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя общества поступали возражения по поводу нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Отводов лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявлено, ходатайств не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невладении законным представителем (генеральным директором) общества языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необходимости разъяснений законному представителю общества прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта проверки, судом отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела (отметка в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2009 N 81).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит доказанной вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о наличии у административного органа полномочий на проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля за производством, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ уполномоченными органами на осуществление контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции являются налоговые органы.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Таким образом, административный орган при проведении проверки осуществляет функцию государственного контроля и надзора за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции

В части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 и вступившего в законную силу 02.03.2009, рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, из компетенции Федеральной налоговой службы исключены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции. Однако данное изменение вступает в силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 “Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы“ в части исключения слов “этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и“ в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 - с 31.12.2009.

Руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 23.50, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что изменения, вносимые в пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, не вступили в законную силу суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2009 и вынесения постановления от 18.03.2009 о назначении административного наказания административный орган обладал соответствующими полномочиями.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.10.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью “Стелла“, расположенного по адресу: Иркутская область, 664029, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 42, кв. 7; основной государственный регистрационный номер 1063812042612 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый ар“итражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Б.В.КРАСЬКО