Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 по делу N А19-25863/09-57 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания о нарушении заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию, поскольку заявитель за счет установления ограждения напротив здания, принадлежащего другому юридическому лицу, получает преимущество в ведении предпринимательской деятельности по сравнению с указанным субъектом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А19-25863/09-57

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Время“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью фирма “Гортекс“

о признании незаконными и отмене решения от 6 октября 2009 года N 298 и предписания от 6 октября 2009 года N 246,

при участии в судебном заседании
представителей:

от заявителя: Курта Т.И. (доверенность, паспорт),

от административного органа, принявшего оспариваемое постановление: Васильев Ю.Г. (доверенность, удостоверение),

от третьего лица: Артименко А.А. (доверенность, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Время“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконными и отмене решения от 6 октября 2009 года N 298 и предписания от 6 октября 2009 года N 246.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма “Гортекс“.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении в обоснование которых указал, что данное ограждение находится на территории арендуемого ООО “Время“ земельного участка, в связи с чем права ООО фирма “Гортекс“, как собственника смежного земельного участка не нарушены. При этом ограждение возведено только со стороны центрального автомобильного проезда базы “Русь“ и не препятствуют обзору товаров предлагаемых контрагентам ООО “Фирма “Гортекс“, и свободному заезду автомобилей на территорию земельного участка, принадлежащего ООО фирма “Гортекс“ и их выезду. Необходимость установления указанного ограждения вызвана обеспечением безопасности дорожного движения автотранспорта по территории центрального автомобильного проезда базы “Русь“. Кроме того, возведение ограждения соответствует требованиям добропорядочности и справедливости, поскольку отграничение территории ООО “Время“ от территории ООО фирма “Гортекс“ произведено с целью недопущения неосновательного использования своего имущества. Кроме того, земельный участок ООО фирма “Гортекс“ не предполагает размещение объектов торговли, так как необходим для использования здания согласно его целевому назначению - хранению товаров.

Представитель административного
органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, установленное ограждение значительно снижает качественные характеристики имущества ООО фирма “Гортекс“ для потенциальных арендаторов, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что в результате установления ограждения арендаторы, заключившие договоры аренды с ООО фирма “Гортекс“ на предоставление торговых мест, вынуждены их расторгнуть, в связи с несением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма “Гортекс“ о незаконности возведения Обществом с ограниченной ответственностью “Время“ ограждения вдоль автомобильного проезда базы “Русь“ на условной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирма “Гортекс“, и в соответствии с приказом от 18 мая 2009 года N 265, возбуждено дело по признакам нарушения ООО “Время“ законодательства о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности и причинившие ущерб другим хозяйствующим субъектам. На основании указанного приказа создана Комиссия по рассмотрению дела N 265 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области установив, что действия ООО “Время“ по возведению железобетонного ограждения направлены на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, вынесла решение от 6 октября 2009 года N 298, согласно которому ООО “Время“ признано нарушившим положения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в связи
с возведением железобетонного ограждения высотой 2,7 метра напротив здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1, принадлежащего ООО фирма “Гортекс“.

Указанным решением ООО “Время“ выдано предписание от 6 октября 2009 года N 246 о прекращении нарушений положений статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившихся в совершении действий по возведению железобетонного ограждения напротив здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1, принадлежащего ООО фирма “Гортекс“, которые противоречат требованиям законодательства РФ, делового оборота, добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить ООО фирма “Гортекс“ убытки, нанести вред деловой репутации, путем демонтажа железобетонного ограждения напротив здания, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11/1.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ООО “Время“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 8, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица,
средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (статья 22 Федерального закона “О защите конкуренции“).

Статьей 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства
в случаях предупреждения недобросовестной конкуренции, выраженной в осуществлении действий хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющих убытки другим хозяйствующим субъектам, и выдавать предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Время“ на основании договора аренды земельного участка от 2 июля 2004 года N 659 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11, площадью 16,9848 га в целях размещения оптовой торговой базы (база Русь).

Арендуемый ООО “Время“ земельный участок граничит с земельным участком ООО фирма “Гортекс“, проезд (доступ) к территории которого возможен только с территории базы “Русь“, иных подъездных путей нет.

ООО фирма “Гортекс“ владеет на праве собственности земельным участком площадью 0,6624 га и двухэтажным нежилым крупнопанельным кирпичным зданием общей площадью 1303 кв.м, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 11 - 1.

ООО “Время“ и ООО фирма “Гортекс“ осуществляют предпринимательскую деятельность на территории базы “Русь“, основным видом деятельности указанных юридических лиц является передача в аренду, субаренду торговых площадей, находящихся на территории базы “Русь“ и принадлежащих им на праве аренды и собственности соответственно. Арендаторы, субарендаторы указанных обществ осуществляют оптово-розничную торговлю схожим ассортиментом товаром. С 2003 года по 2008 год ООО “Время“ и ООО фирма “Гортекс“ совместно использовался центральный автомобильный проезд базы “Русь“, принадлежащий на праве аренды ООО “Время“. Содержание проезда осуществлялось указанными организациями совместно на основании договоров о долевом участии в содержании автомобильных проездов базы “Русь“, при этом стороны состояли в договорных отношениях по пользованию водоводом и канализацией ООО
“Время“ по 2005 год включительно, совместно осуществляли ремонт центрального автомобильного проезда. В 2009 году ООО фирма “Гортекс“ отказалось от продления ранее заключенного договора о долевом участии в содержании автомобильных проездов базы “Русь“, новой редакции договора на техническое обслуживание канализации, водовода и пользование канализацией ООО “Время“, а также новых договоров о праве ограниченного пользования частью центрального автомобильного проезда базы “Русь“ и оказания услуг по осмотру на КПП выезжающих автомобилей, на условиях определенных ООО “Время“, предложив изменить условия указанных договоров в части оплаты.

В связи с отказом от продления и заключения новых договоров ООО “Время“ установило железобетонное ограждение высотой 2,7 метров по границе смежных территорий собственного земельного участка и участка ООО фирма “Гортекс“.

Согласно СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 и СН 441-72* “Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений“, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99, ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Высота ограждений должна быть не более 2 метров, а также запрещается предусматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованиям техники безопасности или по санитарным требованиям (открытые электроподстанции, карантины и изоляторы мясокомбинатов и т.п.).

Предприятия и объекты, на территории которых предусмотрено регулярное движение наземного транспорта, а также другие предприятия и объекты, ограждаемые по требованиям техники безопасности, высота ограждения не может
превышать 1,6 метров, при этом оно должно быть выполнено в виде стальной сетки или железобетонного решетчатого ограждения (СН 441-72*).

Таким образом, для обеспечения безопасности дорожного движения достаточно стальной сетки, что опровергает доводы заявителя о возведении бетонного ограждения в целях обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта по территории центрального автомобильного проезда базы “Русь“.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по установлению железобетонного ограждения высотой 2,7 метров нарушает права собственника смежного земельного участка, принадлежащего ООО фирма “Гортекс“, противоречит Строительным нормам и Правилам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законом полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе: порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением кредитной организации) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года N 108 (далее - Порядок), разработан в целях реализации Закона РСФСР
от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 4 Порядка при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган.

Таким образом, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральной антимонопольной службой, предусматривает использование в качестве исходной информации заключения специализированных организаций.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2009 года N 178-01-02348, составленному Торгово-промышленной палатой г. Братска, в результате осмотра экспертом Иониной В.С. установлено, что место установки ограждения значительно ухудшает видимость торговых объектов, находящихся по левой стороне от ограждения (забора), что влечет ограничение торговой деятельности объектов, хозяйствующие субъекты, находящиеся за железобетонным ограждением теряют взор покупателей, несут убытки, что ставит их в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, установленное ограждение значительно затрудняет движение, выгрузку из автомобильного транспорта, при выезде автомобильного транспорта с данной территории затруднена видимость дорожной полосы с правой стороны, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям. Установленные в результате осмотра нарушения подтверждены экспертом приложением к экспертному заключению (фотографии).

Согласно выводу эксперта Иониной В.С., место расположения железобетонного ограждения установленного на территории ООО “Время“ на участке прилегающим к территории ООО фирма “Гортекс“ создает дискриминационные условия, то есть условия,
при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что противоречит требованиям делового оборота, добропорядочности, разумности и справедливости, причиняет убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, следовательно, является недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что арендаторы (Иванова Т.П., Павелко Г.В.) торговых мест, расположенных на земельном участке, принадлежащей ООО фирма “Гортекс“, после установления ограждения были вынуждены расторгнуть договоры аренды, заключенные с указанным обществом, в связи с несением ущерба при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, установление ограждения значительно снижает качественные характеристики имущества ООО фирма “Гортекс“ для потенциальных арендаторов, а именно: дополнительные издержки, проходимость торговых мест, возможное снижение выручки полученной с одного квадратного метра арендуемой площади, получение потенциальными покупателями информации о товарах, работах и услугах, следовательно, ООО “Время“ за счет установления ограждения получает преимущество в ведении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“).

Довод заявителя о том, что земельный участок, необходимый для пользования зданием, принадлежащим ООО фирма “Гортекс“, в связи с его целевым назначением не предполагает размещение торговых объектов, судом не принимается как не основанный на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение от 6 октября 2009 года N 298 и предписанием от 6 октября 2009 года N 246 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в соответствии с нормами законодательства о защите конкуренции, не нарушают права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Уплаченная по платежному поручению от 30 октября 2009 года N 316 при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату ООО “Время“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Время“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2009 года N 316 в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА