Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2009 N 13163 Рассмотрение судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, является основанием отмены решения суда первой инстанции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 13163

Судья: Карпенкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2009 года дело N 2-949/08 по частной жалобе Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года по заявлению Д. о разъяснении решения суда от 11 февраля 2008 года по иску Д. к Г. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г. - Я. (доверенность от 19.02.2009 года), объяснения представителя Д. - Б. (доверенность от 22.09.2007 года), судебная коллегия по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2008 г. удовлетворены исковые требования Д., суд обязал Г. заключить с Д. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> и 88/440 доли в праве собственности на одноэтажный с мансардой индивидуально сблокированный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Г. к Д. о расторжении предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2008 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.04.2009 г. Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вынесенное 11.02.2008 года судебное решение, указывая, что, при удовлетворении его исковых требований, суд обязал Г. заключить с ним договор купли-продажи, однако не указал одно из существенных условий договора - цену продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> и 88/440 доли в праве собственности на одноэтажный с мансардой индивидуально сблокированный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...>, хотя в его исковом заявлении содержались требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи указанного в решении недвижимого имущества по цене 2 430 000 рублей. С учетом такой неопределенности относительно цены продажи, при исполнении судебного решения он получил от ответчика предложение заключить договор купли-продажи по цене 4 697 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года разъяснено решение Приморского районного суда от
11 февраля 2008 года, указано, что в соответствии с решением договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> и 88/440 доли в праве собственности на одноэтажный с мансардой индивидуально сблокированный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...> должен быть заключен по цене, которая указана в условиях предварительного договора от 18 апреля 2007 года, заключенного между Г. и Д.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, отказать Д. в удовлетворении заявления от 13.04.2009 г. о разъяснении решения суда от 18.02.2008 года, считает определение незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении (гл. 10 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда от 30.04.2009 г. судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Д. о разъяснении решения и исполнительного документа назначено на 01.06.2009 г. Направленное судом в адрес Г. извещение о времени и месте судебного заседания на 01.06.2009 г. не вручено адресату, возвращено в суд 26.05.2009 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании 01.06.2009 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке п. 2 ст. 202 ГПК РФ в отсутствие Г. нельзя признать обоснованным.

Следует также учесть, что при обращении в суд с настоящим заявлением Д. представил письмо Г., в котором она указывала на направление проекта договора купли-продажи и просила ответ направлять по адресу <...>. Данный адрес, как адрес места жительства, указан Г. и в частной жалобе. Извещений Г. по указанному адресу судом не направлялось.

Оснований полагать, что Г. уклонялась от получения повестки, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Г., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения.

Гражданское дело надлежит возвратить в тот
же суд для рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения и исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения и исполнительного документа.