Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 по делу N А19-14305/09-7 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших вследствие недоработки рабочей документации по договору подряда, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что проектно-сметная документация, переданная ответчиком, не была пригодна для использования, а также того, что ответчиком были неверно приняты решения в части подлежащей использованию кабельной продукции системы автоматизации насосных агрегатов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу. N А19-14305/09-7

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009

Полный текст решения изготовлен 17.11.2009

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Т.В.Луценко и Р.И.Нечитайло, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“

к ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“

о взыскании 22 186 114 руб.

при участии в заседании:

от истца - Батаен Д.А., доверенность от 01.06.2009,

от ответчика - Городецкая Д.А., доверенность от 20.08.2009,

установил:

иск заявлен о взыскании 22 186 114 руб., составляющих сумму убытков, возникших
вследствие недоработки ответчиком рабочей документации.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 27 312 097 руб. 52 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие разработанной им документации установленным нормам.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ООО “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“, являющегося принципалом по агентскому договору N 01/95/160-05 от 22.06.2006 в лице ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“, действующего во исполнение агентского договора N 01/95/160-05 от 22.06.2006, именуемое Заказчик, и ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“, являющийся Подрядчиком, заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: “Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО) в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а обязанностью Заказчика является приемка и оплата результатов работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору подряда, составляет 10 204 253 606 руб. 43 коп.

Разделом 9 данного договора предусмотрен порядок приемки проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 9.6 договора подряда работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом ПИР.

Работы по разработке проектной документации по объектам НПС N 14 и НПС N 17 были переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ N Р0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25.07.2007, N
Р0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.07.2007 и N Р0855/2/ЦУП/111/06/97 от 10.07.2008.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 в части неправильно запроектированного кабеля, истец заключил дополнительные договоры с третьими лицами на перекладку кабеля, в связи с чем понес расходы, связанные с приобретением кабеля и его укладкой.

При этом истец ссылается на заключение через ООО “ЦУП “ВСТО“, действующего на основании договора инвестирования N 25-01/2006/114-06 от 20.04.2006 соглашений с ООО “СтройСервис“ и ЗАК ОО “Амерко Интернешенел Лимитед“ на перекладку запроектированного кабеля, а также на заключение через ООО “ЦУП “ВСТО“, действующего на основании договора инвестирования N 25-01/2006/114-06 от 20.04.2006 договора поставки N 617-07 от 09.07.2007, по которому согласно спецификаций 1178-ВСТО/МТО-3.55Р от 09.07.2007 и 1179-ВСТО/МТО-3.55Р от 09.07.2007 приобретен кабель марки 14 x 1,5 ОЭ, подлежащий демонтажу, стоимостью 7 258 745 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 27 312 097 руб. 52 коп., состоящие из следующих сумм: по объекту НПС N 17 - 4 788 904 руб. 56 коп. - приобретение подлежащего демонтажу кабеля 14 x 1,5 ОЭ по некачественному проекту и 12 861 531 руб. 98 коп. - работы по прокладке кабеля, включая демонтаж уложенного кабеля; по объекту НПС N 14 - 2 469 840 руб. 55 коп. - приобретение подлежащего демонтажу кабеля 14 x 1,5 ОЭ по некачественному проекту (15,5 км) и 7 191 820 руб. 43 коп. - работы по прокладке кабеля, включая демонтаж уложенного кабеля (15,5 км).

Данные суммы заявлены истцом в качестве
убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 27 312 097 руб. 52 коп., истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

По данному иску, бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой), - лежит на истце.

В качестве доказательств заявленного требования, истец ссылается на следующие документы:

- договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком;

- договор субподряда
от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001, заключенный между ОАО ВНИИСТ и ЗАО “Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа“;

- договор поставки N 617-07 от 09.07.2007 на поставку кабельно-проводниковой продукции, заключенный между ООО “ЦУП “ВСТО“ и ООО “ТрансСервис“;

- контракт N 583-07 от 02.06.2007 и дополнительные соглашения к нему,

- контракт N 927-08 от 30.05.2008 и дополнительные соглашения к нему;

- спецификации N 1178-ВСТО/МТо-3.55 Р от 09.07.2007; N 1179-ВСТО/МТо-3.55Р от 09.07.2007;

- экспертное заключение N 473-09 по экспертизе принятых ОАО “Институт “Нефтегазпроект“ технических решений в части применения кабельной продукции;

- акт расследования факта применения в проектных решениях кабельной продукции от 16.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 11.2.3 договора подряда, при наличии вины подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по
которым предъявляются претензии заказчиком, возникших у заказчика:

- вследствие недостатков в технической документации и/или материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ;

- в период эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по договору технической документации.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит приемку результата работ и/или техническую экспертизу документации в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации. Согласно п. 9.2 договора, в случае обнаружения недостатков в технической документации, Заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки работ и/или проведения технической экспертизы, направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.

Работы по разработке проектной документации по объектам НПС N 14 и НПС N 17 были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ N Р0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25.07.2007, N Р0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.07.2007 и N Р0855/2/ЦУП/111/06/97 от 10.07.2008, однако, в установленные договором сроки истец не направил ответчику замечаний к рабочей документации в части запроектированной кабельной продукции и требований по устранению этих замечаний.

Как следует из материалов дела, после получения разработанной проектной документации, заказчик, в лице агента ООО “ЦУП “ВСТО“ провел экспертизу документации и утвердил ее в производство работ, что подтверждается представленным истцом актом расследования от 16.05.2009.

Таким образом, истец, в силу ст. 720 ГК РФ, не имеет права ссылаться на недостатки работы в части подбора кабельной продукции, поскольку тип запроектированного кабеля был указан в проектной документации и не мог быть не обнаружен при ознакомлении заказчиком с проектной документацией, а также при проведении технической экспертизы данной документации.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец ссылается на экспертное
заключение N 473-09 по экспертизе принятых ОАО “Институт “Нефтегазпроект“ технических решений в части применения кабельной продукции для систем контроля вибрации МНА НПС-14, НПС-17.

Указанный документ суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в подборе несоответствующей кабельной продукции, в связи со следующим.

Из указанного экспертного заключения следует, что технические характеристики кабеля, указанные в спецификациях разработчиком проектной документации ОАО “Институт “Нефтегазпроект“, не соответствуют рекомендациям поставщика МНА и ЛСА.

Данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, поскольку ответчик не приглашался истцом для осмотра и не принимал участия в проведении данной экспертизы.

Акт расследования факта применения в проектных решениях по НПС N 14 и НПС N 17 ТС ВСТО кабельной продукции, не соответствующей требованиям Sulzer Pumps UK Ltd от 16.05.2009, также не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Довод истца о том, что технические характеристики для подлежащей использованию кабельной продукции, изложенные в проектном решении, не соответствуют техническим документам, а именно: Е3-104.475.590 “Схема клеммной коробки МНА PS*-МОР1 PS*-МОР4 НПС 1, 4, 8, 10, 14, 17 ВСТО“, выполненном производителем насосного оборудования Sulzer Pumps UK Ltd, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ни договором, ни заданиями на проектирование к договору, содержащим исходные данные для выполнения работ, ни нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрена обязанность ответчика соблюдать рекомендации производителя (поставщика) насосного оборудования.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику рекомендаций производителя насосного оборудования Sulzer Pumps UK Ltd, а также факта сообщения ответчику о необходимости соблюдать эти рекомендации.

Истцом в заявленном
иске не указано, каким именно требованиям действующих норм и правил не соответствует качество выполненных ответчиком работ, а также не представлено доказательств того, что данные требования подлежат применению к работам соответствующего вида.

Отсутствуют надлежащие доказательства того, что проектно-сметная документация, переданная ответчиком, не была пригодна для использования, а также того, что ответчиком были неверно приняты решения в части подлежащей использованию кабельной продукции системы автоматизации насосных агрегатов.

Дополнительные соглашения N 9 от 30.06.2009, заключенные между ООО “ЦУП “ВСТО“ и ООО “СтройСервис“, к контракту N 583-07 от 02.06.2007, и N 12 от 07.08.2009, между ООО “ЦУП “ВСТО“ и ЗАО ОО “Амерко Интернешенел Лимитед“, к контракту N 927-08 от 30.05.2008, на которые ссылается истец, обосновывая исковые требования, дополняют и изменяют условия данных контрактов; установить какие конкретно работы, согласно указанных документов должны быть произведены именно в целях устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении проектной документации, не представляется возможным.

Кроме того, в расчете суммы убытков, представленном истцом, указано, что расходы на приобретение кабеля марки 14 x 1,5 ОЭ, подлежащего демонтажу, составляют согласно спецификации N 1178-ВСТО/МТО-3.55Р от 09.07.2007 (п. 5 и 9, стр. 1) и спецификации N 1179-ВСТО/МТО-3.55 от 09.07.2007 (п. 28 стр. 1) 7 258 745 руб. 11 коп.

Вместе с тем, стоимость кабеля, указанного в данных пунктах спецификаций, составляет без НДС 9 167 945 руб. 06 коп.

При этом истцом не указано, какое количество кабельной продукции системы автоматизации магистральных (МНА) и подпорных (ПНА) насосных агрегатов на НПС N 14 и НПС N 17 каждого вида было приобретено и подлежит демонтажу.

Истцом не представлены доказательства расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права,
т.е. доказательства фактической поставки и реальной оплаты кабельной продукции, подлежащей демонтажу.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на перекладку запроектированного кабеля и документы, подтверждающие факт выполнения этих работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 не подтвержден.

Поскольку доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то следует признать, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании убытков в размере 27 312 097 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА

Арбитражные заседатели:

Т.В.ЛУЦЕНКО

Р.И.НЕЧИТАЙЛО