Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 по делу N А19-11165/09-13 Иск о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворен, поскольку доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А19-11165/09-13

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Андрияновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андрияновой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гирской Н.И.

к Муниципальному унитарному предприятию “Иркутскгорэлектротранс“

о взыскании 170 584 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца - Соков О.И., паспорт, доверенность;

от ответчика - Тенетова Н.В., паспорт, доверенность;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 170 584 руб. 20 коп., из которых 169 820 руб. основной долг по договору N 3/08 от 26.12.2008, 764
руб. 20 коп. - пени, согласно представленному расчету.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2009, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 764 руб. 20 коп. Отказ судом рассмотрен, принят, определением от 13.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 169 822 руб.

Уточнения судом рассмотрены, приняты.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием “Иркутскгорэлектротранс“ и индивидуальным предпринимателем Гирской Н.И. заключен договор N 3/08 от 26.12.2008.

Проанализировав предмет и условия представленного договора, суд полагает, что договор N 3/08 от 26.12.2008 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара, подлежащего поставки.

Из условий договора следует, что стороны согласовали существенные условия поставки, следовательно, договор N 3/08 от 26.12.2008 является заключенным.

В соответствии с условиями договора продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик по делу) приобретает восемьдесят пять комплектов устройств автоматического информирования пассажиров. Под комплектом устройства автоматического информирования пассажиров понимаются устройства, перечисленные в таблице N 1. (преамбула договора).

Согласно пунктами 2.1.1 и
2.1.3 истец обязался передать по акту восемьдесят пять комплектов устройств автоматического информирования пассажиров в работоспособном состоянии и предоставлять до 25 числа текущего месяца счета-фактуры ответчику.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 покупатель в свою очередь обязался заплатить общую стоимость восьмидесяти пяти комплектов - 424 555 руб. до 20 октября 2009; оплата должна производиться в соответствии с графиком, представленным в таблице N 2.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору заключающихся в поставке товара, последний представил следующие документы: акты приема-передачи устройств автоматического информирования пассажиров от 30.12.2008, подписанные руководителями трамвайного и троллейбусного депо, которые в свою очередь являются основными структурными подразделениями МУП “Иркутскгорэлектротранс“.

В указанных актах имеются отметки о принятии товара ответчиком, скрепленные печатями. Кроме того, факт принятия товара ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих принятие ответчиком товара по указанным актам последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит надлежащим образом доказанным факт поставки истцом ответчику товара по указанным актам и его принятия ответчиком.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, последний не произвел ни одного платежа в соответствии с согласованным графиком в период с января по апрель 2009 года, в связи с чем, сумма задолженности составила 169 822 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 169 822 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 169 822 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Исковые требования ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 169 822 руб. являются обоснованными и на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание заявленный истцом и принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 896 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Иркутскгорэлектротранс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 169 822 руб. - основной долг, 4 896 руб. 44 коп. - возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 14 руб. 56 коп. - государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Н.П.АНДРИЯНОВА