Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009 по делу N А19-452/09-22 Иск о понуждении ответчика восстановить утраченные и поврежденные архитектурно-художественные элементы фасада памятника регионального значения удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении архитектурного облика здания до передачи его в аренду и заключения охранного обязательства, а также доказательств, подтверждающих получение необходимых согласований и разрешений на производство ремонтных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А19-452/09-22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области

к ООО Кинотеатр “Синема“

третье лицо: Администрация г. Иркутска

о понуждении восстановить первоначальный облик памятника

при участии:

от истца: Соколова Т.В. - пред. дов. N 76-37-4672/9 от 27.10.2009 г.;

от ответчика: Булыгин П.М. - представитель, доверенность N 13 от 11.01.09 г.

от 3-го лица: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123
АПК РФ

установил:

объявлялся перерыв с 28.10.09 г. до 16 час. 30 мин. 29.10.09 г.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее по тексту Служба) обратилась с иском в суд о понуждении Общество с ограниченной ответственностью Кинотеатр “Синема“ восстановить утраченные и поврежденные архитектурно-художественные элементы фасада памятника регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 лит. А в части арендуемых помещений согласно паспорта объекта от 20.11.97 г., приложения описи архитектурно-художественных элементов к акту технического состояния и Охранного обязательства от 25.07.07 г. N 405/2007, а именно восстановить оконный проем первого этажа по пятой оси слева направо (фасад выходящий на ул. Грязнова), гладкую штукатурку наружных стен, выступающий цоколь с отдельным подоконным поясом, филенчатые лопатки (1 этаж по ул. Грязнова), профилированные рамочные наличники окон. А также обязать ООО Кинотеатр “Синема“ обеспечить проведение работ по восстановлению элементов фасада памятника, проектной документацией, разработанной лицензированной организацией в сфере сохранения объектов культурного наследия (уточненные требования от 06.04.09 г.).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу было приостановлено определением от 06.04.09 г.

При получении экспертизы производство по делу было возобновлено, согласно определению суда от 09.10.09 г.

В судебном заседании 29.10.09 г. ответчик заявил об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного доказательства - справки из органа пожарного надзора.

Суд, выслушав мнение истца, возражавшего против заявленного, ходатайство отклонил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате работы комиссии по определению вреда нанесенного объекту культурного наследия произведенными ответчиком работами по ремонту фасада (акт от 20.10.08 г.) установлено, что часть элементов фасада уничтожены и повреждены. По заключению комиссии восстановление измененных, а также утраченных предметов охраны
возможно методом реставрации силами лицензированных специалистов. Ответчику предлагалось в добровольном порядке восстановить ценные элементы памятника, что ответчиком исполнено не было и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требовании оспорил по существу.

Третье лицо - Администрация г. Иркутска в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв и возражения на иск не представила, заявленные требования не оспорила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, “Усадьба Пахолкова-Кравца П.Р. доходный дом“, в котором в 1908 г. был открыт кинотеатр “Электроиллюзион“, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 угол ул. К.Маркса является объектом культурного наследия регионального значения, согласно решению облисполкома N 294 от 24.06.80 г.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО Кинотеатр “Синема“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7736 от 16.05.2007 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже 1 - 3-этажного здания по адресу: ул. Грязнова, 1 литера А, общей площадью 513,3 кв.м, согласно п. 26 - 33, 35, 35а, 36 - 47, 48, 51 отраженными в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска от 15.10.01 г., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010493780:0100:20002 для организации досуга - кинотеатр (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передача объекта была произведена на основании передаточного акта от 01.05.07 г.

Стороны в пункте 1.4 согласовали срок действия договора с 01.05.07 г. по 31.12.2030 г.

В материалы дела представлено охранное обязательство N 405/2007 от 25.07.2007
г., заключенное между ООО Кинотеатр “Синема“ и Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области (Госорган) в отношении объекта культурного наследия переданного в аренду, к которому прилагается акт технического состояния памятника истории культуры и перечень предметов охраны (опись архитектурно-художественных элементов объекта культурного наследия).

В соответствии с п. п. 2.2 охранного обязательства общество приняло на себя обязательство сохранять в неизменном виде ценные элементы памятника, выполнить работы, определенные актом технического состояния, с соблюдением указанных сроков и требований к качеству и квалификации персонала, выполняющего соответствующие работы.

Согласно п. п. 2.4, 3.11 охранного обязательства проведение обществом всех видов производственных работ на памятнике в обязательном порядке подлежит согласованию с Госорганом. Без специального письменного разрешения Госоргана общество не производит никаких пристроек к используемому памятнику и переделок памятника как внутри, так и снаружи, не ведет каких-либо земляных работ, работ по побелке, покраске стен, покрытых живописью, а также ремонта лепки, предметов интерьера, движимых памятников и культурных ценностей, если таковые имеются в памятнике.

Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области проведены проверки, результаты которых зафиксированы в актах от 12.02.08 г., от 19.03.08 г., от 28.08.08 г., а также выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, Службой было выявлено: на фасаде в районе первого этажа растесан оконный проем (по пятой оси), гладкая штукатурка наружных стен изменена на имитацию руста, демонтирован выступающий цоколь, филенчатые огибающие лопатки на углах закрыты навесной мраморной плиткой, лопатки в местах примыкания внутренних капитальных стен частично сбиты, изменен интерьер, профилированные рамочные наличники окон закрыты мраморной плиткой. В свою очередь, обществу было предписано немедленно приостановить ведение работ на памятнике, разработать и
представить на согласование в службу выполненный лицензированной организацией проект по воссозданию фасадов здания-памятника, восстановить ценные элементы здания-памятника, восстановить первоначальный оконный проем.

По результатам работы комиссии по решению вопросов, связанных с причинением вреда объекту культурного наследия был составлен акт от 20.10.08 г., в котором установлено, что работы приведшие к изменению внешнего вида, а также утрате предметов охраны здания, виновно произведены пользователем части помещений - ООО Кинотеатр “Синема“. Комиссия сделала вывод, что восстановление измененных, а также утраченных предметов охраны возможно методом реставрации с предварительной разработкой проекта реставрации силами лицензированных специалистов.

Из доводов истца следует, что внешнему облику памятника нанесен вред, повреждены и частично утрачены ценные элементы памятника, подлежащие сохранению в неизменном виде.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил предписания, а также свои обязательства установленные в охранном обязательстве N 405/2007 от 25.07.07 г. обратился с настоящим иском в суд, как исполнительный орган государственной власти наделенный полномочиями по государственному контролю в области сохранения и госохраны объектов культурного наследия, в соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ и Положением о службе.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются
для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 52, статей 40, 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ и Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865, любые работы в отношении здания-памятника совершаются с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия.

Как указал истец, ответчик без получения соответствующих согласований и разрешений уполномоченного органа - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области произвел ремонтные работы, в результате которых был изменен внешний вид памятника “Усадьба Пахолкова-Кравца П.Р. доходный дом“.

Между тем, ответчик поставил под сомнение довод истца о действительном изменении внешнего облика памятника архитектуры, а также представленные в их обоснование доказательства, в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих составить визуальное представление о том, каким был памятник архитектуры на момент заключения в июле 2007 г. охранного обязательства, в связи с чем, заявил о проведении экспертизы.

Так, определением арбитражного суда от 06.04.09 г. года с целью определения изменения внешнего облика и определения вреда объекту культурного наследия, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 лит А была назначена выездная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Творческо-производственной организации “Иркутскархпроект“.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО Творческо-производственной организации “Иркутскархпроект“ шифр N 472-09 от 26.08.09 г. в арендуемом ООО Кинотеатр “Синема“ объекте культурного наследия, расположенном
по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 Литер А в части помещений, занимаемых пользователем, были полностью утрачены следующие элементы, подлежащие сохранению в неизменном виде, определенные охранным обязательством N 405/2007 от 25.07.07 г.: подоконный участок оконного проема по 5 оси по ул. Грязнова; филенчатые лопатки в местах примыкания капитальных стен и на углах по юго-западному фасаду; гладкая штукатурка стен; профилированные рамочные наличники высоких прямоугольных витрин по главному северо-западному и юго-западному фасадам; частично утрачены филенчатые огибающие лопатки на углах по главному северо-западному фасаду; частично утрачен выступающий цоколь (цокольная часть лопаток), полностью утрачена штукатурка цоколя. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подлежащие сохранению ценные элементы в арендуемом ООО Кинотеатр “Синема“ помещении в объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 литер А были утрачены после оформления Охранного обязательства N 405/2007 от 25.07.07 г., т.е после 25.07.07 г.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Каждое из доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку при разъяснении вопроса об изменении внешнего облика и определения вреда объекту культурного наследия, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 лит А требовались специальные познания специалистов.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о не причинении действиями ООО Кинотеатр “Синема“ вреда объекту культурного
наследия регионального значения - “Усадьба Пахолкова-Кравца П.Р. доходный дом“ и изменению его внешнего вида не подтверждены документально и не принимаются судом во внимание.

Более того, письмом N 76-37-1220/9 от 23.03.09 г. истец на письмо ООО Кинотеатр “Синема“ от 05.03.09 г. о заключении мирового соглашения по иску о восстановлении первоначального облика памятника предлагал ответчику ходатайствовать в Росохранкультуру РФ о сохранении памятника в неизменном виде, в порядке предусмотренном ст. ст. 45, 46 ***, Положения об охране памятников, утвержденного 16.08.82 г. N 865. Однако, данных мер ответчиком предпринято не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия наряду с контролем за состоянием объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.

Пунктами 79, 80 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 предусмотрено, предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его зонам охраны, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его
зоны охраны, а при невозможности этого возместить убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Порядок и условия восстановления памятников истории и культуры или их зон охраны определяются государственными органами охраны памятников с учетом соблюдения установленных правил реставрации, консервации и ремонта памятников.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО Кинотеатр “Синема“ как организация, являющаяся арендатором объекта культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующих содержание и охрану памятников.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об изменении архитектурного облика здания до передачи его в аренду и заключения охранного обязательства, а также доказательств подтверждающих получения необходимых согласований и разрешений на производство ремонтных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия, равно как и доказательств опровергающих причинение ООО Кинотеатр “Синема“ вреда объекту культурного наследия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 33, 40, 44, 45, 48, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, п. п. 26, 79, 80 Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865, ст. ст. 65, 71, 86 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Понудить Общество с ограниченной ответственности Кинотеатр “Синема“ восстановить утраченные и поврежденные архитектурно-художественные элементы фасада памятника регионального значения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1 лит. А в части арендуемых помещений согласно паспорта объекта от 20.11.97 г., приложения описи архитектурно-художественных элементов к акту технического состояния и Охранного обязательства от 25.07.07 г. N 405/2007, а именно восстановить оконный проем первого этажа по пятой оси слева направо (фасад выходящий на ул. Грязнова), гладкую штукатурку наружных стен, выступающий цоколь с отдельным подоконным поясом, филенчатые лопатки (1 этаж по ул. Грязнова), профилированные рамочные наличники окон.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственности Кинотеатр “Синема“ обеспечить проведение работ по восстановлению элементов фасада памятника проектной документацией, разработанной лицензированной организацией в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственности Кинотеатр “Синема“ в доход Федерального бюджета РФ в сумме 4000 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА