Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2009 по делу N А19-19104/09-33 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за недобросовестную конкуренцию отказано, поскольку для квалификации действий нарушителя является достаточным наличие возможности причинения его действиями убытков конкуренту, а не факт их причинения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А19-19104/09-33

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Иркутский масложиркомбинат“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области “о назначении административного наказания по делу N 68 об административном правонарушении“ N 148 от 18.08.2009 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щенникова О.В. - доверенность,

от ответчика: Абророва М.П. - удостоверение, доверенность,

установил:

Открытое акционерное общество “Иркутский масложиркомбинат“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области “о назначении административного наказания по делу N 68 об административном правонарушении“ N 148 от 18.08.2009 г.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Управление) заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2009 г. объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.10.2009 г., до 12 час. 45 мин. 22.10.2009 г., до 16 час. 30 мин. 22.10.2009 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.11.2002 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Обществом зарегистрирован товарный знак “ЯНТА“ за N 229698.

Обществом также используется комбинированное обозначение, в состав которого входит товарный знак “ЯНТА“, вписанный в неохраняемый элемент - окружность, содержащую словосочетание “натуральные продукты“.

Общество наряду с другой продукцией производит майонез “Легкий“, в состав которого входят следующие компоненты: вода, масло растительное рафинированное дезодорированное, крахмал кукурузный, сахар, соль, яичный желток, уксусная кислота, молочная кислота, стабилизатор (ксантовая камедь, гуаровая камедь), консерванты (сорбат калия, бензоат натрия), ароматизатор горчицы, краситель натуральный (бета-каротин).

Управлением проведено антимонопольное расследование в отношении Открытого акционерного общества “Иркутский масложиркомбинат“ по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки установлено, что Общество, размещая на этикетке майонеза “Легкий“, в состав которого входят консерванты, словосочетание “натуральные продукты“, нарушает требования п. 2.12.1 СанПиН 2.3.2.1293-03, вводит в
заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара, что может причинить убытки в виде упущенной выгоды иным хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Решением комиссии Управления N 200 от 30.06.2009 г. вынесенным в порядке статей 23, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в рамках дела N 280, Общество признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 г. N 68 в отношении Открытого акционерного общества “Иркутский масложиркомбинат“.

На основании протокола вынесено постановление N 148 от 18.08.2009 г. о назначении административного наказания, которым к Обществу применена мера ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление Управления от 18.08.2009 г. N 148 нарушающим права и законные интересы, Открытое акционерное общество “Иркутский масложиркомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что признает, что размещение на этикетке майонеза “Легкий“, в состав которого входят консерванты, словосочетания “натуральные продукты“ противоречит требованиям санитарных правил и вводит в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара. Общество предприняло действия направленные на изъятие из оборота указанного майонеза. Полагает, что действия Общества подпадают под положения
статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на ущемление прав и интересов конкурента - ООО “Юнилевер Русь“ необоснованна, поскольку отсутствует жалоба последнего, более того, в России действует множество производителей майонеза. Кроме того, не проводилось исследование рынка обоих производителей на предмет проверки статистических данных о количестве производимого и реализованного майонеза. Не сопоставимы территории, на которых реализуется продукция обоих производителей. Спорное постановление может спровоцировать ООО “Юнилевер Русь“ на предъявление иска к Обществу.

В обоснование возражений Управление указало, что с доводами заявителя нельзя согласиться, поскольку заявитель и ООО “Юнилевер Русь“ осуществляют одинаковые виды деятельности, в том числе реализацию майонеза на территории Иркутской области. Обязанность проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке для квалификации действий по ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ у антимонопольного органа отсутствует. Достаточным для квалификации действий нарушителя по указанной ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, является возможность причинения его действиями убытков конкуренту, а не факт их причинения как таковой, и направленностью действий нарушителя на получение преимуществ.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела N 280, возбужденного Управлением по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, протокола N 68 от 04.08.2009 г. об административном правонарушении, постановления N 148 от 18.08.2009 г. о назначении административного наказания, Общество производит майонез “Легкий“.

При этом на этикетке указанного майонеза Общество размещает словосочетание “натуральные продукты“.

В состав майонеза “Легкий“ согласно этикетке, располагаемой на продукции, входят следующие компоненты: вода, масло растительное рафинированное дезодорированное, крахмал кукурузный, сахар, соль, яичный желток, уксусная кислота, молочная кислота, стабилизатор (ксантовая камедь, гуаровая камедь), консерванты (сорбат калия, бензоат натрия), ароматизатор горчицы, краситель натуральный (бета-каротин).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) - индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход,
которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен пунктом 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Таким образом, при недобросовестной конкуренции действия юридического лица направлены на получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

В соответствии с приложением N 1 к “Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам “Гигиенические требования по применению пищевых добавок. СанПиН 2.3.2.1293-03“, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 г., Сорбат калия (POTASSIUM SORBATE), Е202 и Бензоат натрия (SODIUM BENZOATE) Е211 относятся к консервантам.

Согласно пункту 2.12.1 указанных “Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования по применению пищевых добавок. СанПиН 2.3.2.1293-03“, не допускается использование консервантов при производстве пищевых продуктов массового потребления: молоко, сливочное масло, мука, хлеб (кроме расфасованного и упакованного для длительного хранения), свежее мясо, а также при производстве продуктов диетического и детского питания и пищевых продуктов, обозначаемых как “натуральные“ или “свежие“.

Таким образом, Общество в нарушение указанных норм закона, при использовании консервантов в производимом им пищевом продукте обозначало этот продукт как “натуральный“.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными и
исследованными материалами дела N 280, возбужденного Управлением, и не отрицается Обществом.

Управление, действуя в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, направило запрос другому хозяйствующему субъекту - ООО “Юнилевер Русь“, производителю майонеза “Calve легкий“.

Письмом от 08.05.2009 г. N 213/2009-юр ООО “Юнилевер Русь“ сообщило, что действия Общества представляют собой распространение не соответствующих действительности сведений относительно преимуществ товара перед иными находящимися в обороте товарами, что может причинить ООО “Юнилевер Русь“ убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения является недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса (нарушение законодательства о рекламе) и частью 2 настоящей статьи (введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

Таким образом, Управлением установлено в ходе проверки и нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела наличие действий Общества, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения в заблуждение в отношении характера и способа производства, потребительских свойств и качества товара, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения Обществом не оспариваются.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой закона в 100 000 руб.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя о том, что действия Общества подпадают под положения статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Управление, действуя в силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в качестве органа, обеспечивающего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляющего нарушения антимонопольного законодательства, для прекращения указанных нарушений, предупреждения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, выявило нарушение Обществом именно антимонопольного законодательства.

При этом не исследовались в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав.

Ссылка заявителя на отсутствие жалобы конкурента - ООО “Юнилевер Русь“, отсутствие исследования рынка обоих производителей на предмет проверки статистических данных о количестве производимого и реализованного майонеза, несопоставимость территорий, на которых реализуется продукция обоих производителей, необоснованна. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Управлению делегирован государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, и в рамках своих полномочий Управлением выявлен факт нарушения Обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. При этом обязанность проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке для квалификации действий по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ у антимонопольного органа отсутствует. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Общество и ООО “Юнилевер Русь“ осуществляют разные виды деятельности, и их виды деятельности не относятся к реализации майонеза на территории Иркутской области. Достаточным для квалификации действий нарушителя является возможность причинения его действиями убытков конкуренту, а не факт их причинения как таковой, и направленностью действий нарушителя на получение преимуществ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд с учетом статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества “Иркутский масложиркомбинат“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области “о назначении административного наказания по делу N 68 об административном правонарушении“ N 148 от 18.08.2009 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА