Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2009 N 13095 Требование о признании квартиры общей долевой собственностью и признании права собственности на доли квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку при продаже принадлежавших истцам жилых помещений им было известно, что собственником приобретаемой квартиры станет ответчик, и они против этого не возражали, а в день заключения договора купли-продажи жилого помещения ответчиком было выдано истцам нотариальное согласие на их регистрацию и постоянное проживание в спорной квартире.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 13095

Судья: Рогачева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года дело N 2-2083/09 по кассационной жалобе З.Р. и Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по иску З.Р. и Ч. к З.А. о признании квартиры общей долевой собственностью и признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З.Р. и ее представителя - Б. (доверенность от 23.03.2009 года, сроком на три года), объяснения Ч. и его представителя -
Б. (доверенность от 23.03.2009 года, сроком на три года), объяснения представителя З.А. - К. (доверенность от 14.05.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года З.Р. и Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к З.А. о признании квартиры общей долевой собственностью и признании права собственности на доли квартиры.

В кассационной жалобе З.Р. и Ч. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что З.Р. и З.А. на основании договора N 56361 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 18.05.2005 г., принадлежали соответственно 15/38 и 14/38 долей квартиры <...>.

Ч. на основании договора N 56280 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 21.07.2005 г., принадлежали 14/51 долей квартиры <...>.

23.05.2008 г. З.Р. и З.А. продали принадлежавшие им доли квартиры И.М., а Ч. - Н. (л.д. 9 - 12).

В тот же день между И.С. (продавцом) и З.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <...> (л.д. 13).

05.06.2008 г. за З.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 14).

19.06.2008 г. истцы и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 15).

В обоснование заявленных к З.А. требований о признании квартиры <...> общей долевой собственностью сторон, признании за сторонами права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, за каждым, З.Р. и Ч. указали, что они состоят в браке с 02.08.2006 г., ответчик З.А. -
сын истицы З.Р. Весной 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже принадлежащих им жилых помещений с приобретением на вырученные от продажи денежные средства отдельной квартиры в общую долевую собственность (по 1/3 доле у каждого). Истцы 23.05.2008 г. продали принадлежавшие им жилые помещения. В тот же день была приобретена квартира <...>. Однако через некоторое время истцам стало известно, что в нарушение достигнутой между ними договоренности спорная квартира находится в собственности одного ответчика, а они имеют в данной квартире только регистрацию.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что денежных средств от продажи принадлежавших им жилых помещений они не получали, их получил ответчик. На эти денежные средства им была приобретена спорная квартира, а также куплена мебель и бытовая техника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика З.А. - К. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал на то, что между сторонами была договоренность о том, что спорная квартира поступает в собственность ответчика, а истцы пользуются ею до своей смерти без каких-либо ограничений. Денежные средства от продажи принадлежавших им жилых помещений стороны получали лично в руки. Ответчик на полученные им денежные средства с доплатой за счет собственных средств купил спорную квартиру. Каким образом истцы потратили полученные ими денежные средства, ответчику не известно. Со своей стороны, ответчик не намерен нарушать условия достигнутого с истцами соглашения. В конце 2009 г. они с женой и ее ребенком переезжают в другую квартиру; в спорной квартире останутся только истцы, которые могут пользоваться ею по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 164 ГК РФ,
на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что при продаже принадлежавших З.Р. и Ч. комнат в коммунальных квартирах и приобретении спорной квартиры истцам было известно, что ее собственником стал ответчик и они против этого не возражали.

Суд указал на то, что доказательства, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие и утверждение сторонами условий соглашения о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры истцами не представлены, а их доводы о том, что денежные средства от продажи принадлежавших им комнат были получены ответчиком, который использовал их для приобретения спорного жилого помещения, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора.

При этом суд исходил из того, что из текстов договоров купли-продажи, заключенных между З.Р. и З.А. и И.М., а также между Ч. и Н., следует, что денежные средства были уплачены продавцам до подписания договоров вне помещения нотариальной конторы (л.д. 9 - 12). Каких-либо доказательств, что данные денежные средства были получены за истцов ответчиком, не имеется. Как пояснили сами истцы, доверенностей с правом получения причитающихся им от продажи жилых помещений денежных средств, они ответчику не давали. ООО “Депозит“, по запросу суда, представило договоры проката индивидуальных сейфов, которые использовались для расчета при продаже принадлежавших сторонам комнат и приобретения спорной квартиры. Из указанных документов суд установил, что индивидуальные сейфы не посещались не только истцами, но и ответчиком.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам факт заключения в один день договоров продажи принадлежавших истцам и ответчику долей квартир
и приобретения спорной квартиры не свидетельствует о наличии между сторонами какой-либо договоренности о поступлении спорной квартиры в их общую долевую собственность, более того, в тот же день ответчик дал истцам свое нотариально удостоверенное согласие на их регистрацию в принадлежащей ему квартиру <...> и постоянное проживание в ней (л.д. 17).

Данное согласие с 23.05.2008 г. находилось на руках у истцов и было приобщено ими к поданному в суд исковому заявлению.

Кроме того, рассматривая спор суд обоснованно признал, что из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о размере его доходов и доходов его супруги, усматривается, что материальное положение З.А. позволяло ему за счет собственных накоплений и полученных взаймы денежных средств приобрести спорную квартиру.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.