Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2009 по делу N А19-19373/09-33 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, прекращении производства по делу, объявлении устного замечания отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения и совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А19-19373/09-33

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “БАМ“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области “о назначении административного наказания“ N 25-09/210 от 16.06.2009 г., прекращении производства по делу и объявлении устного замечания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Маркова Н.Ю. - удостоверение, доверенность,

от ответчика: Абметко М.А. - удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БАМ“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления “о назначении административного наказания“ N 25-09/210 от 16.06.2009 г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области (далее - Управление). Просит производство по делу прекратить, объявить устное замечание.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Представитель Управления заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2009 г. объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2009 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления в банк справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 г. (регистрационный номер дела 25-09/210).

На основании протокола вынесено постановление о назначении административного наказания N 25-09/210 от 16.06.2009 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая постановление Управления от 16.06.2009 г. N 25-09/210 нарушающим права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью “БАМ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение процесса привлечения, поскольку постановление
принято без участия представителя, не удовлетворено заявление Общества о предоставлении срока для представления дополнительных документов. Управлением не принято во внимание наличие дополнительного соглашения от 18.06.2008 г., в связи с чем валютная операция была произведена 18.06.2009 г., поэтому представление в банк документации 26.06.2008 г. не является основанием для привлечения к ответственности. При этом банком справки о подтверждающих документах не истребовались, банк не отказал в осуществлении валютной операции.

В уточнениях к заявлению от 13.10.2009 г. пояснило, что ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено не умышленно, в связи с болезнью руководителя Общества. Угроза общественным интересам в связи с допущенным правонарушением отсутствует, поскольку валютная выручка на счет банка резидента зачислена 18.06.2008 г., спорные справки представлены в банк 24.06.2008 г., 26.06.2008 г. Полагает, что возможно освобождение от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Просит производство по делу прекратить, объявить устное замечание.

В обоснование возражений Управление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2009 г. процессуальный порядок соблюден, и права заявителя не были нарушены. Для отложения рассмотрения дела не было надлежащих оснований, более того, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17.06.2009 г. и отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой прекращение производства по делу. В заявлении Общества отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены при вынесении оспариваемого постановления. Доводы заявителя об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью полагает необоснованными ввиду формального состава правонарушения, ответственность за которое наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в
деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29.4)

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, письмом Управления от 21.05.2009 г. N 34-05-17/512 Общество вызвано для составления протокола об административном правонарушении. Получив 26.05.2009 г. уведомление о составлении протокола, Общество направило в Управление (входящий N 1428 от 28.05.2009 г.) ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

03.06.2009 г. в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 г. (регистрационный номер дела N 25-09/210). Нарушений порядка составления протокола в силу статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 г. направлен Обществу заказным письмом с уведомлением и получен 13.06.2009 г.

Определением от 08.06.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении N 25-09/210 назначено на 16.06.2009 г. на 13 час. 30 мин.

10.06.2009 г. директор Общества получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой (уведомление N 31770920). По почте Общество было уведомлено 16.06.2009 г.

Ходатайством, полученным Управлением 16.06.2009 г. в 12 час. 21 мин. (входящий N 1631) Общество просит отложить рассмотрение дела в связи с состоянием здоровья директора на 18 - 19 июня 2009 г.

Определением от 16.06.2009 г. Управление отказало в удовлетворении заявленного ходатайства Общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 16.06.2009 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Нарушений порядка составления постановления, установленного статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно представленным документам, при рассмотрении материалов проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, установлено, что Общество заключило экспортный контракт от 04.03.2008 г. N 05-2008 г. Оплата за поставленный товар должна производиться безналичным путем в валюте Российской Федерации в форме предоплаты на основании счета поставщика (п. 3.2 контракта). Общество оформило в банке паспорт сделки N 08030002/1222/0002/1/0. Согласно грузовым таможенным декларациям, ведомости банковского контроля от 02.02.2009 г., по указанному паспорту сделки отгружен товар на общую сумму 11 377 884 руб., валютная выручка в указанной сумме поступила на счет в уполномоченном банке.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 2 статьи 24, пунктом 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты (юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации) обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но
не ранее срока исполнения договора.

В силу пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 “Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В силу пункта 2.4 указанного Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения (подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению) в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в
том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ к формам учета по валютным операциям относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

В силу пункта 9 статьи 11 Таможенного Кодекса Российской Федерации вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Как следует из представленных документов, товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в мае 2008 г., что подтверждается штемпелями Иркутской таможни от 07.05.2008 г., 13.05.2008 г., 19.05.2008 г., 21.05.2008 г., 23.05.2008 г., 26.05.2008 г., 27.05.2008 г., 30.05.2008 г., на грузовых таможенных декларациях N 10607050/070508/0301715, N 10607050/220508/0301759, N 10607050/190508/0301827, N 10607050/210508/0301841, N 10607050/230508/0301865, N 10607050/260508/0301883, N 10607050/270508/0301901, N 10607050/300508/0301940.

Таким образом, поскольку товар был вывезен в мае 2008 г., Общество обязано было представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 16.06.2008 г.

Между тем, указанные справки были представлены по грузовым таможенным декларациям N 10607050/260508/0301883, N 10607050/270508/0301901, N 10607050/300508/0301940 - 24.06.2008 г., по грузовым таможенным декларациям N 10607050/070508/0301715, N 10607050/220508/0301759, N 10607050/190508/0301827, N 10607050/210508/0301841, N 10607050/230508/0301865 - 26.06.2008 г.

Часть 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде непредставления справки о подтверждающих документах, установлено Управлением в ходе проверки и нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения Обществом не оспариваются.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Обществом 16.06.2008 г. Постановление о назначении административного наказания вынесено 16.06.2009 г. В связи с чем суд не усматривает нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не может
согласиться с доводом Общества о нарушении процесса привлечения, ввиду того, что постановление принято без участия представителя, не удовлетворено заявление Общества о предоставлении срока для представления дополнительных документов.

Согласно представленным документам, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела N 25-09/210 об административном правонарушении.

Общество в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявило ходатайство от 16.06.2009 г. об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Управление обоснованно, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалось своим правом и оставило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела без удовлетворения. При этом суд полагает, что основания, заявленные в качестве препятствия для присутствия законного представителя Общества при рассмотрении дела, необоснованны. Представленная заявителем справка ВК N 317 МУЗ “Чунская муниципальная центральная районная больница, поликлиника п. Чунский“ от 16.06.2009 г. указывает на то, что “Бабаев Джамшид Али Оглы (директор Общества) в своей должности трудоспособен, от получения листа нетрудоспособности - отказался“. При этом в материалах дела имеется справка N 314 от 16.08.2009 г., согласно которой Бабаев Джамшид Али Оглы с 14.06.2009 г. по 10.08.2009 г. лечился в Сумгаитской городской поликлинике N 3 Отдела здравоохранения города Сумгаита Министерства здравоохранения Азербайбжанской Республики. Кроме того, с момента уведомления 10.06.2009 г. телеграммой о рассмотрении дела, Общество могло воспользоваться правом, предоставленным статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности участия в деле защитника.

Не принимается судом ссылка заявителя на то, что Управлением не принято во внимание наличие дополнительного соглашения от 18.06.2008 г., в связи с чем валютная операция была произведена 18.06.2009 г., поэтому представление в банк документации 26.06.2008 г. не является основанием для привлечения к ответственности, банком справки о подтверждающих документах не истребовались, банк не отказал в осуществлении валютной операции.

По смыслу Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, (и Приложения N 1 к нему), которое устанавливает порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, для целей валютного контроля, в рассматриваемом случае имеет значение дата выпуска вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

При этом факт заключения между Обществом и его контрагентом по экспортному контракту дополнительного соглашения от 17.06.2008 г. (заявитель допустил опечатку, указав соглашение от 18.06.2008 г.), не имеет правового значения.

Назначение наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставиться в зависимость от действий банка.

Общество в уточнениях от 13.10.2009 г. не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его следовало освободить от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности не принимается судом в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности. Более того, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей а также к формальным требованиям валютного и административного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования.

Подача соответствующих документов после совершения правонарушения является добровольным устранением последствий правонарушения и в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Факт того, что законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики свидетельствует значительный размер штрафа и проведение административного расследования.

Таким образом, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, довод Общества о малозначительности отклоняется судом.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Управление правомерно учло обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения и назначило административный штраф в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Более того, заявитель допустил пропуск срока на обжалование постановления “о назначении административного наказания“ N 25-09/210 от 16.06.2009 г. Указанное постановление получено представителем Общества 24.06.2009 г., согласно почтовому уведомлению N 37530. При этом суд, исследовав представленные Обществом документы, установил, что они содержат противоречивую информацию и не доказывают уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью “БАМ“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области “о назначении административного наказания“ N 25-09/210 от 16.06.2009 г., прекращении производства по делу и объявлении устного замечания - отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 32 от 31.08.2009 г., в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА