Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2009 по делу N А19-10786/09-47 Иск о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил предъявленный к оплате счет-фактуру, однако продолжал потребление тепловой энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А19-10786/09-47

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г.Аксаментовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Аксаментовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Иркутская городская теплосбытовая компания“

к ООО УК “Радуга“

о взыскании 12 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова М.В. дов. от 31.12.2008;

Половнииков А.Г. дов. от 27.04.2009;

Болкун Д.С. дов. от 01.07.2008;

после перерыва - Худякова Л.А. дов. от 31.12.2008;

от ответчика - Киселева О.В. дов. от 10.08.2009;

главный бухгалтер Богданова Л.Д. дов. от 18.08.2009;

установил:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в
виду статьи 8, 307, 309, 314, 454, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО “Иркутская городская теплосбытовая компания“ обратилось в суд с требованием к ООО УК “Радуга“ о взыскании частично стоимости тепловой энергии в сумме 12 500 рублей, со ссылкой на ст. ст. 8, 307, 309, 314, 454, 539, 544 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг за декабрь 2008 в сумме 422 045,27 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, считает что сумма основного долга должна быть уменьшена поскольку температура горячей воды была ниже нормы и затраты на сбор денег с населения Сбербанком должен нести истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Иркутская городская теплосбытовая компания“ и ООО УК “Радуга“ заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 3117. В соответствии с условиями договора истец как энергоснабжающая организация обязался отпускать тепловую энергию ответчику (абоненту) в количестве, определяемом в соответствии с п. 3.1 договора.

Истец в декабре 2008 г. полностью исполнил возложенное на него обязательство по отпуску ответчику тепловой энергии в количестве, установленном вышеуказанным договором.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую или тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (ч. 6 ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов“).

Тариф на тепловую энергию, примененный ООО “ИГТСК“ при выставлении счетов-фактур в 2008 году утвержден уполномоченным органом - постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 14.12.2007 N 34-П и применяется с 01.01.2008 для всех групп потребителей в размере 475,63 руб./Гкал (без НДС).

Ответчик в соответствии с п. п. 6.1, 6.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 3117 принял на себя обязательства оплачивать платежными поручениями отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные договором - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых Энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки. Расчетный период - календарный месяц.

На основании п. 6.2 договора N 3117 от 01.11.2006 ответчику предъявлена для оплаты счет-фактура N 21580-3117 от 31.12.2008 на сумму 2 553 276,07 руб., включая НДС за потребленную тепловую энергию в декабре 2008 года.

Ответчик произвел оплату по указанной счет-фактуре платежными поручениями:

- N 573 от 16.01.2009 на сумму 1 960 000 руб.;

- N 8686 от 20.04.2009 на сумму 171 230,80 руб.;

Итого ответчик по указанным платежным поручениям оплатил 2 131 230,80 руб.

Согласно утверждению истца, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, не в полном объеме оплатил предъявленную к оплате счет-фактуру, однако продолжил потребление тепловой энергии.

Сумма задолженности составила
422 045,27 рублей.

Ответчик иск не признал указал, что согласно п. 3.1 договора энергоснабжающая организация должна отпускать абоненту тепловую энергию по температурному графику 150/70 С, в зависимости от температуры наружного воздуха. За декабрь месяц 2008 года отпуск тепловой энергии производился с нарушениями, т.е. температура подачи истцу в элеваторных узлах жилых домов по адресу: м-н Топкинский д. д. 10, 12, 44 не соответствовала температурному графику в соответствии с наружными температурами. Потребленная энергия была подана с нарушением требований к качеству и не соответствует объемам выставленным по счет фактуре. В доказательство к материалам дела были приобщены справки о теплопотреблении за декабрь 2008 г. с ведомостями учета параметров теплопотребления (статистические данные показаний приборов учета).

Возражения ответчика документально не подтверждены. Взыскиваемая задолженность возникла по домам, на которых приборы учета отсутствуют. Пунктом 4.10 договора от 01.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае недоотпуска абоненту тепловой энергии или отпуска с пониженными параметрами, допущенными по вине Энергоснабжающей организации, абонент при предъявлении претензий, обязан подтвердить данные обстоятельства соответствующим актом, составленным по материалам расследования причин недоотпуска или отпуска тепловой энергии с пониженными параметрами в течение 10-ти рабочих дней и подписанного уполномоченными на это представителями заинтересованных сторон. В декабре 2008 года от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо обращений об отклонениях от температурного графика подаваемой энергии. Соответствующих актов, фиксирующих данные обстоятельства, составлено не было. В акте сверки расчетов на 31.12.2008 замечаний по объемам отпущенной энергии ответчиком не указано.

По мнению истца, в данной ситуации Энергоснабжающая организация не имеет возможности гарантировать нормальный режим теплопотребления (качество тепловой энергии), а при отсутствии
актов расследования причин отпуска энергии с пониженными параметрами вина Энергоснабжающей организации не установлена.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ и п. 4.6 договора N 3117 от 01.11.2006 г. абонент обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях в системах теплоснабжения и любых нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии.

Утверждение ответчика о том, что энергоснабжающая организация обязана возмещать ему понесенные расходы на оказание услуг по сбору платежей с потребителей, в связи с заключенными ответчиком договоров с АКБ “Радиан“ от 15.05.2006, ОАО “Сбербанк РФ“ от 20.06.2006., соглашением участников Системы сбора и обработки платежей “Город“ от 12.03.2007, не обосновано и не соответствует закону.

Предметом заключенного между ответчиком и истцом договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 3117 не предусмотрена выплата ответчику вознаграждения за спорные услуги. Равно, между ответчиком и истцом по данному предмету не имелось отдельного соглашения или договора на декабрь 2008 г.

Жилищное законодательство не рассматривает Управляющую организацию в качестве посредника между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающими организациями. Правовой статус управляющей организации сводится к следующему - управление многоквартирным домом, обеспечение при этом предоставления коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). Для этого управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ) у ресурсоснабжающих организаций и, используя внутридомовые инженерные системы (за обслуживание которых она отвечает), предоставляет жильцам коммунальных услуги. Эта схема соответствует концепции, заложенной, в
частности, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, а перед ресурсоснабжающими организациями - за несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов по договору энергоснабжения.

Вывод о том, что затраты на сбор платежей несет управляющая организация, также следует из разъяснений, данных Минрегионом РФ в Письме от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 “О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги“. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности... является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК.

Согласно заключенных договоров между ответчиком и АКБ “Радиан“ от 15.05.2006, ОАО “Сбербанк РФ“ от 20.06.2006, соглашением участников Системы сбора и обработки платежей “Город“ от 12.03.2007, ответчик поручает банкам организовать прием платежей от населения в свою пользу и зачислять денежные средства на р/с ООО “УК Радуга“. За данные услуги, оказываемые ответчику, УК выплачивает банкам вознаграждение.

По указанным договорам ответчик выступает от своего имени и заказывает услуги по сбору платежей в свою пользу. Из этого следует, что в отношениях, регулируемых указанными договорами истец, не участвует.

Как следует из вышесказанного, ответчик не является организацией, оказывающей истцу услуги по сбору платежей с потребителей для ООО “ИГТСК“. Данные услуги оказываются ответчику банками на основании заключенных договоров. В связи с чем, для истца нет правовых оснований возмещать ответчику расходы, на оплату ему же оказываемых услуг по сбору платежей.

Пунктом 57.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N
109, предусматривает включение в тариф расходов организации, связанных с обеспечением ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, функционирование филиалов и представительств, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии.

Ответчик не является филиалом или представителем истца. ООО “ИГТСК“ не обладает статусом гарантирующего поставщика, а объектом заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения является не электрическая энергия, а тепловая.

На основании изложенного, представленные письма Службы по тарифам Иркутской области “О включении в состав тарифа на тепловую энергию расходов на услуги по сбору денежных средств с населения“ N 79-37-1745/9 от 22.07.2009 г., от 12.10.2009 г. исх. N 79-37-2293/9 не подтверждает довода ответчика об обязанности ООО “ИГТСК“ возмещать ему расходы за сбор денежных средств с потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов,

Согласно ст. 65 АПК РФ, стороны должны документально подтвердить свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания “Радуга“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Иркутская городская теплосбытовая компания“ основной долг в сумме 422 045,27 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме - 500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания “Радуга“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 440,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его
принятия.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА