Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу N А19-9340/09-47 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал мнимость оспариваемой сделки, так как предварительный договор заключен сторонами с целью создания определенных правовых последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А19-9340/09-47

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г.Аксаментовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Аксаментовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “Торговый дом “Кречет“

к ООО “База К“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Фабричный А.И. дов. от 04.08.2009

от ответчика - Шмуйлович Д.Ю. дов. от 18.08.2009,

Столярова О.С. дов. от 24.04.2009,

установил:

ООО “Торговый дом “Кречет“ обратилось в суд с требованием к ООО “База К“ о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора от 28.02.2006 купли-продажи недвижимого имущества,
расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4 132 кв.м земель населенных пунктов;

- склад техматериалов с кадастровым номером: 38:36:000032:0363:25:401:001: 10078110:600 общей площадью 625, 5 кв.м, со ссылками на ст. ст. 170, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что сделка заключена между родственниками, учредители и руководители сторон одни и те же лица. Заключая оспариваемую сделку, стороны заведомо знали ее неисполнимость в будущем. Это подтверждается единогласным голосованием Савищенко С.В. и Медведева Ю.Р. при решении вопроса о передаче недвижимости в залог банку в мае 2006 г. Нарушение прав истца заключается в том, что впоследствии ответчик был включен в реестр кредиторов истца с требованием о возврате двойной суммы задатка по неисполненному предварительному договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО “База К“ является самостоятельным юридическим лицом, создана в феврале 2006 года, уставные цели иные чем у истца. Юридический адрес общества в уставе указан: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1 (адрес недвижимости по предварительному договору). Для осуществления уставной деятельности необходимо было недвижимое имущество, в связи с чем 28.02.2006 г. и был заключен предварительный договор. На момент заключения предварительного договора, имущество было свободно от прав третьих лиц, стороны не знали и не могли знать о заключении в будущем договора залога в отношении предмета предварительного договора. Заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 ООО “Торговый дом “Кречет“ признано несостоятельным (банкротом),
в отношении которого открыто конкурсное производство.

Одним из конкурсных кредиторов ООО ТД “Кречет“ является Общество с ограниченной ответственностью “База К“ с размером требований 3 780 000 рублей. Основанием для включения требований ООО “База К“ в реестр требований кредиторов 000 ТД “Кречет“ послужили следующие обстоятельства.

28 февраля 2006 года между ООО ТД “Кречет“ в лице исполнительного директора Ф.И.О. действующего на основании доверенности и ООО “База К“ в лице генерального директора и единственного участника Ф.И.О. был подписан предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркутск, 1:

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4 132 кв.м земель населенных пунктов;

- склад техматериалов с кадастровым номером: 38:36:000032:0363:25:401:001: 10078110:600 общей площадью 625, 5 кв.м.

25 мая 2006 года между ООО ТД “Кречет“ и ЗАО “Внешторгбанк розничные услуги“ заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении предмета предварительного договора от 28.02.2006 г.

В соответствии с платежными поручениями от 01.08.2006 г., от 03.08.2006 г., от 16.08.2006 г. и от 22.09.2006 г. со стороны ООО “База К“ на счет ООО ТД “Кречет“ перечислена сумма 1 890 000 рублей (назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по предварительному договору от 28.02.2006 г.).

По мнению истца, на момент перечисления денежных средств как ООО “База К“ в лице единственного участника и генерального директора Савищенко С.В., так и ООО ТД “Кречет“ в лице участника и генерального директора Савищенко С.В., исполнительного директора Медведева Ю.Р. было заведомо известно о неисполнимости предварительного договора недвижимого имущества от 28.02.2006 г. Письмом от 30.10.2006 г. ООО ТД “Кречет“ сообщило ООО “База К“, что не имеет возможности
заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что данное имущество обременено правами третьих лиц - ЗАО “Внешторгбанк розничные услуги“. Письмом от 01.11.2006 г. ООО “База К“ потребовало от ООО ТД “Кречет“ уплаты двойной суммы задатка в сумме 3 780 000 рублей. ООО “База К“ 19 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД “Кречет“ требований ООО “База К“ в сумме 3 780 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 г. по делу N А19-14950/07-29-34 требования ООО “База К“ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД “Кречет“.

По утверждению истца, в результате заключения и частичного исполнения со стороны ООО “База К“ в лице единственного участника и генерального директора Савищенко С.В., являвшимся одновременно генеральным директором и участником (доля 80% в уставном капитале) ООО ТД “Кречет“, указанного выше договора искусственно создана кредиторская задолженность ООО ТД “Кречет“ перед аффилированным по отношению к Савищенко С.В. лицу. Истец считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2006 г., заключенный между ООО “ТД “Кречет“ и ООО “База К“ является мнимым (ничтожным).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

На основании статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно утверждению ответчика,
28 февраля 2006 года ООО “ТД “Кречет“ и ООО “База-К“ заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанное имущество, на момент заключения предварительного договора, было свободно от прав третьих лиц и любых иных обременений. Спустя 3 месяца, 25.05.2006, после заключения предварительного договора, между ООО “ТД “Кречет“ и ЗАО “Внешторгбанк розничные услуги“ заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении предмета предварительного договора. На момент заключения предварительного договора, стороны не знали и не могли знать о заключении в будущем договора залога в отношении предмета предварительного договора. Довод истца о том, что ООО “База-К“ и ООО “ТД “Кречет“ на момент заключения предварительного договора было известно о том, что для заключения основного договора потребуется согласие ЗАО “ВТБ розничные услуги“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подписания предварительного договора недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора, не было обременено правами третьих лиц. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пояснению ответчика, заключение договора залога в отношении предмета предварительного договора не является условием, исключающим возможность заключения основного договора. Довод истца о том, что, на момент перечисления денежных средств в августе - сентябре 2006 г., ООО “База-К“ в лице генерального директора Савищенко С.В. и ООО “ТД “Кречет“ в лице исполнительного директора Медведева Ю.Р. было известно о заведомой неисполнимости предварительного договора, не находит своего подтверждения, по причине чего не может быть
принят как доказательство мнимости сделки.

Кроме того, ООО “База-К“ 06.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “ТД “Кречет“ требований в размере 3 780 000 рублей. Временный управляющий ООО “ТД “Кречет“ Николаев М.В. 20.12.2007 представил в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на требование ООО “База-К“, в котором согласился с указанным выше требованием. На момент предъявления требования ООО “База-К“ в декабре 2007 года конкурсный управляющий Николаев М.А. признал заключенный между ООО “ТД “Кречет“ и ООО “База-К“ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества соответствующим требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, довод истца об отсутствии экономически обоснованной цели передачи имущества по договору купли-продажи, а также довод об отсутствии оснований для заключения предварительного договора, не основан на фактах, не подтверждается материалами дела. Возражения ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, стороны должны документально подтвердить свои доводы и возражения.

Также истцом не представлено доказательств нарушенного права, поскольку в соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора от 28 февраля 2006 г., стороны предусмотрели обязательность заключения договора о задатке. Договор о задатке сторонами не представлен. Из платежных поручений от августа-сентября 2006 г. не следует, что платежи осуществлялись в качестве задатка. Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности не являются обоснованными. В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей
инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая предварительный договор стороны преследовали цель создания правовых последствий, в связи с чем ссылка истца, на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, несостоятельна.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА