Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 по делу N А19-16544/09-22 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку судом установлено, что ответчик никакой материальной выгоды не получил и, соответственно, не приобрел и не сберег имущество за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А19-16544/09-22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “ВостокЛес“

к Администрации Нижнеилимского муниципального района в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района

о взыскании 2 196 610 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца: Колосовский Д.А. - ген. директор

от ответчика - не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Иск заявлен ООО “ВостокЛес“ к Администрации Нижнеилимского муниципального района
в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 2 196 610 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск заявленные требование не признал в полном объеме, мотивировав тем, что стоимость имущества уплаченная истцом по договорам купли-продажи не включала сумму НДС и общество должно было самостоятельно исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Из искового заявления следует, что истец способом защиты нарушенного права избрал требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Установлено, что 11.06.09 г. и 24.06.09 г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (продавец) и ООО “ВостокЛес“ (исполнитель) были заключены договора купли-продажи муниципального имущества,
которое в последующем было передано от продавца к покупателю по актам приема-передачи.

Стороны согласовали, что сумма по договору купли-продажи от 11.06.09 г. составила 12 300 000 руб., а сумма по договору купли-продажи от 24.06.09 г. составила 2100 000 руб.

Так, истцом в порядке исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости платежным поручением N 130 от 22.06.09 г. была оплачена сумма 12300 000 руб. по договору купли-продажи от 11.06.09 г. без учета НДС, а также платежными поручениями N 131 от 23.06.09 г. на сумму 400 000 руб., N 191 от 23.07.09 г. на сумму 1 700 000 руб. была произведена оплата по договору купли-продажи от 24.06.09 г. также без учета НДС.

Истец указал, что из перечисленных им на расчетный счет ответчика сумм по договорам купли-продажи не был исчислен и оплачен в бюджет НДС в порядке ст. 161 НК РФ, в связи с чем, ответчик за счет ООО “ВостокЛес“ приобрел сумму 2 196 610, 17 руб.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“) установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с
момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ в их совокупности следует, что не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств.

Поскольку налоговым агентом - ООО “ВостокЛес“ не был исчислен и удержан налог с выплаченных сумм по договорам купли-продажи, а также сумма налога не была уплачена им за счет собственных средств, то ответчик никакой материальной выгоды не получил и соответственно, он не приобрел и не сберег имущество за счет истца, иных доказательств истец в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а также доводы и возражения ответчика, суд считает исковые требования не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца, которая была им уплачена при подаче иска

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА