Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2009 N 12-370/09 Исключается возможность привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости при существенном нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, непринятии мер для надлежащего извещения и вызова лица, привлекаемого к ответственности, а также при рассмотрении материалов административного дела в отсутствие последнего.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 12-370/09

Судья Гнездилова И.Я.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретарях Р., К. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в отношении

П., <...>,

установил:

постановлением командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2009 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина П. установлена в том,
что 04 февраля 2009 г. в 00 час. 09 мин. у д. 104 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге он перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений как незаконных и прекращении производства по делу.

Защитники Мацедонский Д.М. и Елизаров А.К. поддержали жалобу П., полагают, что доказательства по делу сфальсифицированы.

В ходе рассмотрения жалобы П. поддержал изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что 03 февраля 2009 г. около 24 часов, проезжая по Ленинскому пр., увидел стоявшую на газоне, расположенном напротив магазина “Максидом“, автомашину ГИБДД. С целью фиксирования совершенного сотрудниками ГИБДД правонарушения в сфере благоустройства, он начал производить видеозапись места правонарушения, при этом на проезжую часть не выходил. Мужчина в форме сотрудника ГИБДД, как он впоследствии узнал, В., поинтересовался, чем он занимается, речи о том, что он нарушил Правила дорожного движения, не было. Получив информацию о совершаемых им действиях, В. попросил предъявить документы, а на его отказ, последовавший, так как сотрудник ГИБДД не представился и не предъявил документы, последний и другой сотрудник, посадили его в свою автомашину и доставили в 64 отдел милиции. Там сотрудники ГИБДД предъявили служебные удостоверения, а он представил свой паспорт, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, который ему вручен не был, права ему не разъяснялись, однако запись в графе “объяснения“ выполнена
им. Сведения о месте и времени рассмотрения дела ему не сообщили, в связи с чем в рассмотрении дела он не участвовал, копию постановления получил по почте, при этом в ней отсутствовало указание на пункт Правил дорожного движения, который он нарушил.

Таким образом, вопрос о назначении рассмотрения дела не был решен лицом, уполномоченным выносить постановление.

Его жалоба на указанное постановление рассмотрена неправомочным судьей, так как подлежала рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нахожу жалобу П. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении П. был направлен на рассмотрение командиру 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени его рассмотрения и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должно надлежащим
образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении командиром 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовки дела к рассмотрению, назначении его места и времени и вызове П. в орган ГИБДД в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 05 февраля 2009 г.

Однако указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением П. о времени и месте рассмотрения дела командиром 4-го батальона Спецполка, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы П., дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии П. в рассмотрении дела, его объяснения не приведены и не исследованы, сведения о вручении П. копии постановления в бланке постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы П. о рассмотрении дела в его отсутствие не опровергаются представленными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова П., то есть создания надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, дело было рассмотрено в отсутствие
последнего, что повлекло нарушение права П. на защиту.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Кировским районным судом Санкт-Петербурга, правомочным рассматривать жалобу на настоящее постановление, оценка допущенным процессуальным нарушениям не дана, в связи с чем данное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно также подлежит отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением на настоящий момент предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в связи с заявлением П. подлежат рассмотрению его доводы об отсутствии события правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, единственным доказательством, рассмотренным должностным лицом в ходе вынесения постановления, был протокол об административном правонарушении. При этом согласно содержащимся в нем объяснениям П. он вмененного административного правонарушения не совершал. Однако объяснения П. в ходе рассмотрения дела исследованы не были, оценка доказательствам, в том числе подтверждающим вывод постановления командира 4-го батальона, не дана, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2009 г. и решение
судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении П. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.