Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009 по делу N А19-15268/09-65 Требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений удовлетворены частично, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А19-15268/09-65

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “ЗБСМ МК-162“

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонову И.П.,

третье лицо (взыскатель) - Закрытое акционерное общество “Оптимум“,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорченко Н.И. - представитель по доверенности,

от судебного
пристава-исполнителя - не явились,

от третьего лица - ЗАО “Оптимум“ - не явились,

от третьего лица - УФССП по Иркутской области - Корчагина Н.П. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗБСМ МК-162“ (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонову И.П. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009 от 13.07.2009 о взыскании с общества в пользу ЗАО “Оптимум“ 3404292 рубля, постановление о внесении изменений от 13.07.2009 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009 от 13.07.2009, постановление об обращении взыскания на денежные средства общества от 16.07.2009, которое было направлено в банк для исполнения и исполнено и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением вышеуказанных постановлений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество “Оптимум“ (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания заявленных требований указал на отсутствие в постановлении от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства сведений о реквизитах для перечислений задолженности, что затрудняло добровольное исполнение заявителем требований исполнительного документа, неосновательное сокращение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до даты истечения срока для
добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица - УФССП по Иркутской области в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал на законность и обоснованность оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.09.2009 до 08.09.200909 час. 30 мин.

Дело в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица (взыскателя), по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей заявителя и третьего лица - УФССП по Иркутской области, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1726/08, выданного 19.06.2009 года о взыскании с общества в пользу Закрытого акционерного общества “Оптимум“ 3404292 рубля 00 копеек - затраты на мобилизацию машин, оборудования и механизмов и 250693 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и заявления взыскателя - Закрытое акционерное общество “Оптимум“, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазоновым И.П. постановлением от 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 25/22/14880/9/2009 о взыскании с общества в пользу взыскателя 3404292 рубля 00 копеек, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 13.07.2009 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2009 за N 25/22/14880/9/2009, которыми должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие заявителю в сумме 3642592 рубля 44 копеек (затраты на мобилизацию машин, оборудования и механизмов и проценты за пользование чужими денежными средствами), находящиеся на расчетном счете в ОАО “ВостСибтранскомбанке“, которое, как следует из отметки на постановлении исполнено в полном объеме 20.07.2009.

Заявитель полагая, что вышеуказанные постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009, постановление от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное
осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего федерального закона.

Как следует из материалов дела заявление о имени взыскателя подписано Шипиловым Н.Н., действующим на основании доверенности от 19.06.2009.

Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный лист арбитражного суда, и проверив полномочия представителя, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю (должнику) 13.07.2009, что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Доказательства наличия указанных оснований заявителем не представлены, судом не установлены.

Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 указанной статьи в постановления судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение,
принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009 с учетом постановления о внесении изменений от 20.07.2009 соответствует установленным требованиям.

Каких-либо особенных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части сведения о расчетном счете, на который должник обязан перечислить взыскиваемую сумму закон не содержит.

Поэтому, довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы не состоятелен.

Довод заявителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с не указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления денежных средств также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из текста заявления, общество 18.03.2009 уже оплатило ЗАО “Оптитмум“ (взыскателю) сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнение постановления Четвертого Апелляционного арбитражного суда от 10.02.2009 по делу N А58-1726/08, соответственно заявителю были известны реквизиты для оплаты суммы задолженности взыскателю, кроме того, заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю для уточнения указанной информации, доказательства такого обращения суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства не противоречит Закону об исполнительном производстве, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, требование заявителя в части признания незаконными постановления от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление от 13.07.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства, касающиеся срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных данным Законом.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначально, постановлением от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 13.07.2009 о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил 2-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически сократил ранее установленный им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тем самым, оспариваемым постановлением ограничены права заявителя - должника по исполнительному производству в виде возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах срока, который согласно ранее вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства был ему предоставлен, и,
соответственно, в пределах которого заявитель имел возможность определить способ и порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, участвующему в исполнительном производстве (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

Постановление от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении 2-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено заявителю только 15.07.2009, в связи с чем заявитель был извещен о сокращении срока для добровольного исполнения в день истечения установленного с учетом изменений срока.

Таким образом, внесенные судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства изменили его по существу и нарушили права и законные интересы заявителя как участника исполнительного производства, что влечет незаконность постановления от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем также оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемым постановлением от 16.07.2009 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие заявителю в сумме 3642592 рубля 44 копеек (затраты на мобилизацию машин, оборудования и механизмов и проценты за пользование чужими денежными средствами), находящиеся на расчетном счете в ОАО “ВостСибтранскомбанке“.

Согласно текста указанного постановления указанная в постановлении сумма 3642592 рубля 44 копеек состоит из следующего: 3404292 рубля 00 копеек - затраты на мобилизацию машин, оборудования и механизмов, 238300 рублей 44 копейки - исполнительский сбор.

Постановлением от 20.07.2009 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника внесены изменения в части размера долга (вместо “3404292 рубля 00 копеек“ - “3654985 рублей 94 копейки“) и из текста постановления исключено указание о взыскании исполнительского
сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Железногорский допофис ОАО “Востсибтранскомбанка“ 16.07.2009, что следует из отметки на постановлении (экземпляр постановления представленный заявителем к уточнению требований).

Как следует из пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указанное постановлении судебного пристава-исполнителя является основанием для перечисления денежных средств со счетов должника без распоряжения клиента.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела постановлением от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. В сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом на основании пояснений представителя заявителя, постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю (должнику) 13.07.2009. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, пятидневный срок начинается с 14.07.2009 и заканчивается 20.07.2009.

Соответственно, меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства правомерно только после 20.07.2009, т.е. после истечения срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 16.07.2009, т.е. до истечения указанного срока.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренное пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В данном случае судом не может быть принято во внимание изменение (сокращение) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя по изменению (сокращению) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах права, являются незаконными, соответственно является незаконным и не влечет каких-либо правовых последствий постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009, постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно являются незаконными, требования заявителя в части признания незаконными указанных постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 13.07.2009 о внесении изменений в постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009, постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 16.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению признать незаконными, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сазонова И.П. от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 25/22/14880/9/2009 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Б.В.КРАСЬКО