Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2009 по делу N А19-10244/09-72 Иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворен частично, поскольку на момент рассмотрения данного дела спорный объект недвижимости ответчиком возвращен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А19-10244/09-72

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“,

третье лицо - Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа,

о взыскании 264 770 рублей 91 копейки, об освобождении занимаемых помещений,

при участии в заседании:

от истца: представитель Матханов В.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Данилов
А.А. по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не присутствовал.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Территориальное управление, управление) первоначально обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“, общество) при участии в деле Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 264 770 рублей 91 копейки, в том числе: 99 619 рублей 08 копеек - основного долга по договору аренды N 370/07ф от 28.12.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г.; 44 280 рублей 68 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 370/07ф от 28.12.2007 г. за период с 28.12.2007 г. по 30.09.2008 г.; 116 222 рубля 26 копеек - неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком объекта недвижимости в период с 01.10.2008 г. по 01.05.2009 г.; 4 842 рубля 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. до 01.05.2009 г.; об обязании ООО “Стройсервис“ освободить занимаемые помещения N 1, 2, 3, 3-а, 3-б на первом этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б).

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 291 539 рублей 95 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б) за период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г., 24
282 рубля 31 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г., обязании ООО “Стройсервис“ освободить занимаемые помещения N 1, 2, 3, 3-а, 3-б на первом этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б).

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на фактическое использование ООО “Стройсервис“ в период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), без предусмотренных на то законом или договором оснований; в связи с чем полагает, что ответчик должен уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить занимаемые помещения.

Ответчик оспорил требования в части истребования помещении из чужого незаконного владения, так как по акту от 03.08.2009 года спорные помещения переданы Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа.

Третье лицо, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве от 01.09.2009 г. N 1/4908 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержало, требования об освобождении занимаемых помещений полагает необоснованными, поскольку спорные помещения переданы арендатором 3 августа 2009 года, что подтверждается соответствующим актом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

28 декабря 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ООО “Стройсервис“ (арендатор) заключен
договор аренды N 370/07ф, согласно которому арендодатель при согласии балансодержателя, сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объект недвижимости: нежилые помещения под N 1, 2, 3.3-а, 3-б, общей площадью 68,9 кв.м, расположенные на первом этаже 1-го этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), для использования под офис.

Право федеральной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается информацией из реестра Федерального имущества от 10.06.2009 г. N 7/86сз.

Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что арендная плата устанавливается в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы).

Срок действия договора аренды установлен п. 1.3 договора с 01 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

Во исполнение условий подписанного договора балансодержателем ответчику переданы в аренду нежилые помещения под N 1, 2, 3.3-а, 3-б, общей площадью 68,9 кв.м, расположенные на первом этаже 1-го этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), что подтверждается актом от 01.10.2007 г.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г. ответчиком произведена в сумме 99 619 рублей 08 копеек, в связи с чем возникла задолженность общества перед истцом в сумме 267 257 рублей 64 копейки.

03 августа 2009 года между Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа и ООО “Стройсервис“ подписан акт приема-передачи нежилых помещений под N 1, 2, 3.3-а, 3-б, общей площадью 68,9 кв.м, расположенные на первом этаже 1-го этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), согласно которому указанный объект недвижимости возвращен арендатором балансодержателю.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу:
г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), передан в оперативное управление Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа.

Право оперативного управления третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N 38-АГ 307061 от 05.04.2006 г.

Ссылаясь на то, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, истец считает договор аренды N 370/07Ф от 18.12.2007 г. ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и просит применить нормы о неосновательном обогащении; в связи с чем, просил взыскать с ответчика 267 257 рублей 64 копейки - неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), 24 282 рубля 31 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим
имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Обстоятельство передачи Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа в оперативное управление имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 68-И от 13.02.2006 г., свидетельством государственной регистрации права N 38-АГ 307061 от 05.04.2006 г.

Из вышеизложенного следует, что Территориальное управление не имело правовых оснований передавать в аренду имущество, находящееся в оперативном управлении у Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, даже при наличии согласия последней.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды N 370/07ф от 28.12.2007 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ООО “Стройсервис“ (арендатор), в отношении недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (балансодержатель), является ничтожным, как не соответствующий статьям 296, 298 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным объектом недвижимости, переданным в оперативное управление третьему лицу, в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно приложению N 6 к Федеральным законам “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, “О федеральном бюджете на 2007 год“ в перечень доходов главного администратора доходов федерального бюджета - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом входят: доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной
власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

На основании Приказа Минфина России от 30.06.2004 г. N 57н “Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование“ (далее - Приказ Минфина России от 30.06.2004 N 57н), действовавшего в спорный период, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 “Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации“.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства от сдачи в аренду федерального имущества являются доходом Российской Федерации и поступают непосредственно на соответствующий счет федерального бюджета, главным администратором которого является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При этом учреждение, в оперативном управлении которого находится сдаваемое в аренду имущество, не вправе распоряжаться означенными денежными средствами.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное право администратора бюджетных поступлений на взыскание платежей, являющихся
доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ следует считать администратора поступления бюджетных средств в виде доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с положением “О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области“, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 01.02.2005 г. N 37, управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и осуществляет предусмотренные законом функции Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом на территории Иркутской области, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном законом порядке, ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что, осуществляя функции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Иркутской области, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате фактического использования последним объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом в соответствии с порядком расчета арендной платы, согласованным сторонами к договору аренды N 370/07ф от 28.12.2007 г. (приложение N 1), с учетом изменений внесенных Постановлением Губернатора
Иркутской области от 28.12.2005 г. N 575-п; Распоряжением Администрации Иркутской области от 29.12.2006 г. N 728-ра, Распоряжением территориального управления Росимущества по Иркутской области от 05.02.2007 г. N 62-и.

Согласно вышеуказанному расчету арендная плата за месяц составляет 16 603 рубля 18 копеек.

Факт возврата арендованного имущества третьему лицу подтверждается актом от 03.08.2009 г.

Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей за период с 01.10.2007 г. по 03.08.2009 г. произведена ответчиком в сумме 99 619 рублей 08 копеек, в связи с чем задолженность общества перед истцом составила 267 257 рублей 64 копейки.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ООО “Стройсервис“ сберегло за счет Российской Федерации денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 267 257 рублей 64 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 г. по 03.09.2009 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 282 рубля 31 копейка за период с 01.10.2007 г. по 03.09.2009 г.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства фактического использования ответчиком спорного объекта недвижимости, а также принимая во внимание помесячный размер платы, согласованный сторонами, суд считает, что о неосновательности своего обогащения общество узнало или должно было узнать, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем фактического использования имуществом (за оплачиваемым месяцем).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 909 рублей 50 копеек за период с 01.11.2007 г. по 02.09.2009 г., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.11.2007 г. по 06.03.2008 г. расчет процентов осуществлялся, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, действовавшей на момент исполнения спорного обязательства в сумме 99 619 рублей 08 копеек за указанный период;

- за период с 01.05.2008 г. по 02.08.2009 г. расчет процентов осуществлялся, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на момент вынесения решения;

16 603 рубля 18 копеек x 1 / 360 x 12,5%, x 30 дней за период с 01.11.2007 г. по 01.12.2007 г. = 172 рубля 95 копеек;

33 206 рублей 36 копеек x 1 / 360 x 12,5%, x 30 дней за период с 01.12.2007 г. по 01.01.2008 г. = 345 рубля 90 копеек;

49 809 рублей 54 копейки x 1 / 360 x 12,5%, x 30 дней за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2008 г. = 518 рублей 85 копеек;

66 412 рублей 72 копейки x 1 / 360 x 12,5%, x 30 дней за период с 01.02.2008 г. по 01.03.2008 г. = 691 рубль 80 копеек;

83 015 рублей 18 копеек x 1 / 360 x 12,5%, x 6 дней за период с 01.03.2008 г. по 06.03.2008 г. = 172 рубля 95 копеек;

- за период с 07.03.2008 г. по 01.05.2008 г. проценты не подлежат начислению в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 99619 рублей 08 копеек, образовавшейся за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г.;

- о неосновательности своего обогащения в связи с фактическим использованием недвижимого имущества в апреле 2008 г. общество узнало с 01.05.2008 г.;

16 603 рубля 18 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.05.2008 г. по 01.06.2008 г. = 148 рублей 74 копейки;

33 206 рублей 36 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. = 297 рублей 47 копеек;

49 809 рублей 54 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.07.2008 г. по 01.08.2008 г. = 446 рублей 21 копейка;

66 412 рублей 72 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г. = 594 рубля 95 копеек;

83 015 рублей 18 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. = 743 рубля 68 копеек;

99 619 рублей 08 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.10.2008 г. по 01.11.2008 г. = 892 рубля 42 копейки;

116 222 рублей 26 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г. = 1 041 рубль 16 копеек;

132 825 рублей 44 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.12.2008 г. по 01.01.2009 г. = 1189 рублей 89 копеек;

149 428 рублей 62 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. = 1 338 рублей 63 копейки;

166 031 рубль 80 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2009 г. = 1 487 рублей 37 копейки;

182 634 рубля 98 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.03.2009 г. по 01.04.2009 г. = 1 636 рублей 10 копеек;

199 238 рублей 16 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.04.2009 г. по 01.05.2009 г. = 1 784 рубля 84 копейки;

215 841 рубль 34 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.05.2009 г. по 01.06.2009 г. = 1 933 рубля 58 копеек;

232 444 рубля 52 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.06.2009 г. по 01.07.2009 г. = 2 082 рубля 31 копейка;

249 047 рублей 70 копейки x 1 / 360 x 10,75%, x 30 дней за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г. = 2 231 рубль 05 копеек;

265 650 рублей 88 копеек x 1 / 360 x 10,75%, x 2 дня за период с 01.08.2009 г. по 03.08.2009 г. (за 2 дня: 1 и 2 августа, с учетом того, что имущество фактически передано арендатором 3 августа 2008 года) = 158 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 19 909 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы истца о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с первого дня фактического использования имущества на сумму, подлежащую оплате за месяц, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами согласован помесячный порядок оплаты арендной платы; в связи с чем неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере месячной арендной платы возникает только по истечении месяца фактического использования имуществом.

Таким образом, о неосновательности своего обогащения в размере месячной арендной платы общество узнало или должно было узнать, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем фактического использования имуществом (за оплачиваемым месяцем).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости возвращен ответчиком Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа подтверждается актом приема-сдачи от 03.08.2009 г.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО “Стройсервис“ освободить занимаемые помещения N 1, 2, 3, 3-а, 3-б на первом этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 267 257 рублей 64 копейки - неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости: нежилыми помещениями N 1, 2, 3, 3-а, 3-б на первом этаже 1-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 104 (литер Б); 19 909 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь *** 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области 267 257 рублей 64 копейки - неосновательного обогащения, 19 909 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 243 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА