Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 по делу N А19-11482/09-17 В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора отказано, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка является для общества крупной и сделкой, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А19-11482/09-17

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ф.И.О. br>
к ООО “Ай-Да-Детки“,

ОАО “УРСА Банк“

о признании недействительным кредитного договора

при участии

истец не явился;

от ответчика ООО “Ай-Да-Детки“: не явились;

от ответчика ОАО “УРСА Банк“: Дампилова Г.В. - представитель по доверенности от 11.08.2009 г.;

установил:

Иск заявлен о признании недействительным кредитного договора N 056/2006-4/0-39 от 15.05.2006 г.

На основании представленных в материалы дела документов (свидетельства о внесении записи
в ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г., Изменений N 5, вносимых в Устав ОАО “УРСА Банк“) вторым ответчиком по делу следует считать ОАО “МДМ Банк“.

Истец и представитель ответчика ООО “Ай-Да-Детки“ в судебное заседание не явились, стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО “МДМ Банк“ иск не признал.

Из материалов дела видно, что ответчики 15.05.2006 г. заключили кредитный договор N 056/2006-4/0-39 (далее кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 600 000 руб.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Со стороны Заемщика кредитный договор подписан генеральным директором Страутиньш Л.Н.

В обоснование требований истец сослался на статьи 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 19.3.1 Устава ООО “Ай-Да-Детки“.

Истец указал, что единоличный исполнительный орган Общества (ООО “Ай-Да-Детки“) самостоятельно совершает сделки на сумму до 10 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день совершения сделки. Сумма кредита превышает данное ограничение. Соответствующего решения общее собрание участников ООО “Ай-Да-Детки“ не принимало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены Устав ООО “Ай-Да-Детки“ (далее Общество). Истец на момент заключения кредитного договора являлся учредителем Общества. В соответствии с пунктом 19.3.1 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки на сумму до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных на день совершения сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По ходатайству истца суд истребовал от ответчиков документы бухгалтерской отчетности (баланс) на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного договора. Такие документы не представлены.

Из налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности от 17.04.2006 г., представленной ООО “Ай-Да-Детки“ Банку на момент заключения кредитного договора, не представляется возможным выявить сумму активов Общества. Отсутствуют доказательства того, что кредитный договор является крупной сделкой, и сделкой, которая совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия,
и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.А.ВОДНЕВА