Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 по делу N А19-14203/09-5 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения размера исполнительского сбора, так как данный размер определен ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А19-14203/09-5

19 августа 2009 г. (дата оглашения резолютивной части решения)

26 августа 2009 г. (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Литейка“

к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Зайцев Е.О. (доверенность).

от ответчика:
не явились, уведомлены.

от 3-го лица: Гайдар Е.В. (доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Литейка“ (далее - ООО “Литейка“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2009 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Иркутской области Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009 по вынесению постановления о принудительном приводе от 09.07.2009 года и требования от 08.07.2009 года.

Уточненные требования ООО “Литейка“ о признании незаконным постановления от 20.07.2009 года о прекращении исполнительного производства N 25/7/77387/22/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Татариновой И.В. суд не принимает к рассмотрению, поскольку данное требование является новым относительно ранее заявленных и может быть рассмотрено только в рамках отдельного судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в направленном суду отзыве заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил, что требования ООО “Литейка“ являются необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 18 августа 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 августа 2009 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва, 19 августа 2009 года в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено
с участием тех же представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой вынесено постановление б/н от 15 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009 в отношении должника ООО “Литейка“ в интересах взыскателя ОАО “Группа “ИЛИМ“, предмет исполнения: возврат взыскателю недвижимого имущества.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист N 002628 от 01.04.2009 года выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу N А19-10099/2008.

8 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татаринова рассмотрев материалы исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009 возбужденного 15.04.2009 года вынесла постановление о взыскании с ООО “Литейка“ исполнительского сбора в размере 7% от стоимости освобождаемого имущества, что составляет 310641 рубль 79 копеек.

Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009. Сумма исполнительского сбора согласно постановлению должна быть перечислена на расчетный счет Отдела федерального казначейства.

Судебный пристав-исполнитель Татаринова рассмотрев материалы исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009 установила, что руководитель ООО “Литейка“ Артисевич Геннадий Евгеньевич уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин вынесла постановление б/н от 09.07.2009 года о его принудительном приводе.

Кроме этого, 8 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Татаринова вынесла требования, согласно которым ООО “Литейка“ обязано в срок до 17.07.2009 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе
N А19-10099/2008 от 12.02.2009 г., выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом, а также в срок до 16.07.2009 года представить судебному приставу-исполнителю следующие документы: копию приказа о назначении на должность руководителя предприятия, главного бухгалтера; копию устава предприятия со всеми изменениями и дополнениями; копию штатного расписания.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009, а также действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Иркутской области Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009, выразившиеся в вынесении постановления о приводе от 09.07.2009 года и требованиях от 08.07.2009 года являются незаконными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления (действий) судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 24 лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судом установлено, что поскольку по указанному в исполнительном документе адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, должник своей деятельности не ведет, руководитель по данному адресу не находится, данное помещение и оборудование сдается ООО “Тимокс“ по договору аренды, вся отправленная почта возвращается по истечении срока хранения, судебным приставом-исполнителем 9 июля 2009 года было вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО “Литейка“.

ООО “Литейка“ вышеуказанные обстоятельства, повлекшие принудительный привод руководителя не опровергнуты.

Нарушений действиями судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении спорного постановления о приводе прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по вынесению 9 июля 2009 года постановления о приводе, произведенные в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
суд считает необходимым отказать ООО “Литейка“ в удовлетворении данной части требований.

Требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении 8 июля 2009 года требований о представлении в срок до 16.07.2009 года документов и исполнении в срок до 17.07.2009 года требований, содержащихся в исполнительном листе N А19-10099/2008 от 12.02.2009 года, суд также считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и третьего лица, суд установил, что Общество, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 8 июля 2009 года требований не указала, каким именно статьям Федерального закона от 02.10.2207 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ они не соответствуют, а также какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также давать физическим и
юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, исследовав оспариваемые требования, установил, что действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает необходимым отказать ООО “Литейка“ в удовлетворении требований в данной части.

Требование ООО “Литейка“ в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Татариновой от 08.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 года в Братский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, предмет исполнения которого явилось обязание ООО “ЛИТЕЙКА“ возвратить имущество ОАО “Группы ИЛИМ“ путем освобождения нежилых помещений, общей площадью 6441 кв.м, расположенных в нежилом здании ремонтно-механических мастерских с служебно-бытовым корпусом, имеющего кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 01 13 01, N 13.

15.04.2009 года на основании исполнительного листа от 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Татариновой возбуждено исполнительное производство N 25/7/62179/22/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.04.2009 года данное постановление получено представителем общества по доверенности, что подтверждается подписью на самом постановлении.

23.04.2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года по делу N А19-10099/2008 до окончания производства в кассационной инстанции.

Таким
образом, срок для добровольного исполнения начал течь с 20.04.2009 года (понедельник) - до 23.04.2009 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 года по делу N А19-10099/08-Ф02-1751/2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года по делу N А19-10099/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения постановления от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10099/2008, указанные в определении от 23.04.2009 года - отменены.

Следовательно, течение срока для добровольного исполнения продолжается с 18.05.2009 года до 22.05.2009 года.

Таким образом, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок (5 дней) для добровольного исполнения истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств освобождения спорного помещения в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства, так же как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа по передаче взыскателю помещения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами,
суд считает, что взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным.

Довод заявителя о том, что в связи с вынесением 22 мая 2009 года арбитражным судом Иркутской области определения об обеспечении иска по делу N А19-10009/09-47 исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд считает необоснованным, поскольку согласно материалам исполнительного производства, на момент вынесения данного определения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

Более того, суд считает необходимым отметить, что данным определением в качестве обеспечительных мер было запрещено ОАО “Группа “Илим“ совершать определенные действия, при этом оно не создавало препятствий ООО “Литейка“ для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время суд считает необоснованным определение суммы исполнительского сбора в размере 7% от стоимости освобождаемого имущества, что составило 310641 рубль 79 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Арбитражный суд рассматривая исковое заявление ОАО “Группа “Илим“, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО “Литейка“ возвратить имущество путем освобождения помещений площадью 6441 кв.м. в здании ремонтно-механических мастерских со служебно-бытовым корпусом, имеющем кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 01 13 01, N 13 определил характер спора как неимущественный, что подтверждается уплаченной государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

Исполнительные документы неимущественного характера - это исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, по которому выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, арбитражным судом характер спора был определен как неимущественный, то при его исполнении у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для переоценки ранее установленных обстоятельств, в связи с чем, по мнению суда, исполнительский сбор должен был быть определен в размере 5000 рублей.

Ссылку ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 г. N Ф09-9533/08-С2 суд считает необоснованной, поскольку в данном постановлении арбитражный суд указывает на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе о передаче взыскателю имущества, стоимость которого указана в исполнительном документе имеет имущественный характер.

Между тем, в исполнительном листе N 002628 от 01.04.2009 года выданном Четвертым арбитражным апелляционным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25/7/62179/22/2009, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, стоимость имущества подлежащего возврату не определена.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд считает требования ООО “Литейка“ подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Татариновой И.В. от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в части взыскания с должника - Общества с ограниченной ответственностью “Литейка“ исполнительского сбора в размере 305641 рубля 79 копеек, как не соответствующее статье 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА