Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 по делу N А19-12348/09-58 В удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных при исполнении им обязанностей при ведении процедуры банкротства в отношении должника, отказано, поскольку судебные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А19-12348/09-58

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 26.08.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о взыскании 101561 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Михайлюкова Ю.С. (доверенность),

от ответчика - Деменчук В.А. (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. о взыскании 101561 рублей 60 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего
при ведении процедуры банкротства в отношении ООО “Кредитлес“.

В обоснования заявленных требований истец указал на взыскание с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 101561 рублей 60 копеек - сумм судебных расходов, понесенных им при ведении процедуры банкротства в отношении ООО “Кредитлес“.

Истец полагает, что указанная сумма является убытками, которые должны быть возмещены в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 03.12.2008), статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, указав, что с налогового органа взысканы судебные расходы, предусмотренные статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указанные расходы не могут быть убытками, право Федеральной налоговой службы не нарушено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 03.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков Федеральной налоговой службе необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего Ф.И.О. причинно-следственную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно судебным актам Арбитражного суда Иркутской области, в том числе определению от 13.12.2006 г. и решению от 19.03.2007 г. по делу N А19-17014/06-49, при ведении процедур банкротства в отношении ООО “Кредитлес“ судом в качестве арбитражного управляющего утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007 г. по делу N А19-17014/06-49 конкурсное производство в отношении ООО “Кредитлес“ завершено, при этом на основании определения арбитражного суда от 26.03.2008 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взысканы судебные расходы в сумме 117067 рублей 36 копеек, в том числе:

- 10000 рублей - вознаграждение временного управляющего;

- 5505 рублей 76 копеек - судебные расходы связанные с процедурой наблюдения;

- 96500 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 5061 рублей 60 копеек - в возмещение стоимости публикации в газете “Знамя“ объявления об открытии конкурсного производства.

При этом, сумма в размере 101561 рублей 60 копеек, включающая 96500 рублей - вознаграждение
конкурсного управляющего и 5061 рублей 60 копеек - в возмещение стоимости публикации об открытии конкурсного производства. Однако, доводы истца о том, что указанные суммы составляют размер убытков, причиненных ФНС России вследствие недобросовестности действий арбитражного управляющего при анализе финансового состояния должника, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007 г. по делу N А19-17014/06-49 сумма в размере 101561 рублей 60 копеек установлена как судебные расходы, при этом всем обстоятельствам по делу арбитражным судом дана соответствующая оценка, в том числе и действиям арбитражного управляющего Ф.И.О. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные этим актом обстоятельства не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности пункт 3 указанной статьи предусматривает обязанность заявителя по делу погасить расходы при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Таким образом, судебные расходы, статус которых определен Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки.

Кроме того, взыскание судебных расходов не повлекло нарушение прав Федеральной налоговой службы, поскольку такая обязанность по погашению судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должников установлена для налогового органа государством.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, и как следствие, неправомерности обращения истца с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА