Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2009 по делу N А19-10678/09-68 Иск о взыскании основного долга по договору перевозки груза удовлетворен, поскольку материалами дела доказан факт перевозки груза истцом и принятия его ответчиком, однако доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А19-10678/09-68

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сеничевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота“

к Обществу с ограниченной ответственностью “НафтаБурСервис“

о взыскании 511 212 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца - Антонец Т.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - Пихлер Н.А., представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009 до 07.08.2009; после перерыва судебное заседание продолжено при участии
в заседании:

от истца - 1) Сиднев И.Н., представитель по доверенности, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - Пихлер Н.А., представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании 511 212 руб. 05 коп. основного долга по договору перевозки от 22.09.2008 N 142-08/Ю.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг по перевозке груза согласно дорожным ведомостям N 000057 М от 23.10.2008 на сумму 247 706 руб. и N 000058 М от 23.10.2008 на сумму 693 398 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 511 212 руб. 05 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали; представили квитанции N 000057 М, N 000058 М, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что представленные истцом в обоснование своих требований документы - договор перевозки от 22.09.2008 N 142-08/Ю, дорожные ведомости N 000057М и N 000058М, акт сверки по состоянию на 31.12.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 4.3 договора истцом в материалах дела не представлены документы, подтверждающие выдачу, вручение ответчику или направление в адрес ответчика перевозочных документов.

Ответчик также указал, что согласно условиям договора перевозке подлежал груз в объеме 500 тонн на сумму 873 155 руб., а требования истцом предъявляются исходя из объема груза 1000 тонн на сумму 941 104 руб.; представленный суду акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика именно
по договору перевозки от 22.09.2008 N 142-08/Ю, поскольку содержит сведения о продажах и денежных расчетах без их конкретизации к определенным видам услуг, работ, операций. В акте сверки в позиции 8 - общая сумма по дорожным ведомостям (941 104 руб.) указан документ от 15.12.2008 под N 00000935, тогда как истец представляет дорожные ведомости от 23.10.2008 N 000057М и N 000058М. Документ от 15.12.2008 под N 00000935 на сумму 941 104 руб. в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно акту сверки по данным бухгалтерии ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 641 512 руб. 95 коп.

Ответчик также полагает, что истцом не представлен документ, подтверждающий выдачу груза уполномоченному от ответчика лицу - доверенность (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование требований дорожные ведомости не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество как принадлежащее ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2009, от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что представленная истцом копия свидетельства о праве собственности на судно РТ-II N 016514 не является относимым доказательством, поскольку договор от 22.09.2008 N 142-08/Ю не содержит сведений о наименовании такого судна, как указано в свидетельстве; счет-фактура от 15.12.2008 N 935 также не является относимым доказательством, поскольку в графе “цена (тариф) за единицу измерения“ указано - 797,55, тогда как в договоре от 22.09.2008 N 142-08/Ю цена указана в размере 873 155,00 руб. за перевозку 500 тонн груза, сведений и
доказательств вручения данного счета-фактуры ответчику истец не представил; представленная копия письма от 20.10.2008 N 698 содержит подпись, которая не является подписью ни А.Г.Вахромеева, ни В.И.Мельникова и у ответчика указанное письмо по регистрационной базе исходящих документов не значится; оплата по договору от 22.09.2008 N 142-08/Ю ответчиком не производилась, в подтверждение чего ответчик представил копии платежных поручений от 05.03.2008 N 674, от 23.12.2008 N 574, от 24.12.2008 N 592, от 30.12.2008 N 782, писем истца без номера и без даты, счета от 24.12.2008 N 54-0000773.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 стороны заключили договор перевозки N 142-08/Ю (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (грузоотправитель по договору) предъявляет, а истец (перевозчик по договору) принимает и обеспечивает в навигацию 2008 года перевозку груза буксирным теплоходом с баржой грузоподъемностью 500 тонн, в прямом внутреннем водном сообщении по маршруту Киренск - Мутино - Чайка - Мутино - Киренск (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.18 договора грузоотправитель обязался оплатить перевозку и погрузку груза в порядке, установленном пунктом 3 договора.

В разделе 3 “Стоимость перевозки порядок расчетов“ договора стороны установили, что стоимость перевозки груза по указанному маршруту в пункте 1.1 договора определяется на основании соглашения сторон и составляет 873 155 руб., с учетом НДС за перевозку 500 тонн груза (пункт 3.1 договора); оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета-фактуры, либо по дополнительному согласованию сторон возможен иной порядок расчетов (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны
согласовали условие о том, что комплект перевозочных документов на перевозку груза состоит из накладной, дорожной ведомости, квитанции, копии и корешка дорожной ведомости. Комплект документов заблаговременно до подачи судна под погрузку выдается перевозчиком в порту выгрузки грузоотправителя.

Истец надлежаще исполнил обязательства по договору: в период навигации 2008 года осуществил для ответчика перевозку груза согласно пункту 1.1 договора, на общую сумму 941 104 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплатил оказанные услуги частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости осуществленной истцом перевозки груза в полном объеме истец требует взыскания задолженности в размере 511 212 руб. 05 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.09.2008 N 142-08/Ю является договором перевозки, правовое регулирование которого осуществляется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная
в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 79 указанного Кодекса подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт перевозки;

- стоимость перевозки.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки в соответствии с условиями договора от 22.09.2008 N 142-08/Ю на сумму 941 104 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Письмо ООО “НафтаБурСервис“ от 20.10.2008 N 698, подписанное исполнительным директором А.Г.Вахромеевым, оригинал которого был обозрен судом в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2009, из которого следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить вывоз ТМЦ, оборудования и автотранспорта по маршруту Осетрово - Киренск - Устье реки Чайка - Мутино - Киренск.

Согласно данному письму ответчик, в том числе, просил забрать из Осетрово 30 тонн цемента, погрузка в Мутино и выгрузка в Киренске - КрАЗ 6443 с полуприцепом, КрАЗ 6332 с прицепом, КрАЗ 6322, бульдозер КОМАЦУ Д65, буровое оборудование 150 тонн, КрАЗ 6443 с тралом (на трале Джип).

Истцом также представлены копии дорожных ведомостей N 000057М от 23.10.2008, от 23.10.2008 N 000058М и квитанции от 23.10.2008 N 000057М и N 000058М, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

В дорожной ведомости N 000057 М от 23.10.2008 указаны: вид отправки
- сборная, судно и его владелец - “Тюленин с МП-1307“ ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, дата погрузки - 23.10.2008, порт отправления - п. Чайка, отправитель и получатель - ООО “НафтаБурСервис“, наименование груза - емкость тридцать тонн, получение груза Бухаровым С.Ю., о чем свидетельствует его подпись.

В дорожной ведомости от 23.10.2008 N 000058 М указаны: вид отправки - сборная, судно и его владелец - “Тюленин с МП-1307“ ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, порт отправления - п. Чайка, отправитель и получатель - ООО “НафтаБурСервис“, наименование, количество и масса груза - КрАЗ 6443 с полуприцепом (1 место, 30 тонн), КрАЗ 6332 с прицепом (1 место, 30 тонн), КрАЗ 6322 (1 место, 18 тонн), бульдозер КОМАЦУ Д65 (1 место, 60 тонн), буровое оборудование (навал, 150 тонн), КрАЗ 6443 с тралом (на трале Джип) (1 место, 40 тонн); итого масса - 970 тонн, получение груза Бухаровым С.Ю., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, представленные в материалы дела дорожные ведомости N 000057М от 23.10.2008 и от 23.10.2008 N 000058М свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки N 142-08/Ю от 22.09.2008.

Факт перевозки груза подтверждается также вышеуказанным письмом ответчика от 20.10.2008 N 698.

Оригинал оспариваемого ответчиком письма, полученного истцом посредством факсимильной связи, судом исследован в судебном заседании; представитель ответчика в судебном заседании также ознакомлен с оригиналом письма.

Довод ответчика о том, что указанное письмо не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку проставленная на нем подпись от имени исполнительного директора Вахромеева А.Г. (с чертой, которая при обычаях делового оборота проставляется лицом, подписывающим документ, не являющимся указанным в нем должностным лицом) не является подписью
ни Вахромеева А.Г., ни исполнителя Мельникова В.И., что подтверждается копиями паспортов указанных лиц, являются необоснованными и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Условиями заключенного сторонами договора перевозки N 142-08/Ю от 22.09.2008 форма и содержание заявки на перевозку груза и порядок ее направления перевозчику не предусмотрен, как и не предусмотрены ограничения в части направления заявок посредством факсимильной связи, в связи с чем суд считает, что заявка может подаваться грузоотправителем в произвольной форме любым способом.

Как усматривается из письма от 20.10.2008 N 698, направленного ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи, данная заявка содержит маршрут, место погрузки и выгрузки, наименование товарно-материальных ценностей, оборудования и автотранспорта, вывозку которых убедительно просил осуществить ответчик.

Учитывая пояснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения в предпринимательской экономической деятельности, основанные на взаимном уважении, в рамках обычая делового оборота относительно исполнения обязательств в рамках договорных отношений и обмена документами, и данный факт истцом не оспаривается, суд считает, что между сторонами имеются особые договорно-правовые отношения, и полномочия лица, подписавшего заявку от имени ответчика явствовали в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания оспариваемого ответчиком письма не Вахромеевым А.Г. и не Мельниковым В.И., а иным лицом, документально не подтвержден. Изложенный ответчиком в судебном заседании 07.08.2009 довод о возможности технической настройки факсового аппарата “как
угодно“ суд находит некорректным по отношению к истцу.

Кроме того, о фальсификации письма от 20.10.2008 N 698 ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие указанного письма при предъявлении иска, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание.

Исходя из изложенного, в силу пункта 3 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает письмо ООО “НафтаБурСервис“ от 20.10.2008 N 698 в качестве достоверного доказательства по делу.

Факт отсутствия указанного письма в регистрационной базе исходящих документов ООО “НафтаБурСервис“, на что ссылается ответчик, документально не подтвержден и на выводы суда не влияет.

В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Как усматривается из дорожных ведомостей N 000057М и N 000058М от 23.10.2008, указанный в них груз от имени грузополучателя - ООО “НафтаБурСервис“, получен Бухаровым С.Ю., о чем свидетельствует его подпись.

Доверенность от имени ООО “НафтаБурСервис“, содержащая полномочия данного лица на получение груза, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, отсутствие доверенности на данное лицо не может опровергать факт получения груза ответчиком по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа N 105227 от 01.08.2007 Бухаров Сергей Юрьевич принят на работу на должность начальника транспортного цеха.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2009 в качестве свидетеля Бухаров С.Ю. пояснил, что он работает в ООО “НафтаБурСервис“ в качестве ведущего инженера, в его обязанности входит комплектация, монтаж, демонтаж оборудования, отправка и получение груза; указанный в дорожных ведомостях N 000057М и N 000058М 23.10.2008 груз им не отгружался,
не сопровождался и не получался. Определить визуально, ему ли принадлежит подпись на указанных дорожных ведомостях, Бухаров С.Ю. затруднился. При этом свидетель пояснил, что разместиться столько груза, сколько указано в дорожных ведомостях, на одной барже не может, поскольку объем не соответствует массе. Кроме того, свидетель указал, что теплоход “Тюленин“ в октябре 2008 года груз не перевозил, так как октябрь - это конец навигации, и каждый теплоход в это время на учете.

Показания свидетеля Бухарова С.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, и положены судом в основу решения, поскольку точных и определенных ответов на поставленные судом вопросы свидетель не дал, а невозможность свидетеля точно указать на то, его подпись на документах или нет, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по перевозке грузов в рамках договора перевозки от 22.09.2008 N 148-08/Ю.

Как следует из содержания дорожных ведомостей N 000057М и N 000058М 23.10.2008 перевозка груза общей массой 1 000 тонн осуществлялась на судне “Тюленин с МП-1307“.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на судно от 22.01.2002 серии РТ-II N 016514 судно МП-1307 принадлежит ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, в связи с чем довод ответчика о том, что представленная истцом копия свидетельства о праве собственности на судно РТ-II N 016514 не является относимым доказательством, поскольку договор от 22.09.2008 N 142-08/Ю не содержит сведений о наименовании такого судна, как указано в свидетельстве, подлежит отклонению.

Согласно данному свидетельству судно МП-1307, тип - баржа-площадка, назначение - перевозка грузов, имеет установленную грузоподъемность 1000 тонн и габаритные размеры: длина 66,25 м, ширина 14,20 м, осадка в полном грузу 1,78 м, осадка порожнем 0,36 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 4,00 м.

Пояснения свидетеля Бухарова С.Ю. о том, что груз в указанном в дорожных ведомостях объеме не мог разместиться на теплоходе “Тюленин“, а также о том, что данный теплоход в октябре 2008 года не осуществлял перевозку грузов, ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на невозможность идентифицировать груз и определить его относимость к ответчику либо к третьим лицам по причине отсутствия в дорожных ведомостях сведений о государственных номерах транспортных средств судом не принимается во внимание, поскольку наименование груза, указанное в дорожных ведомостях, соответствует наименованию груза, указанному в письме от 20.10.2008 N 698.

О фальсификации дорожных ведомостей N 000057М и N 000058М 23.10.2008, подтверждающих получение указанного в них груза грузополучателем и содержащих подпись работника ООО “НафтаБурСервис“ - Бухарова С.Ю., ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ему не передавались перевозочные документы, как это установлено пунктом 4.3 договора, подлежит отклонению.

В пункте 4.3 договора перевозки N 141-08/ю от 22.09.2008 стороны предусмотрели, что комплект перевозочных документов на перевозку груза состоит из накладной, дорожной ведомости, квитанции, копии и корешка дорожной ведомости. Комплект документов заблаговременно до подачи судна под погрузку выдается перевозчиком в порту выгрузки грузоотправителя.

При этом способ передачи перевозочных документов условиями договора не определен.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2009, представитель истца пояснил суду, что транспортные накладные у него отсутствуют, поскольку они были переданы с грузом грузополучателю, который является также и грузоотправителем; у истца имеются только перевозочные документы, представленные в материалы дела - дорожные ведомости и квитанции. Факт того, что груз поставлялся именно во исполнение договора от 22.09.2008 N 142-08/Ю подтверждается указанием на это в дорожных ведомостях в графе “оплата по договору N 141-08/ю от 22.09.2008“.

На основании вышеуказанных дорожных ведомостей и квитанций истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 15.12.2008 N 00000935 на сумму 941 104 руб., представленную в материалы дела.

Порядок предъявления счета-фактуры ответчику к оплате (его вручения) условиями заключенного сторонами договора перевозки не определен.

Согласно пункту 3.3 договора перевозки N 142-08/Ю от 22.09.2008 оплата услуг по настоящему договору осуществляется грузовладельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета-фактуры, либо по дополнительному соглашению сторон возможен иной порядок расчетов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2009, представитель истца Сиднев И.Н., пояснил суду, что счет был вручен им лично директору ответчика - Белозерову, поскольку с ответчиком сложились долгосрочные отношения и никаких претензий со стороны ответчика не имелось, соответствующие отметки о вручении счета никогда не делались.

Представитель ответчика, оспаривая иск, пояснил, что информация о получении руководителем ООО “НафтаБурСервис“ счета-фактуры на оплату у представителя ответчика отсутствует. Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на неотносимость счета-фактуры к рассматриваемому спору, поскольку в графе 4 счета-фактуры “цена (тариф) за единицу измерения“ указано - 797,55, тогда как в договоре N 142-08/Ю от 22.09.2008 (п. 3.1) стоимость перевозки груза определена на основании соглашения и составляет 873 155 руб. за перевозку 500 тонн груза; реквизиты счета-фактуры содержат сведения о грузоотправителе - ОАО “Алексеевская РЭБ флота“, тогда как в представленных дорожных ведомостях N 000057М и N 000058М от 23.10.2008 грузоотправителем значится ООО “НафтаБурСервис“.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора перевозки N 142-08/Ю от 22.09.2008 стоимость перевозки груза по маршруту г. Киренск - д. Мутино - Чайка - д. Мутино - г. Киренск составляет 873 155 руб., с учетом НДС, за перевозку 500 тонн груза.

Однако, как установлено судом, истцом по дорожным ведомостям был перевезен груз в большем размере - 1 000 тонн.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009, следует, что поскольку грузоподъемность судна составляет 1 000 тонн, на месте было решено погрузить весь груз сразу, чтобы не отправлять судно два раза.

В соответствии с расчетом доставки техгруза согласно заявке N 698 от 20.10.2008 общая стоимость перевозки грузов по дорожным ведомостям N 000057М и N 000058 от 23.10.2008 составляет 941 104 руб., в том числе 247 706 руб. - по дорожной ведомости N 000057 М от 23.10.2008, 693 398 руб. - по дорожной ведомости N 000058 от 23.10.2008.

Расхождение в наименованиях грузоотправителя в дорожных ведомостях и в счете-фактуре существенным для рассмотрения спора обстоятельством судом не признается, поскольку грузополучателем является ООО “НафтаБурСервис“.

Счет-фактура от 15.12.2008 N 00000935 отвечает основным требованиям пункта 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.83 N 105, и пункту 7 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Минфином РФ 26.12.94 N 170.

Доказательства оплаты стоимости перевозки грузов в установленный в договоре срок и размере в полном объеме суду не представлены.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 511 212 руб. 05 коп., которая ответчиком не оплачена.

Расчет истца ответчиком надлежащими документами не опровергнут.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере 511 212 руб. 05 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным уполномоченными от истца - главным бухгалтером Орловой Е.А. и ответчика - главным бухгалтером Пригорницкой Н.Г. и генеральным директором Белозеровым С.И. представителями с оттисками печатей организаций.

Довод ответчика о том, что из содержания акта сверки взаиморасчетов невозможно определить факт конкретного вида услуг, работ, а также денежных расчетов, относимых к конкретной операции в связи с тем, что исковые требования обоснованы дорожными ведомостями N 000057 М и N 000058 М от 23.10.2008, а в акте сверки в позиции N 8 документ обозначен под N 0000935, несостоятелен. Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно акту сверки по данным бухгалтерии ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 641 512 руб. 95 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 в позиции N 8 указано наименование операции, документы - продажа (15.12.2008, N 00000935), дебет - 941 104 руб., что соответствует предъявленному истцом счету-фактуре N 00000935 от 15.12.2008. Оригинал акта сверки обозрен судом в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта перевозки груза ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ ответчику, а также о доказанности их принятия ООО “НафтаБурСервис“.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства уплаты ответчиком основного долга в размере 511 212 руб. 05 коп. суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в силу статей 309, 310, 785 ГК РФ требования истца о взыскании 511 212 руб. 05 коп. основного долга по договору перевозки от 22.09.2008 N 142-08/Ю заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 11 612 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НафтаБурСервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота“ 511 212 руб. 05 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НафтаБурСервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 612 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.М.СЕНИЧЕВА