Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2009 по делу N А19-6860/09-61 Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от жителей домов, процентов и убытков из-за разницы в применяемых тарифах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов подтверждается договором и ответчиками не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А19-6860/09-61

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Открытому акционерному обществу “Северное управление жилищно-коммунальными системами“

к Муниципальному образованию “Город Иркутск“

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Правительство Иркутской области

о взыскании 3 076 888 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трубников В.Ф., представитель по доверенности,
паспорт;

от ответчиков: ОАО “СУЖКС“ - Сергеев С.С., представитель по доверенности, паспорт; МО г. Иркутск - Горбачева М.В., представитель по доверенности, паспорт; Иркутская область - Курбанов А.В., представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: Служба по тарифам - Басов М.В., представитель по доверенности, паспорт; Правительство Иркутской области - представитель уведомлен, не явился;

установил:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ОАО “Северное управление ЖКС“ (далее - ОАО “СУЖКС“) неосновательного обогащения в размере 1091538 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17745 руб. 77 коп. и взыскании с муниципального образования “Город Иркутск“ (далее - МО г. Иркутск) убытков из-за разницы в применяемых тарифах в размере 343178 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Иркутской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, окончательно исковые требования сформулировал как:

- взыскать с ОАО “Северное управление ЖКС“ 350691 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от жителей домов ст. Батарейная г. Иркутска;

- взыскать с муниципального образования “Город Иркутск“ задолженности в размере 2 893 084 руб. 31 коп. фактических расходов, связанных с покупкой тепловой энергии для жилых муниципальных домов ПМС-45 (ст. Батарейная г. Иркутск) за октябрь 2008 г. по май 2009 г.;

- взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 343 178 руб. 32 коп. убытков из-за разницы в применяемых тарифах;

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, а производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 343178 руб. 32 коп. убытков из-за разницы в применяемых тарифах подлежит прекращению.

Уточнение судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование требований истец указал, что в период с октября 2008 г. и до настоящего времени ОАО “РЖД“ обеспечивало тепловой энергией жителей муниципальных домов ПМС-45 ст. Батарейная, вследствие чего ОАО “РЖД“ понесло расходы.

Поскольку ОАО “СУЖКС“ производило сбор платежей с населения за оказанные услуги, которые не были перечислены истцу, все полученные от населения денежные средства в сумме 350691 руб. 26 коп. за потребленную теплоэнергию являются неосновательным обогащением ОАО “СУЖКС“.

Ответчик - ОАО “СУЖКС“ в отзыве на иск указал, что распоряжением Председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 14.05.2008 г. N 604-02-149/8 ОАО “СУЖКС“ обязали принять в эксплуатацию и осуществлять техническое обслуживание жилых
домов ст. Батарейная до момента определения порядка управления данными жилыми домами и заключения соответствующих договоров, в связи с чем обществом 24.09.2008 г. заведены лицевые счета гражданам, проживающим в жилых многоквартирных домах, и производилось начисление и сбор коммунальных платежей. Между тем общество не осуществляло и не осуществляет функции управляющей организации, не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки коммунальных ресурсов. У общества до настоящего времени отсутствует и техническая возможность осуществлять функции управляющей компании ввиду отсутствия технической документации. Также пояснил, что общество может оплатить истцу за заявленный истцом период денежные средства, полученные непосредственно от населения, при условии выставления счетов-фактур за тепловую энергию по тарифу 475 руб. 63 коп. за 1 Гкал (без НДС). Полагает, что предъявляемые истцом требования по оплате поставленной тепловой энергии не соответствует фактическим нагрузкам, которые потребляют жильцы. В судебное заседание ответчиком представлена информация по начислениям, поступлениям за коммунальные услуги по жилым домам ПМС-45, расположенным на ст. Батарейная 5168 км за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2009 г. В отношении иных жилых домов указал, что они ему на обслуживание не передавались.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по предъявленному требованию о взыскании фактических расходов, связанных с покупкой тепловой энергии для жилых муниципальных домов ПМС-45 (ст. Батарейная г. Иркутск). Полагает, что ответчиком по данному требованию является Муниципальное образование “Город Иркутск“, поскольку последний является собственником жилых домов.

Ответчик - муниципальное образование “Город Иркутск“ исковые требования отклонил. Полагает, что возложение в полном объеме на него обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в названных домах необоснованно. МО г. Иркутск не является ни
абонентом, ни потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. Расчет исковых требований считает неверным, поскольку теплоиспользующие дома не значатся ни в Перечне теплоиспользующих объектов, ни в Актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение N 3 к договору N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.03.2007 г.). Истец из расчета не исключает теплоиспользующие объекты, которые относятся к структурным подразделениям ОАО “РЖД“ - депо, столовая, гараж, контора, ангар, шпалев. Также указал, что поскольку спорные сети до настоящего момента не переданы в муниципальную собственность, ОАО “РЖД“ несет обязанность по их содержанию и должно нести расходы, связанные с тепловыми потерями на них. Ответчик полагает, что в расчете суммы исковых требований, предъявляемых к МО г. Иркутск, необходимо исключить потери тепловой энергии в сетях, ведущих к многоквартирным домам, а потери во внутридомовых сетях распределить пропорционально между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, выделив при этом часть потерь, которые относятся к МО г. Иркутск. Также полагает, что истец необоснованно произвел расчет потребленной теплоэнергии на основании Методики, утвержденной Госстроем России.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы истца отклонил, указал, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО “ИГТСК“ с 1 января 2008 года, установлен постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 14 декабря 2007 года N 34-П и является экономически обоснованным. Согласно указанного постановления тариф на тепловую энергию установлен для всех групп потребителей. Тариф на тепловую энергию в размере 580,27 руб./Гкал (без НДС), отпускаемую ЗАО “Байкалэнерго“ с 1 января 2008
года, был установлен постановлением мэра города Иркутска от 25 декабря 2007 года N 031-06-2683/7 “О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую котельными ЗАО “Байкалэнерго“. Представитель указал, что применение методики не допустимо, поскольку расчет должен быть произведен по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (Правительство Иркутской области) в судебное заседание не прибыло, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлено, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Правительства Иркутской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Постановлением мэра г. Иркутска от 14.11.2007 г. N 031-06-2299/7 “Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска“ в муниципальную собственность согласно Приложению N 1 к Постановлению переданы следующие объекты: жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. Главный магистральный склад жилые дома N 1, 2, 5168 км жилые дома N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 5171 км жилые дома N 1, 2, б/н.

На основании данного постановления заместителем Председателя Комитета по управлению Ленинским округом издано распоряжение от 14.05.2008 г. N 604-02-149/8, которым ОАО “СУЖКС“ обязали принять на эксплуатацию и техническое обслуживание жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, N 9, 11, ст. Батарейная 5168 км N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и ст. Батарейная 5171 км жилые дома N 1, 2, б/н. до момента определения порядка управления данными жилыми домами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, собственники помещений в данных жилых домах способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбрали, документы в адрес ОАО “СУЖКС“ о выборе способа управления - управляющей компании, не направляли; МО г. Иркутск конкурс по отбору управляющей компании не проводило; какие-либо договорные отношения с ресурсоснабжающими
организациями у ОАО “СУЖКС“ отсутствовали, договоры с жильцами на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, а также на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг не заключены.

ОАО “СУЖКС“ пояснило, что, несмотря на отсутствие какой-либо технической документации, общество 24.09.2008 г. было вынуждено завести лицевые счета гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, производить начисление и сбор платежей, в том числе и за теплоэнергию, и осуществлять деятельность по содержанию жилых домов.

Как следует из искового заявления, на основании заключенного 01.03.2007 г. между ОАО “РЖД“ и ЗАО “Байкалэнерго“ договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде истец в период с октября 2008 г. по май 2009 г. обеспечивал тепловой энергией, в том числе жильцов муниципальных домов, расположенных по адресу: ст. Батарейная 5168 км N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и ст. Батарейная 5171 км жилые дома N 1, 2, б/н.

Данный договор определял порядок взаимоотношений ЗАО “Байкалэнерго“ и ОАО “РЖД“ по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно разделу 2 договора отпуск тепловой энергии для нужд абонента осуществляется по тепловым установкам.

Судом установлено, что ответчик ОАО “СУЖКС“ осуществлял начисление и сбор денежных средств с населения по тарифу 475 руб. 23 коп.

Согласно представленным документам истец на основании заключенного договора приобретал тепловую энергию у ЗАО “Байкалэнерго“ по тарифу 580 руб. 27 коп. за 1 Гкал, и, как полагает
истец, именно по данному тарифу ОАО “СУЖКС“ должен оплатить ему фактически собранные с населения денежные средства за тепловую энергию.

Между тем данный тариф утвержден Постановлением мэра г. Иркутска от 25.12.2007 г. за N 031-06-2683/7 отпускаемой котельной Северного промышленного узла ЗАО “Байкалэнерго“ для расчета с потребителями, состоящими в договорных отношениях с ЗАО “Байкалэнерго“.

При этом для граждан г. Иркутска - потребителей, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тариф на тепловую энергию на 2008 г. установлен постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 14.12.2007 г. N 34-П в размере 475 руб. 23 коп. за 1 Гкал (без НДС).

В случае, когда реализация тех или иных услуг осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), управляющая компания оплачивает соответствующие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Суд находит, что ответчик ОАО “СУЖКС“ правомерно использовал при начислении оплаты за тепловую энергию тариф в размере 475 руб. 23 коп. за 1 Гкал.

С учетом площади жилого дома, нормативного и сверхнормативного объема потребления, тарифа, обоснованного вышеуказанными постановлениями, ОАО “СУЖКС“ представлен контррасчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 г. по май 2009 г. по жилым домам, расположенных на ст. Батарейная и информация по начислениям, поступлениям за коммунальные услуги по строкам “подогрев ГВС“, “подпитка ГВС“ и отопление по жилым домам ПМС-45, расположенным на ст. Батарейная 5168 км за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2009 г., согласно которой ответчиком собраны с населения денежные средства в сумме 350 691 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сбор денежных средств осуществлял ответчик ОАО “СУЖКС“, без законных на то оснований вследствие действий третьих лиц, а собранные денежные средства не перечислены ОАО “РЖД“, поставившему теплоэнергию, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 691 руб. 26 коп. с ОАО “СУЖКС“ подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании с муниципального образования г. Иркутск задолженности в размере 2 893 084 руб. 31 коп. фактических расходов, связанных с покупкой тепловой энергии для жилых муниципальных домов ПМС-45 (ст. Батарейная г. Иркутск).

Истец полагает, что муниципальное образование г. Иркутск, являясь собственником жилого фонда, а именно домов по адресу: ст. Батарейная 5168 км N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и ст. Батарейная 5171 км жилые дома N 1,2, б/н. обязано возместить понесенные ОАО “РЖД“ фактические расходы, связанные с потреблением теплоэнергии.

Истец в материалы дела представил в подтверждение фактически понесенных расходов счета-фактуры N 807-23 от 31.10.2008 г. на сумму 1 145 085 руб. 97 коп., N 905-23 от 30.11.2008 г. на сумму 1 941 250 руб. 28 коп., N 1008-23 от 31.12.2008 г. на сумму 2 083 230 руб. 81 коп., N 22-23 от 31.01.2009 г. на сумму 2 914 694 руб. 30 коп., N 121-23 от 28.02.2009 г. на сумму 2 697 347 руб. 44 коп., N 222-23 от 31.03.2009 г. на сумму 2 182 938 руб. 77 коп., N 330-23 от 30.04.2009 г. на сумму 1 396 504 руб. 06 коп., N 430-23 от 31.05.2009 г. на сумму 397 694 руб. 86 коп., всего на общую сумму 14 758 746 руб. 49 коп., а также справку по передаче тепловой энергии по ст. Батарейная за период с октябрь 2008 г. по январь 2009 г.

Между тем в связи с уточнениями исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение определения арбитражного суда от 16.07.2009 г. истцом не представлен расчет уточненной суммы иска с документальным обоснованием суммы фактических расходов.

Как видно из представленных паспортным столом Ленинского округа МУП “Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска“ данных, в многоквартирных домах, расположенных на ст. Батарейная г. Иркутска с N 1 по N 19 ПМС-45, 5168 км находятся 52 квартиры: из них 17 квартир приватизированных и 35 квартир в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на коммунальные услуги только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку в отношении муниципальных жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на ст. Батарейная г. Иркутска с N 1 по N 19 ПМС-45, 5168 км заключены договоры найма, и имеет место случай возложения обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества в соответствии с законом и договором на нанимателей, то МО г. Иркутск, как собственник и наймодатель 35 муниципальных жилых помещений, не является лицом, несущем обязанность по оплате услуг теплоснабжения.

Истец основывает свои требования на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ и нормах ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, для применения положений о договоре энергоснабжения к спорным отношениям, истцу необходимо доказать факт, что энергопринимающие устройства указанных многоквартирных домов непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то есть энергопринимающие устройства муниципального образования “Город Иркутск“ непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим ОАО “РЖД“.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что между ОАО “РЖД“ и муниципальным образованием “Город Иркутск“ не заключался договор на отпуск и потребление тепловой энергии, предусматривающий обязанность администрации города по оплате или сбору коммунальных платежей с населения, проживающего в переданном фонде, для последующих расчетов с истцом.

Следовательно, у муниципального образования не возникли обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период населением указанного жилищного фонда, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами возложение обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, предоставленной в указанные многоквартирные дома, в полном объеме на одного из собственников помещений в многоквартирном доме, является не обоснованным.

На основании изложенного суд находит необоснованным довод истца о возложении на муниципальное образование “Город Иркутск“ как на единственного собственника многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Часть 2 ст. 18 названного закона предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем распоряжением N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 г., подписанным Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно данному распоряжению и приложению N 1 к нему в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность отнесены инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам расположенные на ст. Батарейная.

Как установлено данным распоряжением, ОАО “РЖД“ осуществляет содержание указанных объектов до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В п. 3 Распоряжения указано, что территориальным управлениям, органам субъектов Российской Федерации с участием ОАО “РЖД“ осуществить передачу названных в приложении N 1 объектов в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Судом установлено, что инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам, расположенным на ст. Батарейная, в муниципальную собственность до настоящего времени не переданы.

Поскольку спорные сети до настоящего момента не переданы в муниципальную собственность, ОАО “РЖД“ несет обязанность по их содержанию и должно нести расходы, связанные с тепловыми потерями на них.

Как видно из договора N 23 от 01.03.2007 г. и акта границ ответственности, тепловая энергия приобретается не только для непосредственных потребителей - жильцов (собственников и нанимателей), но и для структурных подразделений ОАО “РЖД“ - депо, гараж, столовая, ангар, при этом состав тепловых потерь в сетях ведущих к многоквартирным домам в расчете не исключает, как и не распределяет потери во внутридомовых сетях пропорционально между собственниками и нанимателями

Истец относит все тепловые потери на МО “Город Иркутск“ как собственника многоквартирных домов. Вместе с тем, необходимо различать тепловые потери, которые возникают на внутридомовых сетях и на внешних сетях, которые подходят к многоквартирным домам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку внутридомовые сети являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то расходы, связанные с тепловыми потерями должны распределяться между собственниками помещений пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как пояснил представитель МО г. Иркутск, в расположенных на ст. Батарейная г. Иркутска домах приборы учета потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, расчет потребленных коммунальных услуг должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2008 г., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 г. N 031-06-2085/4.

Как видно из договора и материалов дела, тепловая энергия от энергоснабжающей организации (ЗАО “Байкалэнерго“) поступает на указанные жилые дома, через присоединенные сети, которые находились на обслуживании ОАО “РЖД“.

Пунктом 6.3 договора N 23 установлено, что расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установлено действующим законодательством порядке по Постановлению N 031-06-454/7 от 23.03.2007 г. “О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую котельными ЗАО “Байкалэнерго“.

Истец применяет при расчете тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением мэра г. Иркутска от 25.12.2007 г. N 031-06-2683/7 “О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую котельными ЗАО “Байкалэнерго“ в размере 580,27 руб. за 1 Гкал тепла без НДС.

Между тем суд находит применение данного тарифа необоснованным, поскольку тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельной Северного промышленного узла ЗАО “Байкалэнерго“, в размере 580,27 руб. за 1 Гкал теп“а без НДС применяется только для расчета с потребителями, состоящими в договорных отношениях с ЗАО “Байкалэнерго“, а МО “Город Иркутск“, собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах не состоят в договорных отношениях с ЗАО “Байкалэнерго“, как не состоят в договорных отношениях с истцом.

Как установлено судом, жители частично оплачивали коммунальные услуги, внося плату ОАО “СУЖКС“, между тем истец при расчете суммы не исключает данные платежи.

Таким образом, суд находит расчет суммы фактических расходов связанных с покупкой тепловой энергии для жилых муниципальных домов ПМС-45 (ст. Батарейная г. Иркутск) за октябрь 2008 г. по май 2009 г. в заявленной сумме необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), суд находит, что у ОАО “РЖД“ отсутствуют правовые основания для взыскания с муниципального образования г. Иркутск стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2008 г. по май 2009 г. жильцами многоквартирных домов, как не доказан фактический размер понесенных расходов, связанных с обеспечением жильцов многоквартирных жилых домов тепловой энергией.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных ОАО “РЖД“ исковых требований о взыскании с муниципального образования “Город Иркутск“ фактических расходов.

Всем существенным доводам и возражениям в настоящем решении дана оценка, иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Северное управление жилищно-коммунальными системами“:

- в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 350 691 руб. 26 коп. неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета 8513 руб. 83 коп. в уплату госпошлины;

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

В части взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ