Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу N А19-13021/09-5 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствие его законного представителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А19-13021/09-5

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились.

от ответчика: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Алексеева) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган, инспекция) о
назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 280 от 11.03.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока предприниматель в заявлении указала, что копия постановления налогового органа от 11 марта 2009 по делу об административном правонарушении была получена ею 8 июня 2009 года в Братском отделе судебных приставов по организации принудительного наказания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области после получения 6 июня 2009 года извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что копией уведомления о вручении почтового отправления.

Суд, оценив данные обстоятельства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем пропущен срок подачи заявления по уважительной причине. Поэтому срок подачи заявления суд восстанавливает.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов
дела усматривается, что инспекцией 12.01.2009 года была проведена проверка стационарной торговой точки по продаже продовольственной группы товаров, расположенной по адресу г. Братск, ул. Янгеля 58 “А“, универсальный магазин “Аврора“, на предмет соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В результате проверки было установлено, нарушение пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона, выразившееся в продаже товара (шоколада “Российский“ по цене 30 рублей в количестве 1 штуки) без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в непробитии кассового чека при наличном денежном расчете на сумму 30 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 012353 от 12.01.2009 г., протоколе об административном правонарушении N 86ф от 05.03.2009 г.

На основании данных актов налоговой инспекцией вынесено постановление от 11.03.2009 г. N 280 о привлечении ИП Алексеевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо,
привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2
статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов
к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.01.2009 года в адрес предпринимателя: г. Братск Комсомольская, 26А-28, направлено уведомление N 17.2-05/00816 о необходимости явки в Инспекцию на 23.01.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вернулось с пометкой почты, по истечении срока хранения. Ввиду неполучения указанного уведомлении, Инспекцией 26.01.2009 года направлено повторное уведомление N 17.2-05/02423 о необходимости явки в Инспекцию на 09.02.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вернулось с пометкой почты, по истечении срока хранения.

Далее 09.02.2009 года налоговый орган направил повторное уведомление N 17.2-05/04343 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола 24.02.2009 года Конверт также вернулся с отметкой почты по истечении срока хранения. Инспекцией 09.02.2009 года направлена телеграмма ИП Алексеевой И.А. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 24.02.2009 года. Телеграмма не вручена, адресат в отъезде, члены семьи от приема телеграммы отказались.

26.02.2009 года направлено повторное уведомление N 17.2-05/06307 о необходимости явки в инспекцию для составления протокола 05.03.2009 года. Конверт вернулся в Инспекцию с отметкой почты по истечении срока хранения.

Кроме того, копия уведомления N 17.2-05/06307 от 26.02.2009 года. была доставлена по адресу осуществления деятельности
и вручена продавцу Звалинской Л.А. в присутствии свидетелей, оставлена по месту регистрации ИП Алексеевой И.А.

26.01.2009 года налоговый орган направил начальнику УВД г. Братска обращение о доставлении физического лица. Согласно ответа от 10.02.2009 г. N 12/1406 доставить лицо не удалось, так как дверь квартиры никто не открыл.

Инспекцией в адрес предпринимателя 05.03.2009 года направлено уведомление N 17.2-05/00450 о рассмотрении дела, об административном правонарушении, назначенном на 11.03.2009 года, данное уведомление вернулось с пометкой почты, по истечении срока хранения, копия данного уведомления вручена продавцу по адресу осуществления деятельности в присутствии двух свидетелей и оставлена по месту регистрации ИП Алексеевой И.А.

Индивидуальный предприниматель Алексеева оспаривая постановление о назначении административного наказания N 280 от 11.03.2009 г. указала, что в момент составления протокола об административном правонарушении N 86ф от 05.03.2009 года в период с 12 января 2009 года по 10 апреля 2009 года находилась в длительной командировке в г. Иркутске по рабочим вопросам. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией командировочного удостоверения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что налоговый орган 05.03.2009 года на момент составления протокола об административном правонарушении N 86ф сведениями о получении заявителем извещения о назначении даты, времени и места его составления, не располагал. Более того, согласно информации содержащейся на служебном извещении о невручении телеграммы от 11.02.2009 года инспекция располагала сведениями о том что Алексеева находится в отъезде.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Алексеевой И.А. был составлен административным органом 05.03.2009 года в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления
протокола.

По мнению суда, указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как в данном случае предприниматель был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 25.1 частью 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 86ф от 05.03.2009 года в котором указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заявителю 06.03.2009 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также не было получено ни предпринимателем ни его законным представителем.

Конверт с протоколом об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 марта 2009 г. на 10 часов 00 минут был возвращен почтовым отделением в налоговый орган за истечением срока хранения только 13.04.2009, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания 11.03.2009 года было также вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя и при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которыми налоговый орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие
лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 280 от 11 марта 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Н. О.ШУЛЬГА