Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12773 Истец - студент очной формы обучения не может быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку не относится к категории граждан, которым в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ предоставлена данная льгота. При этом вопрос об уменьшении размера госпошлины или отсрочке (рассрочке) ее уплаты рассматривается при наличии доказательств, подтверждающих имущественное положение истца. Требование суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих регистрацию ответчика, неправомерно.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 12773

Судья: Реутская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Б.А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по иску Б.А. к Б.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б.А. - О. (доверенность от 25.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

истец - Б.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В. о взыскании денежных средств в
размере 2 833 334 рублей, в обоснование указал, что указанная сумма не была выплачена ему ответчиком Б.В. при продаже квартиры, расположенной по адресу <...>, 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежала истцу. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 89 ГПК РФ, в связи с имущественным положением истца, как студента очной формы обучения, получающего стипендию.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление Б.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 14 сентября 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ определенны категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Как видно из материалов по заявлению, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он относится к категории граждан, которым положениями ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины. С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты истец не обращался.

Ссылка истца в обоснование ходатайства на Определение Конституционного Суда РФ
от 13.06.2006 года N 272-О является необоснованной, поскольку указанным Определением предусмотрено, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Из материалов по исковому заявлению усматривается, что Б.А. в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, ссылался на свое имущественное положение, как студента очной формы обучения, получающего стипендию.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств и такое материальное положение истца, при которых отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, что может препятствовать доступу истца к правосудию.

Следует принять во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины или отсрочке (рассрочке)
ее уплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Б.А. об освобождении от уплаты госпошлины, обоснованным, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда о необходимости истцу предоставить документы, подтверждающие место регистрации ответчика, поскольку правила п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены, предоставление при подаче заявления документов в подтверждение места жительства ответчика вышеназванной нормой закона не предусмотрено.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, указание суда на необходимость предоставления документов, подтверждающих регистрацию ответчика, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит исключению из определения суда, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих регистрацию ответчика. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.