Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу N А19-11841/09-66 В удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о привлечении к ответственности за передачу в долгосрочную аренду муниципального имущества без проведения торгов отказано, поскольку муниципальное имущество предоставлено в аренду без проведения торгов или иных публичных процедур, что свидетельствует о том, что такое предоставление имущества приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А19-11841/09-66

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009 г. Полный текст решения изготовлен 27.07.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

третье лицо: Закрытое акционерное общество “Иркутскнефтепродукт“,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: Молокова С.В. - представлены паспорт, доверенность; Черепанов Г.М. - представлены удостоверение, доверенность,

от третьего лица: Акентьев К.К. - представлены паспорт, доверенность,

установил:

муниципальное учреждение “Орган
администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.03.2009 г. N 125 и предписания от 26.03.2009 г. N 96, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008 г. N 1 с Закрытым акционерным обществом “Иркутскнефтепродукт“, без проведения публичных процедур.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен 13.07.2009 г., в судебное заседание не явился, в направленных пояснениях требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Антимонопольный орган требования не признал.

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа соблюдения требований Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“, приказом от 21.01.2009 г. N 66 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“.

По результатам данной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 26.03.2009 г. N 125, которым МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008 г. N 1 с ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, без проведения публичных процедур.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 26.03.2009 г. N 96, в соответствии
с которым МУ “Орган администрации МО Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ в срок до 30.06.2009 г. следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008 г. N 1 с ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, без проведения публичных процедур, что обеспечило отдельному хозяйствующему субъекту преимущества при передаче муниципального имущества в аренду, и привело к недопущению, ограничению конкуренции путем проведения публичных процедур по передаче в пользование и владение нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 4 (помещение 1 этажа N 23, N 25).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указал на то, что административным органом не установлены факты совершения заявителем действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции, в связи с заключением договора аренды с хозяйствующим субъектом ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ без проведения торгов, а содержащиеся в оспариваемых решении и предписании выводы о нарушении заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135 противоречат положениям ст. 17.1 данного Закона, кроме того, п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Гражданскому кодексу РФ.

Антимонопольный орган требования не признал.

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу
ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 15.01.2008 г. N 1 был заключен МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ с ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о спорном объекте недвижимости и о возможности претендовать, на равных условиях с третьим лицом, на предоставление его в аренду, заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом изложенного, необходимо признать, что передача хозяйствующему субъекту прав владения и (или) пользования имуществом, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности, предоставляет лицу преимущества по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 г. по делу N А19-11529/07-Ф02-2621/2009.

Таким образом, исследовав представленные суду материалы по данному конкретному делу, суд приходит к выводу
о том, что предоставление ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ спорного муниципального имущества без проведения публичных процедур, в том числе, торгов, осуществлено заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, в связи с чем, оспариваемое решение принято органом власти законно и обоснованно.

Также суд полагает правильным отметить, что исключения из правил, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, в частности, предусмотрены ст. 19 Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из ст. 19 Закона не усматривается.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в п. 20 ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Так, государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами
или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов, фактически представляет собой муниципальную помощь. Вместе с тем, в данном случае, Комитетом также не соблюдены положения об обязательных основаниях и требованиях к такой помощи. То обстоятельство, что предоставление третьему лицу спорного имущества не осуществлялось заявителем в качестве муниципальной помощи, также не оспаривается и Комитетом.

Между тем, из системного анализа норм рассматриваемого Закона, в том числе, ст. 15, суд не усматривает для органа местного самоуправления иных законных возможностей для передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующих субъектов, без проведения публичных процедур (торгов), кроме как в порядке муниципальной помощи.

Таким образом, суд установил, что спорное муниципальное имущество передано в аренду ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ без проведения публичных процедур (торгов), муниципальной помощью это не являлось, в связи с чем, со стороны заявителя имело место нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Довод заявителя и третьего лица о том, что ст. 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“ введена в действие Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ, как на подтверждение того, что на момент заключения договора от 15.01.2008 г. N 1 Федеральный закон “О защите конкуренции“, в частности ст. 15, не предусматривал обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества является несостоятельным, поскольку ст. 17.1 расположена в главе 4 “Антимонопольные требования к
торгам и особенности отбора финансовых организаций“. Федеральный закон “О защите конкуренции“ регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона N 135-ФЗ, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.

Из анализа норм рассматриваемого Закона суд не усматривает, что обязательное действие ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от действия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.

В связи с чем, даже при отсутствии нормы статьи 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, Комитет обязан был соблюсти требования действующего законодательства - ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, в результате передачи помещения в аренду ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилого помещения с ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ был заключен без проведения торгов в связи с отсутствием других заявлений, не может повлиять на квалификацию действий заявителя, поскольку Федеральный закон “О защите конкуренции“ защищает права и потенциальных участников рынка.

Исходя из положений Федерального закона “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещается принимать не только акты, совершать действия, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Следовательно, по мнению суда,
для признания действий органа местного самоуправления противоречащим ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Доводы антимонопольного органа о том, что в результате непроведения торгов и неинформировании о такой возможности неограниченного круга лиц, иные хозяйствующие субъекты, которые могли проявить интерес к спорным объектам имущества, были лишены возможности равного доступа к этим объектам, заявителем не опровергнуты.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на то, что при предоставлении муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“, руководствовался Положением “О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Слюдянский район“, утв. решением Думы от 29.12.2005 г. N 741У-рд, нормы которого не оспариваются административным органом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 41, 45 49, 50 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ на основании решения от 26.03.2009 г. N 125 было выдано предписание от 26.03.2009 г. N 96 МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в заключении
договора аренды нежилого здания находящегося в муниципальной собственности от 15.01.2008 г. N 1 с ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ без проведения публичных процедур.

Правовая возможность составления и выдачи такого предписания предусмотрена ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ и заявителем не оспаривается.

Из текста указанного предписания от 26.03.2009 г. N 96 усматривается, что МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ предписано совершить действия: провести публичные процедуры по передаче в пользование и владение хозяйствующим субъектам нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 4 (помещения 1 этажа, N 23, N 25).

По мнению суда, решение от 26.03.2009 г. N 125 и предписание от 26.03.2009 г. N 96, выданы с соблюдением требований ст. ст. 1, 2, 3, 41, 49, 50 Федерального закона “О защите конкуренции“ и направлены на создание равных условий (доступа) для всех хозяйствующих субъектов (потенциальных пользователей), желающих осуществить предпринимательскую деятельность, путем получения прав на объекты недвижимости в порядке, исключающим приоритетность предоставления муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Выбор процедуры, обеспечивающей публичность, открытость и прозрачность действий органа местного самоуправления при передаче указанного имущества хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности определяется собственником самостоятельно в рамках требования законодательства (приватизация, торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества).

Необходимость прекращения существующих обязательств, а также порядок их прекращения, для исполнения предписания в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, связанные с фактической невозможностью либо затрудненностью законного и обоснованного предписания уполномоченного органа не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а могут быть учтены как смягчающие обстоятельства либо обстоятельства, исключающие вину лица, при рассмотрении административного дела о привлечении к ответственности за неисполнение предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, суд не усматривает, что отраженное в оспариваемом предписании требование антимонопольного органа по устранению допущенных Комитетом нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что решение от 26.03.2009 г. N 125 и предписание от 26.03.2009 г. N 96, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, являются законными, не ограничивающие полномочия собственника и не нарушающие права заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Е.Г.ПОЛЯКОВА