Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2009 по делу N А19-18597/08-61 Иск о взыскании убытков, состоящих из предварительной оплаты за оборудование и монтажные работы, удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик, зная о цели приобретения товара истцом, вместе с тем поставил ему некачественный товар, а истцом понесены расходы в связи с приобретением некачественного оборудования и невыполнением ответчиком работ по его вводу в эксплуатацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А19-18597/08-61

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Парламент-А“

к Обществу с ограниченной ответственностью “АЗС сервис“

о взыскании 467 962 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители по доверенности Олексенко Е.В., паспорт, Мартьянов В.Н. паспорт, Красильников Е.Н. паспорт;

от ответчика - Шабрат В.В., директор, паспорт; Хохлова Т.В., представитель по доверенности, паспорт;

установил:

С учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика
467 926 руб. 67 коп. убытков, состоящих из предварительной оплаты за оборудование и монтажные (пусконаладочные) работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал, что ответчик на основании договора N ПА-380-06 от 28.03.2006 г. и дополнительных соглашений к нему обязался выполнить поставку, монтаж, настройку, пусконаладочные работы, а также осуществлять гарантийное обслуживание системы измерения “ИГЛА“. Истцом произведена 100% предоплата стоимости оборудования и работ. Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец настаивает на взыскании с ответчика 467 962 руб. 67 коп. убытков, состоящих из предварительной оплаты стоимости оборудования и стоимости работ.

Ответчик исковые требования оспорил. Полагает, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами. Недостатки, которые выявлялись в процессе эксплуатации оборудования, устранялись специалистами в период гарантийного обслуживания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.03.2006 г. стороны заключили договор N ПА-380-06 на обеспечение АЗС запасными частями, комплектующими, дополнительным оборудованием, и предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию АЗС.

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался передавать истцу (покупателю) закупаемые им запасные части, комплектующие и другое дополнительное оборудование для АЗС; оказывать покупателю дополнительные услуги, такие как проектирование новых и перепроектирование действующих АЗС, зачистка резервуарного парка, обслуживание измерительных систем, оперативное предоставление агрегатов автономного питания для АЗС при отключении Госсети, а истец принять и оплатить товары и услуги.

09.07.2007 г. к заключенному договору стороны подписали дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание услуг по поставке, установке, монтажу, настройке, гарантийному и послегарантийному обслуживанию системы измерения “ИГЛА“ на складе ГСМ ООО “Парламент-А“ по адресу: ст. Батарейная,
в срок с 09.07.2007 г. по 30.09.2007 г.

Из представленных в дело материалов следует, что система измерения “ИГЛА“ предназначена для измерений и контроля уровня светлых нефтепродуктов, подтоварной воды, а также температуры и плотности продукта. Данная система состоит из датчиков (уровня продукта, подтоварной воды, температуры и плотности), контроллеров, блоков концентраторов-источников питания, блока клемм, блока питания, блоков управления.

Общая стоимость работ составила 398 128 руб. 49 коп., из них: стоимость оборудования 382 061 руб. 96 коп. и 16066 руб. 53 коп. установка, монтаж и настройка СИУ “ИГЛА“ (счет N 88 от 09.07.2007 г.).

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения перечислил ответчику платежным поручением N 5175 от 06.08.2007 г. денежные средства в согласованной сумме.

Из пояснений представителей сторон следует, что для выполнения дополнительных работ сторонами 24.12.2007 г. подписано дополнительное соглашение (приложение N 5 к договору), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поставке, монтажу, прокладке кабеля на систему измерения “ИГЛА“ и осуществить пусконаладочные работы в срок с 24.12.2007 г. по 29.12.2007 г., общей стоимостью 69 798 руб. 18 коп., из них: 49798 руб. 18 коп. стоимость дополнительных материалов и 20000 руб. работы.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 146 от 11.12.2007 г. на сумму 69 798 руб. 18 коп. для оплаты дополнительных материалов и монтажных работ, который был оплачен платежным поручением N 9348 от 14.12.2007 г. в полном объеме.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему обязательства по поставке, монтажу, настройке, пусконаладочным работам приобретенного оборудования ответчиком не исполнены, двусторонний акт приемки работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, сторонами не составлен, оборудование
истцом не принято, а выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик же считает, что оборудование было принято истцом в лице представителя - Потапова, о чем свидетельствует подписанные товарные накладные N АВГ00025 от 06.08.2007 г., N ДЕК00020 от 14.12.2007 г., акт N АВГ00025 от 06.08.2007 г. об установке, монтаже и настройке системы измерения “ИГЛА“, акт N ДЕК 00026 от 14.12.2007 г. о выполнении монтажных работ, кроме того, указанное оборудование находится на складе истца.

Истец пояснил, что нахождение у него оборудования не предполагает принятие его в собственность.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания условий заключенного договора и дополнительных соглашений, суд в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как смешанный, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), а также нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором
поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что товар передается представителям покупателя при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности ООО “Парламент-А“ с указанием ассортимента, количества, цены товара.

Следовательно, ответчик был уведомлен о таком порядке получения товаров и необходимости проверки полномочий представителя ООО “Парламент-А“ на получение товара.

Как видно из материалов дела, товарные накладные N АВГ00025 от 06.08.2007 г., N ДЕК00020 от 14.12.2007 г. подписаны Потаповым - начальником склада ГСМ.

Истец утверждает, что Потапов не уполномочивался на получение товара по договору.

Доказательства, подтверждающие полномочия Потапова на представление интересов ООО “Парламент-А“ перед третьими лицами (ответчиком) по приемке оборудования, суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что товарные накладные, подписанные Потаповым, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара истцом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом
подрядчику.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям от 09.07.2007 г. и от 24.12.2007 г. к договору, обязательства считаются выполненными после подписания акта приемки работ сторонами или их уполномоченными представителями.

Как пояснил истец, приказом ООО “Парламент-А“ N 75 от 20.03.2006 г. “О порядке подготовки договоров строительно-монтажных работ и приемке работ“ установлено, что приемка строительно-монтажных работ проводится комиссионно, ответственным за организацию работы комиссии является главный инженер ООО “Парламент-А“.

Ответчик в подтверждение принятия истцом работ по монтажу и наладке поставленного оборудования представил акт N АВГ00025 от 06.08.2007 г. об установке, монтаже и настройке системы измерения “ИГЛА“, акт N ДЕК 00026 от 14.12.2007 г. о выполнении монтажных работ, подписанные Потаповым.

Судом установлено, что Потапов С.В. является директором нефтебазы ООО “Парламент-А“, полномочия на получение оборудования и подписание актов данному должностному лицу не представлялись, доверенности не выдавались; комиссионные акты приемки работ не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Истец также указал, что утвержденный Постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003 г. унифицированной формы N ОС-1 акт приема передачи, подтверждающий зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, отсутствует, сторонами не подписывался и комиссией не утверждался.

Более того, согласно руководству по эксплуатации измерительной системы “ИГЛА“ монтаж компонентов изделия и пусконаладочные работы осуществляются в определенной последовательности, а именно: проверка комплектности, внешний осмотр, проверка работоспособности.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы измерения “ИГЛА“ и принятие их заказчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства, что ответчик обращался к истцу с требованием произвести прием монтажа и пусконаладочных работ, также не представлены.

Из пояснений истца следует, что отсутствие таких требований расценивалось им как не завершение работ. В свою очередь истец
неоднократно обращался с требованиями к ответчику о проведении работ по монтажу и настройке оборудования.

Ответчик пояснил, что подписание актов приемки работ начальником ГСМ Потаповым, как надлежащим лицом, не ставилось под сомнение и доверенность у последнего не проверялась, а требования истца о настройке системы неоднократно исполнялись сотрудниками ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд находит, что имеющиеся акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ и не свидетельствуют о принятии оборудования и работ заказчиком (истцом).

Истец полагает, что ответчик в порядке п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Статьей 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В разделе 3 договора N ПА-380-06 от 28.03.2006 г. стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для соответствующего вида товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель
(получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 3 договора согласовано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений истца, при проверке работоспособности средства измерения “ИГЛА“ было установлено значительное расхождение между ручными замерами и показаниями системы измерения, а также отсутствие связи между блоком управления и резервуаром N 1 и N 4, в результате чего система признана не работоспособной и не подлежащей введению в промышленную эксплуатацию (акт обследования от 19.11.2008 г.).

Ответчик указал, что после получения от истца претензий специалисты ООО “АЗС сервис“ неоднократно выезжали на объект и проводили корректировку СИ “ИГЛА“, но после эксплуатации расхождения проявлялись вновь, в связи с чем ответчиком было предложено провести обучение работников нефтебазы ООО “Парламент-А“ правилам эксплуатации системы.

Кроме того, ответчик предлагал истцу произвести за свой счет и в заводских условиях ремонт системы “ИГЛА“ (письмо N 448 от 05.03.2008 г.).

В материалы дела представлены результаты измерений параметров нефтепродуктов в резервуарах на складе Батарейная, проведенных 04.02.2008 г., 12.02.2008 г., 13.02.2008 г., 19.02.2008
г., 28.02.2008 г., 29.02.2008 г., которые подтверждают расхождения между ручными замерами и показаниями оборудования, выход показаний за пределы допустимой погрешности.

По ходатайству истца определением от 23.04.2009 г. судом назначена судебная экспертиза.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу письменных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта - Федерального государственного учреждения “Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 11.06.2009 г.

В протоколе поверки СИ “ИГЛА“ указано, что погрешность измерений превышает допустимые значения.

Экспертом установлено, что система измерения “ИГЛА“ на момент проведения экспертизы является не пригодной для использования в соответствии с целевым назначением и подлежит корректировке параметров в процессе эксплуатации, которую могут осуществить уполномоченные лица или операторы, в помещении которых находятся блоки центральной части системы.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано извещение N 09/10 от 02.06.2009 г. о непригодности к применению системы измерения “ИГЛА“ заводской номер 298.

Суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актом экспертизы обстоятельств и выводов. Достоверность результатов экспертных исследований также не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что оборудование - измерительная система “ИГЛА“ не было надлежащим образом передано покупателю, не принято им в эксплуатацию и не пригодно для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением без постоянных корректировок системы в процессе эксплуатации.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в разделе 5 паспорта “Свидетельства о приемки“ стоит оттиск поверительного клейма органа государственной метрологической службы 3 квартала 2000 г., что не соответствует
дате выпуска системы - 12.09.2007 г. и дате ее поверки - 17.09.2007 г.

Истец полагает, что проставление клейма 2000 г. является основанием полагать, что данное оборудование произведено именно в этот период, и дата выпуска оборудования - 17.09.2007 г. не соответствует действительности.

Кроме того, истец указал, что ответчиком уже заменялись датчики в связи с выходом их из строя. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

В обоснование требований истец пояснил, что с момента согласованного срока поставки и монтажа оборудования (30.09.2007 г. и 29.12.2007 г.) последнее до настоящего времени так и не принято в эксплуатацию в связи с несоответствием показаний, превышением погрешностей измерений, неоднократным выходом из строя датчиков. Считает, что поскольку целью договора являлось приобретение оборудования для Автозаправочной станции, оборудование которое не может эксплуатироваться в производственных условиях, и не введено в эксплуатацию на протяжении более полутора лет, не отвечает целям, поставленным при его приобретении.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания названной нормы закона следует, что продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Частью 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако в материалы дела ответчиком (продавцом) не представлены доказательства, указанные в ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал поставку качественного оборудования, тогда как факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю (получателю) потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом экспертных заключений, суд установил, что ответчик, зная о цели приобретения товара истцом, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, а истцом понесены расходы в связи с приобретением некачественного оборудования и невыполнением ответчиком работ по его вводу в эксплуатацию.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам и возражениям в настоящем решении дана оценка, иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 10858 руб. 53 коп. и экспертизе в сумме 37014 руб. 91 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АЗС сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Парламент-А“ 467 926 руб. 67 коп. убытков, 10858 руб. 53 коп. расходов по госпошлине и 37014 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ