Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009 по делу N А19-10871/09-30 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А19-10871/09-30

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: Гавриленко С.П. - представитель по доверенности;

от ответчика (МИФНС России N 16 по Иркутской области): Воробьева Н.С. - представитель по доверенности;

от ответчика (УФНС России по Иркутской области):
- не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“ (далее ООО “ИлимСибЛес“, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 14-32.11/12 от 31.12.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. и решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1099572 руб., налога на добавленную стоимость в размере 645056 руб., пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб. и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7050 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать:

1) недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 14-32.11/12 от 31.12.2008 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО “ИлимСибЛес“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7050 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1099572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 645056
руб.;

- подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб.;

- подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф в размере 7050 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) недействительным решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО “ИлимСибЛес“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и предложения уплатить штраф в размере 7050 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1099572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 645056 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

УФНС России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду отзыв на заявление и пояснения по делу, согласно которым заявленные требования не признает, полагает, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по Иркутской области.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует
из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32.10/10 от 20.11.08 г. Решением N 14-32.11/12 от 31.12.08 г. ООО “ИлимСибЛес“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 48704,60 руб.;

2. п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 260 руб.;

3. п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений в виде взыскания штрафа в размере 7050 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23694,81 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 59838,72 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 308040,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 536,95 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2601867 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1321747 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1300 руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в решении; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 997 руб.; удержать доначисленную сумму налога в размере 1300 руб.; перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления
Федеральной налоговой службы N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 14-32.11/12 от 31.12.2008 г. изменено.

В пункте 1 резолютивной части решения сумма 48704,60 руб. исключена, общая сумма штрафа 56014,60 руб. изменена на 7310 руб. В пункте 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль 83533,53 руб. изменена на 30923,75 руб., в том числе: федеральный бюджет - 8386,70 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 22537,05 руб.; сумма пени по НДС 308040,55 руб. изменена на 138088,41 руб.; общая сумма пени 392111,03 руб. изменена на 169549,11 руб. В подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма налога на прибыль 2601867 руб. изменена на 1099572 руб., в том числе: федеральный бюджет - 297801 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 801771 руб.; сумма НДС 1321747 руб. изменена на 645056 руб., в том числе: август 2005 г. - 302746 руб., сентябрь 2005 г. - 117838 руб., ноябрь 2005 г. - 224472 руб.; общая сумма доначисленных налогов 3924914 руб. изменена на 1745928 руб. Подпункт 3.4 пункта 3 резолютивной части решения исключен.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 14-32.11/12 от 31.12.08 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области и решение УФНС России по иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.09 г. незаконными и нарушающими его права и законные интересы в части привлечения ООО “ИлимСибЛес“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и предложения уплатить штраф в размере 7050 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на
добавленную стоимость в размере 138088,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1099572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 645056 руб., обжаловал их в судебном порядке.

Как следует из заявления ООО “ИлимСибЛес“, налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету НДС и, соответственно, следует учитывать в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные поставщикам ООО “Металлокомплект-2000“ и ООО “КипСиб“.

По мнению налогоплательщика, в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ по соглашению от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве произошла передача прав и обязанностей новому юридическому лицу ООО “Металлокомплект-2000“ ИНН 6658202494 в объеме, существующим на момент вступления в силу данного соглашения. Согласно п. 5 соглашения от 08.07.2005 вступление в силу данного документа определено моментом получения ООО “ИлимСибЛес“ соответствующего уведомления о перемене лиц в обязательстве. Уведомление от 11.07.2005 N 44/07 получено ООО “ИлимСибЛес“ 30.07.2005. В связи с этим денежные средства в размере 411000 руб. перечислены ООО “Металлокомплект-2000“ ИНН 6658103895.

ООО “ИлимСибЛес“ полагает, что за период с 28.01.2005 по 29.07.2005 документы ООО “Металлокомплект-2000“ ИНН 6658103895 подписаны уполномоченным лицом Акуловым М.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной МИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, по состоянию на 28.01.2005 генеральным директором ООО “Металлокомплект-2000“ ИНН 6658103895 являлся Акулов М.В., до указанной даты директором данной организации являлся Бельтюков А.М. По состоянию на 22.03.2005 генеральным директором ООО “Металлокомплект-2000“ ИНН 6658202494 является Акулов М.В. Заявитель, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.07 г. по делу N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1, указывает на то, что налоговым органом не
принято во внимание решение N 1 от 30.07.05 г. единоличного участника ООО “Металлокомплект-2000“ об изменении названия организации на ООО “Вета-Импульс“.

Также заявитель оспаривает результаты почерковедческой экспертизы. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ЭКЦ N 1 по Иркутской области МВД России, из представленных документов не представляется возможным ответить на вопрос, кому принадлежит подпись от имени Корытина М.В., ввиду идентификационной непригодности представленных на обследование образцов подписи, поскольку для решения поставленного вопроса необходимо наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Корытина М.В., соответствующих временному промежутку исследуемых документов в количественном и качественном объеме.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Данным пунктом ст. 172 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2006, предусмотрено, что обязательным условием для применения налоговых вычетов является наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость
к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При оценке правомерности заявленных вычетов по НДС судом проверяется реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05). В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий - поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную
по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом не приняты заявленные ООО “ИлимСибЛес“ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Металлокомплект-2000“.

Суд дал оценку документам, представленным в материалы дела, и полагает, что доводы налогового органа по поставщику ООО “Металлокомплект-2000“ не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ИлимСибЛес“ (заказчик) и ООО “Металлокомплект-2000“ (исполнитель) заключен договор от 01.10.2003 N 300-021-20/05, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту гидромашин к лесозаготовительной и дорожно-строительной технике.

Во исполнение указанного договора ООО “ИлимСибЛес“ направляло в адрес ООО “Металлокомплект-2000“ в г. Екатеринбург подлежащие ремонту гидромашины; возврат отремонтированных гидромашин происходил железнодорожным транспортом, силами и средствами ООО “Металлокомплект-2000“ с последующим возмещением со стороны ООО “ИлимСибЛес“.

Факты отправки гидромашин в ремонт и их возврата подтверждаются квитанциями на прием и перевозку груза в универсальном контейнере, письмами в адрес агента - ООО “Илим Палп Эксим“ об отгрузке техники для ремонта, спецификациями с перечнем техники на оправку в ООО “Металлокомплект-2000“, транспортными железнодорожными накладными, приходными ордерами.

По результатам выполнения работ оформлялись счета-фактуры и акты, в том числе: счета-фактуры N 162 от 29.07.2005, N 55 от 30.07.2005, акты N 162 от 29.07.2005, N 55 от 30.07.2005, N 254 от 09.11.2005, N 255 от 10.11.2009, N 10 от 02.02.2006, N 11 от 02.02.2009.

По мнению налоговых органов (стр. 4 решения N 14-32.11/12 от 31.12.2008, стр. 5 - 6 решения N 26-16/06514 от 24.04.2009), ООО “ИлимСибЛес“ не вправе применять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы, предъявленные по счетам-фактурам и актам N 162 от 29.07.2005 и N 55 от 30.07.2005, в силу того, что с 14.07.2005 ООО “Металлокомплект-2000“ переименовано в ООО “Вета-Импульс“, изменило местонахождение и руководителя, а значит, документы составлены от имени несуществующей организации и подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что контрагент ООО “ИлимСибЛес“ - ООО “Металлокомплект-2000“ зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.99 и поставлено на учет в ИФНС РФ по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга. Данной организации присвоен ОГРН 1026602327685 и ИНН 6658103895.

На основании решения участника ООО “Металлокомплект-2000“ от 30.07.2005 наименование организации ООО “Металлокомплект-2000“ изменено на ООО “Вета-Импульс“. Иными документами, свидетельствующим об изменении наименования организации, кроме решения участника ООО “Металлокомплект-2000“ от 30.07.2005, ООО “ИлимСибЛес“ не располагает.

Решение участника ООО “Металлокомплект-2000“ от 30.07.2005 было исследовано, оценено и признано допустимым доказательством при рассмотрении заявления ООО “ИлимСибЛес“ о признании частично недействительным решения N 01-05/37-2099дсп от 08.06.2006 Межрайонной ИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО “ИлимСибЛес“. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 10.01.2007 по делу N А19-16018/06-30 требования ООО “ИлимСибЛес“ в части применения налоговых вычетов по НДС, приходящихся на работы ООО “Металлокомплект-2000“, были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт переименования ООО “Металлокомплект-2000“ на ООО “Вета-Импульс“ после 30.07.2005 подтвержден в установленном законом порядке и не подлежит исследованию. Первичные и иные документы с указанием ООО “Металлокомплект-2000“ в качестве исполнителя работ, оформленные до 01.08.2005, в том числе: счета-фактуры и акты N 162 от 29.07.2005 и N 55 от 30.07.2005, следует считать надлежащими доказательствами принятия НДС к вычету и признания расходов для целей налогообложения.

Организация с наименованием ООО “Вета-Импульс“ не выполняла для ООО “ИлимСибЛес“ работ по капитальному ремонту гидромашин к лесозаготовительной и дорожностроительной технике, вследствие чего, требования налоговых органов об оформлении документов после 14.07.2005 от ее имени лишены правовых оснований, а ссылки на отсутствие ООО “Вета-Импульс“ по месту своего нахождения и объяснения руководителя ООО “Вета-Импульс“ И.А.Ефремова, отрицавшего причастность к деятельности данной организации, не имеют значения.

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом также следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Межрайонной ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области по состоянию на 28.01.2005, генеральным директором ООО “Металлокомплект-2000“ является Акулов М.В. Следовательно, счета-фактуры и акты N 162 от 29.07.2005 и N 55 от 30.07.2005 подписаны законным представителем и оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 14-32.11/12 от 31.12.2008 (стр. 4) ООО “ИлимСибЛес“ не вправе признавать расходы на основании актов N 10 от 02.02.2006, N 11 от 02.02.2006, поскольку с 14.07.2005 изменились данные ООО “Металлокомплект-2000“, документы должны оформляться от имени ООО “Вест-Импульс“ и подписываться генеральным директором последнего.

Однако в соответствии с соглашением от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве ООО “Металлокомплект-2000“ передало обязательства исполнителя по договору от 01.10.2003 N 300-021-20/05, заключенного с ООО “ИлимСибЛес“, другой организации - ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494.

Соглашение от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве вступило в силу с даты получения ООО “ИлимСибЛес“ уведомления N 44/07 от 11.07.2005, то есть 30 июля 2005 года.

Следовательно, после 30 июля 2005 года стороной в договоре от 01.10.2003 N 300-021-20/05 стала новая организация - ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494. Дополнительным соглашением от 01.03.2006 в договор от 01.10.2003 N 300-021-20/05 внесены изменения - указаны данные нового исполнителя: ИНН 6658202494, КПП 665801001, юридический адрес 620102, РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, 20, фактический адрес 620100, РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1-й км, д. 8 оф. 117.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу соглашения от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве капитальный ремонт гидромашин к лесозаготовительной и дорожно-строительной технике по договору от 01.10.2003 N 300-021-20/05 осуществлялся ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494, соответственно, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты N 10 от 02.02.2006, N 11 от 02.02.2006, правомерно оформлялись от имени последнего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Межрайонной ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области по состоянию на 22.03.2005, генеральным директором ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494 является Акулов М.В. Следовательно, акты N 10 от 02.02.2006, N 11 от 02.02.2006 подписаны законным представителем и соответствуют требованиям законодательства РФ.

Факт выполнения работ в 2006 году со стороны ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494 и надлежащего оформления им первичных документов подтверждается решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (стр. 4 решения N 14-32.11/12 от 31.12.2008), расходы ООО “ИлимСибЛес“ по актам N 254 от 09.11.2005, N 255 от 10.11.2009 не могут быть признаны документально подтвержденными ввиду того, что данные документы содержат информацию о ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494, которое не является стороной по договору от 01.10.2003 N 300-021-20/05.

Данный вывод противоречит действующему законодательству.

Не признавая ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494 исполнителем работ по капитальному ремонту гидромашин к лесозаготовительной и дорожно-строительной технике, налоговый орган со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ оспаривает действительность соглашения от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве, для чего отсутствуют правовые основания.

По своей правовой природе соглашение от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве представляет смешанный договор, сочетающий элементы уступки права требования (цессии) и перевода долга. Оно содержит все существенные условия, предусмотренные для этих видов сделок в параграфах 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ, составлено в надлежащей форме и отражает действительные намерения участников сделки, выражающиеся со стороны первоначального исполнителя - ООО “Металлокомплект-2000“ в передаче, а со стороны нового исполнителя - ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494 в принятии всех прав и обязанностей по договору от 01.10.2003 N 300-021-20/05.

Довод налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса и об отсутствии согласия ООО “ИлимСибЛес“ на замену стороны в договоре от 01.10.2003 N 300-021-20/05 противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством не установлена форма выражения согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. Следовательно, одобрение замены должника в договоре может вытекать помимо письменных документов также из поведения кредитора, например, действий по принятию от нового должника исполнения по этому договору, перечислению на его счет денежных средств и т.д. Аналогичные выводы следуют из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, признающего по общему правилу, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Следовательно, фактическое исполнение ООО “ИлимСибЛес“ условий соглашения от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве (направление гидромашин на ремонт ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494, перечисление сумм оплаты на его расчетный счет, составление первичных документов) является безусловным согласием на замену исполнителя в договоре от 01.10.2003 N 300-021-20/05.

Действительность соглашения от 08.07.2005 о перемене лиц в обязательстве подтверждается также решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО “ИлимСиблес“ в части признания документально подтвержденными расходов по актам N 70 и 71 от 06.04.2006, которые не были приняты Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по причинам, аналогичным расходам по актам N 254 от 09.11.2005, N 255 от 10.11.2009.

Таким образом, акты N 254 от 09.11.2005, N 255 от 10.11.2009 содержат достоверную информацию о контрагенте ООО “Металлокомплект-2000“ с ИНН 6658202494, который фактически выполнял работы по договору от 01.10.2003 N 300-021-20/05; расходы, понесенные ООО “ИлимСибЛес“, следует признать документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, ООО “ИлимСибЛес“ заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО “КипСиб“ N 061-474 от 27.07.2005. Согласно п. 3.2 данного договора перевозчик обязуется сдать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи на конец текущего месяца. Уполномоченным представителем со стороны перевозчика является директор Корытин М.В.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию ГУВД Иркутской области N 16/38-2091 от 04.06.08 г., Корытин М.В. является наркоманом с девятилетним стажем, нигде официально не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и отбывал наказание в виде лишения свободы, при очередном отбывании наказания скончался 28.10.2005, что подтверждается справкой ЗАГСА от 28.10.2005. Паспорт свой не терял, однако неоднократно отдавал его в виде залога неизвестным лицам.

Представленные в налоговый орган ООО “ИлимСибЛес“ документы в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО “КипСиб“ подписаны после смерти Корытина М.В., а на документах, датированных ранее смерти директора ООО “КипСиб“, подписи визуально различаются.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (экспертное заключение N 410/08), установлено, что подписи от имени Корытина М.В. в представленных счетах-фактурах, актах сдачи-приема выполненных работ, в графах “Перевозчик“, “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“, “Сдал“ выполнены не Корытиным М.В., а какими-то другими лицами.

Довод налогоплательщика о том, что результаты проведенной им экспертизы содержат противоположные выводы, необходимо соотносить с иными выявленными обстоятельствами: выставление счетов-фактур после смерти директора юридического лица от его имени, непричастность Корытина М.В. к подписанию документов и регистрации ООО “КипСиб“.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО “КипСиб“ N ирф/04-0313/2207 от 23.05.08 г., согласно которой движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. В день поступления денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций: ООО “Аспект“, ООО “Глобал“, ООО “Ирбис“. Данные организации относятся к числу проблемных организаций - по юридическому адресу не значатся, налоговую отчетность не предоставляют, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер. С расчетного счета ООО “КипСиб“ денежные средства на заработную плату, хозяйственные нужды не перечислялись, а также налоговые платежи в бюджет не поступали. После смерти Корытина М.В. денежные средства на расчетный счет и с него продолжали перечисляться.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что показания матери Корытина М.В. не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, используемых в налоговых правоотношениях.

В арбитражном процессе относимость доказательств означает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание факт смерти Корытина М.В. 28.10.2005, показания его матери в данном случае являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ООО “ИлимСибЛес“ документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность включения налогоплательщиком затрат на автоуслуги по п“ревозке лесосырья и других грузов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган по поставщику ООО “КипСиб“, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерности отражения ООО “ИлимСибЛес“ затрат по поставщику ООО “КипСиб“ в целях исчисления налога на прибыль в размере 773737,60 руб., а также неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в размере 580303 рубля.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что в действиях ООО “ИлимСибЛес“, выразившихся в непредставлении (несвоевременном представлении) документов по требованиям налогового органа, отсутствует вина, а также о том, что несвоевременное представление лесорубочных билетов, а также документов по инвентаризации дебиторской задолженности, регистра учета и ведомости расчета резерва по сомнительным долгам не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку данные документы не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данные документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной проверки ООО “ИлимСибЛес“ выставлены требования о предоставлении документов от 17.10.2007 N 14-32.1/6 и от 24.04.2008 N 14-32.2/14. В данных требованиях налоговым органом среди прочих документов запрошены у налогоплательщика лесорубочные билеты и документы, подтверждающие формирование резерва организации по сомнительным долгам. Запрашиваемые документы в срок, установленный в требованиях, представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

Как подтверждается материалами дела, ООО “ИлимСибЛес“ на выставленные налоговым органом не представлено письмо о продлении срока представления документов.

Налоговым законодательством не установлено ограничений в отношении права налоговых органов на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и не относящихся к налоговой или бухгалтерской отчетности, за исключением тех, копии которых ранее уже были представлены налоговому органу.

Поскольку документы, запрошенные налоговым органом, необходимы для установления правильности исчисления налогоплательщиком проверяемых налогов, налоговым органом правомерно запрошены данные документы в ходе выездной налоговой проверки и в связи с несвоевременным представлением документов, ООО “ИлимСибЛес“ правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Сторонами не сняты противоречия между заявленной суммой налога на прибыль в размере 1099572 руб. и той, которая получается при сложения сумм по поставщикам 360814 руб. (ООО “Металлокомплект-2000“) + 773737,60 руб. (ООО “КипСиб“) = 1134551,60 руб. Вместе с тем, как заявил представитель ООО “ИлимСибЛес“ Гавриленко С.П., сумма налога на прибыль организаций и пени по поставщику ООО “Металлокомплект-2000“ - 360814 руб. - получена им расчетным путем, а представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области Воробьева Н.С. подтвердила правильность сделанного расчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО “ИлимСибЛес“ подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 5000 руб. возлагаются на ответчиков, из них: 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, 2000 руб. подлежат взысканию с УФНС России по Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 14-32.11/12 от 31.12.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. в части:

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб.;

- пункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 360814 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 64753,01 руб.;

- подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб.;

- пункт 4 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в удовлетворенной судом части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/06514 от 24.04.2009 г. по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 360814 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 64753,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ