Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 по делу N А19-8067/09-61 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде утраты имущества и паевых накоплений, причиненных в результате реорганизации юридического лица, отказано, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла бы обязанность возмещения убытков истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А19-8067/09-61

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Лена“

о взыскании 6 782 894 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вацет А.О. по доверенности, паспорт;

от ответчика - Деменский В.А. по доверенности, паспорт;

установил:

Мунгалов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Артель старателей “Лена“ убытков в сумме 6782894 руб., состоящих из: 5884704
руб. паенакоплений, 898280 руб. имущественной доли.

В судебном заседании истец уточнил правовое обоснование исковых требований, считает, что истцу причинены убытки в виде утраты его имущества (имущественных прав) паевых накоплений в Артели старателей “Лена“, которые просит возместить на основании ст. ст. 7, 8, 26 ФЗ РФ “О производственных кооперативах“ и ст. ст. 12, 15, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что Мунгалов В.Н. являлся членом Артели старателей “Лена“ с 1989 г. Решением общего собрания Артели старателей “Лена“ от 27 марта - 12 апреля 2005 г. он был выведен из членов артели. Впоследствии данное решение артели было признано недействительным и решением Бодайбинского городского суда от 12.09.2007 г. Мунгалов В.Н. был восстановлен в членах Артели старателей “Лена“ с 12.04.2005 г. Между тем 23.07.2007 г. Артель старателей “Лена“ была реорганизована в ООО “Артель старателей “Лена“ и прекратила существовать как производственный кооператив.

Истец полагает, что поскольку ООО “Артель старателей “Лена“ согласно уставу является универсальным правопреемником Артели старателей “Лена“, оно должно возместить истцу убытки и выплатить: паенакопления в указанной сумме и стоимость доли имущества производственного кооператива, принадлежащую истцу и переданную обществу с ограниченной ответственностью.

ООО “Артель старателей Лена“ иск отклонило по следующим основаниям: полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью не может являться стороной в правоотношении по выплате паенакоплений производственного кооператива; истец участником общества с ограниченной ответственностью не является и не может обращаться в арбитражный суд с данным иском; спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; поскольку истец восстановлен в членах производственного кооператива, а стоимость пая или выдача имущества, соответствующего
его паю, производится лицу, прекратившему членство в кооперативе, то выплата стоимости пая не может производиться члену кооператива, не вышедшему из артели; кроме того, стоимость активов за вычетом неделимого паевого фонда составляет отрицательную величину, вследствие чего при выходе из кооператива выплата паенакоплений в 2007 г. не могла производиться.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, Мунгалов В.Н. являлся членом Артели старателей “Лена“ с 1989 г. Решением общего собрания членов Артели старателей “Лена“ от 27 марта - 12 апреля 2005 г. он был выведен из членов артели и 22.06.2006 г. ему был выплачен паевой взнос 62000 руб. и часть дивидендов за 2004 г. Решение артели в части вывода Мунгалова В.Н. было признано недействительным вступившем 29.02.2008 г. в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 12.09.2007 г., и Мунгалов В.Н. с 12.04.2005 г. восстановлен в членах Артели старателей “Лена“.

Факт принадлежности истцу 31 пая в Артели старателей “Лена“ ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 26 Федерального закона “О производственных кооперативах“, а не пункт 6.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ФЗ РФ от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“ (далее - ФЗ РФ “О производственных кооперативах“) по единогласному решению его членов производственный кооператив может преобразоваться в хозяйственное общество или товарищество.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу
переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом.

Как видно из материалов дела, 23.07.2007 г. Артель старателей “Лена“ прекратила свою деятельность путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и с этой же даты в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО “Артель старателей “Лена“.

В уставе ООО “Артель старателей “Лена“ сказано, что оно является универсальным правопреемником Производственного кооператива Артель старателей “Лена“.

Между тем общество не может являться правопреемником кооператива по вопросам членства физических лиц, поскольку учредителями общества в настоящий момент являются юридические лица Central Asia Gold AB и ООО “Тардан Голд“.

Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд истец обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании с ООО “Артель старателей “Лена“ 14 998 485 руб. убытков (невыплаченных паевых накоплений и части имущества, приходящегося на 31 пай, принадлежащий истцу). Ответчик при рассмотрении указанного иска заявлял о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определением от 25.11.2008 г. N 2-1337-08 дело прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как спор носит экономический характер и согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам.
Данное определение оставлено в силе Иркутским областным судом (определение от 15.01.2009 г. дело N 33-46.09).

Таким образом, истец в случае прекращения дела по настоящему иску будет лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку ответчиком ему было отказано в выделе доли в обществе с ограниченной ответственностью и утверждении его участником общества, он имеет право на выплату доли имущества, причитающегося на принадлежащий ему 31 пай.

В соответствии с п. 7 ст. 22 ФЗ РФ “О производственных кооперативах“ лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Ответчик полагает, что истец, восстановленный в членах производственного кооператива (артели) решением суда общей юрисдикции от 12.09.2007 г., не имеет права требовать выплаты паенакоплений, поскольку до настоящего времени является членом артели, т.к. из членов артели в установленном порядке не выходил.

Суд находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку прекращение деятельности артели, и исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, автоматически влечет прекращение членства в такой артели. Следовательно, с исключением из ЕГРЮЛ Артели старателей “Лена“, истец не может являться ее членом.

Ответчик, оспаривая право истца на возврат паенакоплений, указывает, что расчет паенакоплений истцом произведен неверно, поскольку в 2005 - 2007 гг. с учетом неделимого фонда, подлежащего вычету из стоимости активов, получается отрицательная величина чистых активов приходящихся на
паи членов артели, следовательно, при выходе из членов кооператива в указанный период паенакопления возврату не подлежали.

Согласно Уставу Артели старателей “Лена“ (параграф 71) пай члена артели состоит из паевого взноса и соответствующей части чистых активов артели (за исключением неделимого фонда), приходящихся на количество его паев. Стоимость пая члена артели определяется по результатам финансового года, а именно: после определения стоимости чистых активов, определяется часть чистых активов, которая приходится на один пай.

В случае выхода члена артели из ее состава, стоимость его пая определяется по результатам финансового года, в котором он выходит из членов артели путем сложения суммы стоимости чистых активов (за исключением неделимого и паевого фонда), приходящихся на количество его паев, его паевого взноса.

Уставом Артели старателей “Лена“ предусмотрено, что неделимый фонд артели - это имущество, состоящее из основных средств, учитываемых по бухгалтерскому балансу на 01 счете, имущественных прав, лицензий на разработку и разведку месторождений драгоценных металлов, финансовых вложений (ст. 70).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает создание в кооперативе неделимого фонда за счет определенной части принадлежащего ему имущества, если такой фонд предусмотрен уставом. Неделимый фонд создается в целях, предусмотренных уставом. В частности, для создания резервного фонда для покрытия непредвиденных расходов, а также для обеспечения развития кооператива. Входящее в неделимый фонд имущество не включается в паи членов кооператива; на него не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива (п. 5 ст. 111 ГК РФ).

Ответчик представил расчет, подтвержденный бухгалтерскими балансами за 2006 г. и за 1-й квартал 2007 г., главной книгой, в соответствии с которым стоимость чистых активов кооператива на 01.01.2007 г. составила 267 794
тыс. руб. размер неделимого фонда = 502 972 тыс. руб.; на 01.07.2007 г. стоимость чистых активов = 201 538 тыс. руб., размер неделимого фонда = 292 062 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов за вычетом размера неделимого фонда составляла в указанные периоды отрицательную величину. Следовательно, в период, когда прекратилось членство истца в производственном кооперативе, паенакопления выплате не подлежали в связи с отрицательной величиной чистых активов, приходящихся на паи членов кооператива в случае выхода из артели.

Истец полагает неправомерным направление Артелью старателей “Лена“ части прибыли в размере 398 350 тыс. руб. в неделимый фонд в 2005 г.

Решением общего собрания членов артели от 27.03 - 12.04.2005 г. часть прибыли в размере 398 350 тыс. руб. была направлена в неделимый фонд кооператива. Данное решение, несмотря на обжалование его Мунгаловым В.Н. в Куйбышевском районном суде г. Иркутска (дело N 2-64-08), незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать неправомерным направление Артелью старателей “Лена“ части прибыли в размере 398 350 тыс. руб. в неделимый фонд в 2005 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Артель старателей “Лена“ могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность своих требований и иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной истцу рассрочки платежа и уплаченной им госпошлины в сумме 3000 руб., взысканию подлежит госпошлина в сумме 42 414 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. (19.09.1955 г. р., уроженца г. Бодайбо) в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 42 414 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ