Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 по делу N А19-10014/09-33 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, начислении пени, предложении уплатить недоимку и штрафы удовлетворены частично, поскольку суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, кроме того, налогоплательщиком неправомерно включались в состав затрат необоснованные расходы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А19-10014/09-33

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании решения N 05-14/142 от 14.01.2009 г. незаконным в части,

при участии в заседании представителей:

заявитель: Ухов В.Т. - паспорт,

от заявителя: Немчинова О.М. - паспорт, доверенность, Федорова Е.В. - паспорт, доверенность,

от налогового органа: Простакишина О.А. - удостоверение, доверенность, Михайлова Т.В. - паспорт, доверенность,

от третьего лица УФНС
России по Иркутской области: Островская М.В. - паспорт, доверенность,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов В.Т. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 05-14/142 от 14.01.2009 г. “о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) N 26-17/03320 от 27.03.2009 г. “об изменении решения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 606 611,60 руб., в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 30 616 руб. (п. п. 1 п. 1),

за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 489 216,6 руб. (п. п. 2 п. 1),

за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 86 779 руб. (ФБ - 82 603 руб., ФФОМС - 1 536 руб., ТФОМС - 2 640 руб.) (п. п. 3 п. 1);

начисления пени в сумме 658 683,94 руб., в том числе: по НДС в сумме 22 679,81 руб. (п. п. 1 п. 2), по НДФЛ в сумме 539 055,86 руб. (п. п. 2 п. 2), по ЕСН в сумме 96 948,27 руб. (ФБ - 91 959,54 руб., ФФОМС - 1 835,20 руб., ТФОМС - 3 153,53 руб.) (п. п.
3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 3 466 041 руб., в том числе: НДС в сумме 586 063 руб. (п. п. 1 п. 3.1), НДФЛ в сумме 2 446 083 руб. (п. п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 433 895 руб. (ФБ - 413 015 руб., ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200) (п. п. 3 п. 3.1);

предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3);

предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 537 553 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель, июль 2006 г. (п. 3.4);

предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 22 455 руб., в том числе за 2005 г. на 4 733 руб., за 2006 г. на 17 722 руб. (п. 3.5);

предложения уменьшить суммы НДС в размере 2 494 141 руб. (п. 3.6).

Кроме того, заявитель просит суд применить смягчающие обстоятельства и снизить налоговые санкции.

Судебное заседание начато 06.07.2009 г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 07.07.2009 г.

В судебном заседании предприниматель и его представители заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители налогового органа, третьего лица заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304381006400012.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Уховым В.Т. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г. составлен акт от 29.09.2008 г. N 05-14/142, вынесено решение от 14.01.2009 г. N 05-14/142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009 г. решение инспекции изменено в части.

Решением инспекции в редакции решения Управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 606 611,60 руб., в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 616 руб. (п. п. 1 п. 1), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 489 216,6 руб. (п. п. 2 п. 1), за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 86 779 руб. (ФБ - 82 603 руб., ФФОМС - 1 536 руб., ТФОМС - 2 640 руб.) (п. п. 3 п. 1).

Предпринимателю начислены пени по состоянию на 14.10.2008 г. в сумме 658 683,94 руб., в том числе: по НДС в сумме 22 679,81 руб. (п. п. 1 п. 2), по НДФЛ в сумме 539 055,86 руб. (п. п. 2 п. 2), по ЕСН в сумме 96 948,27 руб. (ФБ - 91 959,54 руб., ФФОМС - 1 835,20 руб., ТФОМС - 3 153,53
руб.) (п. п. 3 п. 2); предложено уплатить недоимку в сумме 3 466 041 руб., в том числе: НДС в сумме 586 063 руб. (п. п. 1 п. 3.1), НДФЛ в сумме 2 446 083 руб. (п. п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 433 895 руб. (ФБ - 413 015 руб., ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200), (п. п. 3 п. 3.1); предложено уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3), предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 537 553 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель, июль 2006 г. (п. 3.4), уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 23 858 руб., в том числе за 2005 г. на 6 136 руб., за 2006 г. на 17 722 руб. (п. 3.5), уменьшить сумму НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 г., в размере 2 494 141 руб., в том числе: за июль - 236 441 руб., за октябрь - 2 257 700 руб. (п. 3.6), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Не согласившись с решением инспекции в части (в редакции решения Управления, а также с учетом представленных уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что выводы налогового органа в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, о
неправомерности отнесения к налоговым вычетам сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО “Контактрегион“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверок по камеральным налоговым декларациям за соответствующие периоды, результаты которых были оспорены в суде, решения суда вынесены в пользу налогоплательщика. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что указанные в счетах-фактурах сведения об адресах контрагентов не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО “Геогрупп“ проходит курс лечения от алкоголизма не опровергает то обстоятельство, что данное лицо является руководителем организации. Также не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на объяснения Колесникова А.Н. от 20.04.2006 г., являющегося по данным государственного реестра руководителем ООО “Техэнергострой“. Налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что Колесников потерял паспорт ранее, чем согласно данным государственного реестра юридических лиц была внесена запись о том, что данное лицо является руководителем ООО “Техэнергострой“. Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Колесников А.Н. не подписывал заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО “Техэнергострой“, не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от предпринимателя Ухова В.Т., и не давал поручения другим лицам открыть данный счет. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Колесников А.Н. не являлся в спорном периоде руководителем ООО “Техэнергострой“. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением законодательства. Вывод, сделанный экспертом о
несоответствии подписей лиц на счетах-фактурах подписям на договорах банковского счета, не может являться основанием для отказа в отнесении сумм налога к вычетам по данным счетам-фактурам. Полагает, что для отнесения компьютера к основанному средству в целях начисления амортизации необходимы специальные познания эксперта. У налогового органа отсутствует право рассматривать целесообразность отнесения затрат на приобретение сантехники к расходам. Заявитель ссылается на наличие арифметических ошибок в оспариваемом решении. Кроме того, 24.11.2008 г. (оспариваемое решение от 14.01.2009 г.) предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 г., которая не учтена при вынесении решения.

Налоговый орган в обоснование возражений против заявленного требования указал, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. представлены предпринимателем в инспекцию 24.11.2008 г., то есть после получения им акта проверки, в декларациях увеличен доход и расходы, однако налоговая база не изменена и составляет по первоначальной и уточненной налоговым декларациям 0 руб. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства деятельности предпринимателя в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе камеральных проверок являются обстоятельствами, исключающими применение налоговых вычетов по НДС и признание расходов по НДФЛ и ЕСН. Арифметическая ошибка, допущенная в акте проверки, учтена при вынесении оспариваемого решения. Арендные платежи по договору с арендодателем ООО “Гелиос“ не могут быть отнесены к расходам, поскольку договор аренды не содержит указания на размер арендной платы.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая необоснованным довод заявителя о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, которыми рассмотрены решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок деклараций предпринимателя. Вместе
с тем, выездная проверка позволяет делать выводы из материалов трехгодичной деятельности предпринимателя в совокупности и взаимосвязи с учетом вновь выявленных обстоятельств. Считает необоснованными доводы предпринимателя в отношении исчисленной налоговым органом амортизации. Представленные документы по контрагентам ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“, ООО “Контактрегион“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“ содержат противоречивые и недостоверные сведения, что является основанием для отказа в отнесении сумм к налоговым вычетам и расходам.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.06 г., определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих достоверную информацию; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.06 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции после 01.01.06 г.).

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт), производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167
настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05).

На основании статьи 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета, в том числе: в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету по указанным налогам, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ (пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О полагает необходимым принять, исследовать и оценить представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, не являвшиеся предметом налоговой проверки, в том числе уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.

Из оспариваемого решения усматривается, что предпринимателем допущена неуплата НДС за 2005 г., 2006 г. в результате завышения налоговых вычетов на 1 121 187 руб. по контрагентам ООО “Контактрегион“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“. Кроме того, предприниматель неправомерно отнес на расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2006 г. 3 957 627,12 руб. по указанным контрагентам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2005 г. между предпринимателем Уховым В.Т. (Заказчик) и ООО “Контактрегион“ (“Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 08/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

ООО “Контактрегион“ в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 090 000 руб., в том числе НДС в сумме 471 355,97 руб.: N 565 от 18.10.2005 на сумму 550000 руб., в том числе НДС в сумме 83898,30 руб.; N 578 от 02.11.2005 на сумму 250000 руб., в том числе НДС в сумме 38135,60 руб.; N 605 от 11.11.2005 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254,24 руб.; N 598 от 15.11.2005 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254,24 руб.; N 623 от 07.12.2005 на сумму 190000 руб., в том числе НДС в сумме 28983,05 руб.; N 6 от 16.01.2006 на сумму 290000 руб., в том числе НДС в сумме 44237,29 руб.; N 19 от 11.01.2006 на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.; N 4 от 10.01.2006 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254,24 руб.; N 16 от 13.02.2006 на сумму 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,95 руб.; N 18 от 01.03.2006 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762,72 руб.; N 25 от 03.03.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС в сумме 76271,20 руб.; N 48 от 03.04.2006 на сумму 160000 руб., в том числе НДС в сумме 24406,78 рублей.

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март апрель 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС, в том числе: за октябрь 2005 года в размере 83 898,30 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 68 644,08 руб.; за декабрь 2005 года в размере 28 983,05 руб.; за январь 2006 года в размере 82 372,89 руб.; за февраль 2006 года в размере 61 016,95 руб.; за март 2006 года в размере 122 033,92 руб.; за апрель 2006 года в размере 24 406,78 рублей.

Как следует из представленных документов, ООО “Контактрегион“ с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кудашкин Сергей Александрович. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 18.05.2006 N 12/3539 (вх. от 31.05.2006 N 2969) Кудашкину С.А. 22.06.2005 выдан новый паспорт взамен утраченного.

Между предпринимателем Уховым В.Т. (Покупатель) и ООО “Геогрупп“ (Продавец) заключен договор от 01.09.2005 N 01/09, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО “Геогрупп“ в адрес предпринимателя выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 290 000 руб., в том числе НДС в сумме 196 779,67 руб.: N 236 от 12.09.2005 на сумму 450000 руб., в том числе НДС в сумме 68644,07 руб.; N 256 от 12.10.2005 на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.; N 87 от 21.10.2005 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,47 руб.; N 456 от 02.11.2005 на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.; N 21 от 19.01.2006 на сумму 89000 руб., в том числе НДС в сумме 13576,27 руб.; N 26 от 03.02.2006 на сумму 201000 руб., в том числе НДС в сумме 30661,02 руб.; N 28 от 13.02.2006 на сумму 50000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 68 644,07 руб.; за октябрь 2005 года в размере 22 881,36 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за январь 2006 года в размере 13 576,27 руб.; за февраль 2006 года в размере 38 288,14 руб.

Данная организация с момента регистрации - 10.08.2005 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кузнецов Василий Александрович.

Между предпринимателем Уховым В.Т. (Покупатель) и ООО “Техэнергострой“ (Продавец) заключен договор от 22.08.2005 N 22/08, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО “Техэнергострой“ в адрес предпринимателя выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 970 000 руб., в том числе НДС в сумме 453 050,86 руб.: N 55 от 05.09.2005 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,48 руб.; N 85 от 20.10.2005 на сумму 350000 руб., в том числе НДС в сумме 53389,83 руб.; N 103 от 02.11.2005 на сумму 250000 руб., в том числе НДС в сумме 38135,60 руб.; N 125 от 10.11.2005 на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.; N 140 от 14.11.2005 на сумму 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61016,95 руб.; N 290 от 21.11.2005 на сумму 250000 руб., в том числе НДС в сумме 38135,59 руб.; N 250 от 21.11.2005 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,47 руб.; N 128 от 02.12.2005 на сумму 430000 руб., в том числе НДС в сумме 65593,22 руб.; N 325 от 09.12.2005 на сумму 300000 руб., в том числе НДС в сумме 45762,71 руб.; N 17 от 17.01.2006 на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881,36 руб.; N 35 от 23.01.2006 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254,24 руб.; N 38 от 25.01.2006 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254,24 руб.; N 55 от 04.04.2006 на сумму 90000 руб., в том числе НДС в сумме 13728,81 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 30 508,48 руб.; за октябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 190 677,97 руб.; за декабрь 2005 года в размере 111 355,93 руб.; за январь 2006 года в размере 53 389,84 руб.; за апрель 2006 года в размере 13 728,81 руб.

Данная организация с момента регистрации - 10.08.2005 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. До 29.05.2006 руководителем и учредителем являлся Колесников Андрей Николаевич.

В ходе выездной налоговой проверки постановлением должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.07.2008 N 05-25.9/12 назначена почерковедческая экспертиза.

С указанным постановлением ознакомлена представитель предпринимателя Ухова В.Т. - Немчинова О.М., о чем свидетельствует составленный протокол об ознакомлении N 05-25.9/12 от 29.07.2008 г.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы “Сиб-Эксперт“, получено заключение эксперта N 369/08.

Согласно заключению эксперта при исследовании образцов подписей Ф.И.О. (руководитель ООО “Техэнергострой“), Ф.И.О. (руководитель ООО “Контактрегион“), Ф.И.О. (руководитель ООО “Геогрупп“) установлено, что подписи от имени Колесникова А.Н. в счетах-фактурах ООО “Техэнергострой“ выполнены не Ф.И.О. а каким-то другим лицом; подписи от имени Кудашкина С.А. в счетах-фактурах ООО “Контактрегион“ выполнены не Ф.И.О. а каким-то другим лицом; подписи от имени Кузнецова В.А. в счетах-фактурах ООО “Геогрупп“ выполнены не Ф.И.О. а каким-то другим лицом.

Таким образом, данные в первичных учетных документах контрагентов предпринимателя - ООО “Контактрегион“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“ в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, поскольку документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество не представило данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных поставщиков и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, и документально не подтвердило факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд полагает, что инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС и отнесены суммы к расходам по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 2, 5, 6 статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал обоснованность отнесения к расходам арендных платежей в виде ремонтных работ помещений арендодателя в связи со следующим.

Как следует из договоров аренды от 03.01.2005 г. N 01/А, от 03.01.2006 г. N 01/А сроком действия с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 03.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предприниматель Ухов В.Т. (арендатор) арендует у ООО “Гелиос“ (арендодатель) нежилое помещение и территорию под складирование круглого леса, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3 “А“.

Согласно условиям договоров арендатор должен в счет арендной платы за свой счет производить частичный текущий ремонт всех помещений арендодателя, железнодорожного тупика, ограждений.

Суд, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным довод инспекции о том, что договор аренды считается незаключенным в связи с несогласованностью сторонами размера арендной платы, при этом пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Вместе с тем, суд полагает, что в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН нельзя считать установленным в качестве размера арендной платы указание на частичный текущий ремонт помещений арендодателя (п. 3.1 договоров аренды N 01/А от 03.01.2005 г., 03.01.2006 г.) как неоднозначное условие. И затраты по таким сделкам не могут быть учтены в целях исчисления налогов - НДФЛ и ЕСН, так как они не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту приема-передачи (передаточному акту) от 03.01.2005 г. к договору аренды от 03.01.2005 г. N 01/А данный акт является неотъемлемой частью договора и приравнен к договору безвозмездного использования.

Таким образом, условия договора аренды от 03.01.2005 г. N 01/А (п. 3.1) и акта приема-передачи к договору, который содержит указание на безвозмездную передачу, противоречат друг другу и требованиям заявителя, рассматриваемым в рамках настоящего дела об отнесении к расходам сумм, заявленных в результате якобы понесенных затрат по договорам аре“ды.

Суд отклоняет ссылки инспекции на отсутствие государственной регистрации договоров аренды в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представленные в материалы дела договоры аренды заключены на срок менее года, что указывает на отсутствие обязательной государственной регистрации указанных договоров.

Вместе с тем, согласно полученному ответу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.04.2008 N 04-13/23111 ООО “Контактрегион“ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. ООО “Контактрегион“ 31.08.2005 г. открыт (в один день с ООО “Геогрупп“ и ООО “Техэнергострой“) расчетный счет в филиале ООО ПромСервисБанк в г. Иркутске с 01.09.2005 по 26.04.2006. Списание денежных средств ООО “Контактрегион“ происходит на счета ООО “Техэнергострой“ и ООО “Геогрупп“.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска следует, что ООО “Геогрупп“ представлена нулевая отчетность за 9 месяцев 2005 года, организация по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет с момента регистрации. Основные поступления на банковский счет происходят от ООО “Техэнергострой“ (оплата за товар). Списание денежных средств происходит на счета ООО “Техэнергострой“ и физического лица - Ф.И.О.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска ООО “Техэнергострой“ не относится к категории налогоплательщиков представляющих “нулевую“ отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, по НДС - за 4 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. сумма НДС к доплате составила 2 572 руб. 29.05.2006 ООО “Техэнергострой“ снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения, с этого же момента состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. С момента постановки на учет организация отчетность не представляла. Списание денежных средств со счета ООО “Техэнергострой“ происходит на счета ООО “Геогрупп“, ООО “Контактрегион“, физического лица - Ф.И.О.

При анализе выписок банка установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов предпринимателя - ООО “Контактрегион“, ООО “Техэнергострой“, ООО “Геогрупп“ происходит в результате оказания широкого и разнообразного круга услуг.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 2005 г. в размере 1 121 187 руб., предъявленных поставщиками ООО “Контактрегион“, ООО “Техэнергострой“, ООО “Геогрупп“, а также отнесении налогоплательщиком к расходам 3 957 627,12 руб. по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2 271 186,44 руб. (с учетом уточненных налоговых деклараций) по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением законодательства, вывод, сделанный экспертом о несоответствии подписей лиц на счетах-фактурах подписям на договорах банковского счета не может являться основанием для отказа в отнесении сумм к вычетам по счетам-фактурам, поскольку не выяснена личность того, кто ставил подписи на договорах банковского счета от 31.08.2005 г. в связи со следующим.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость в экспертизе вызвана тем, что в ходе проверок могут возникнуть вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные знания или навыки в науке, искусстве, технике, ремесле или иной сфере.

В ходе проверки предпринимателя экспертиза назначена постановлением N 05-25.9/12 от 29.07.2008 г. должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом в силу пункта 9 статьи 89 Кодекса приостановление проведения выездной налоговой проверки для проведения экспертизы является правом налогового органа, а не его обязанностью.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы проверяемое лицо ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о совершении данных действий составлен протокол от 29.07.2008 г. N 05-25.9/12.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемое лицо вправе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предъявить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд полагает, что отметка, сделанная в протоколе представителем предпринимателя, не может рассматриваться в качестве отвода эксперта. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, однако заявленный отвод должен быть обоснован, должны быть указаны основания для отвода, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, на которые ссылается и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

В частности, подпункты 4 - 7 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат следующие основания для отвода эксперта: назначенный эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности; он находится или ранее находился в служебной или другой зависимости от лица, участвующего в деле, либо его представителя; эксперт публично делал заявления или давал оценку по существу дела.

При этом суд полагает, что должностное лицо инспекции может удовлетворить ходатайство об отводе эксперта только при наличии оснований для отвода, которые налогоплательщику необходимо доказать, а не при наличии голословного заявления налогоплательщика.

Более того, предприниматель Ухов В.Т. не ходатайствовал о назначении дополнительной (проводимой в случае недостаточной ясности или полноты заключения) или повторной (проводимой в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности) экспертизы.

По результатам ознакомления с результатами экспертизы предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, давать свои объяснения и заявлять возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, налогоплательщик не оспорил результаты экспертизы.

Для подтверждения необходимой квалификации эксперта в материалы дела инспекцией представлены соответствующие документы, в том числе: свидетельство N 5677, согласно которому Грибанову Н.А. - эксперту, проводившему экспертизу, предоставлено право производства технической экспертизы документов, почерковедческих, портретных экспертиз и баллистических экспертиз. При этом, как следует из заключения, эксперт имеет стаж экспертной работы 32 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 06.07.2009 г. пояснениями эксперта Ф.И.О. вызванного для участия в арбитражном процессе и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Как следует из статьи 13 данного закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу части 1 статьи 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Федерального закона.

Таким образом, требования статьи 13 закона о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов не относятся к деятельности негосударственных экспертных учреждений, к которым относится Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы “Сиб-Эксперт“.

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка Грибанова Н.А. от 29.07.2008, кроме того, эксперт не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя относительно представленных на экспертизу документов в виде копий.

Довод заявителя о том, что вывод, сделанный экспертом о несоответствии подписей лиц на счетах-фактурах подписям на договорах банковского счета необоснован, поскольку не выяснена личность того, кто ставил подписи на договорах банковского счета от 31.08.2005 г. также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, на экспертизу представлены копии счетов-фактур, копии договоров банковского (расчетного) счета, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати. Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями эксперта Грибанова Н.А. в судебном заседании и письмом Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы “Сиб-Эксперт“ от 29.06.2009 г. N 472.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати“ в поле “Образец подписи“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п. 5.10). Подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально (п. 9).

Суд, исследовав карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО “Контактрегион“, ООО “Техэнергострой“, ООО “Геогрупп“, установил, что подписи руководителей указанных организаций - Кудашкина С.А., Колесникова А.Н., Кузнецова В.А. 11.08.2005 г. удостоверены нотариусом г. Новосибирска - Ободец Т.А.

Нотариусы в соответствии со статьями 35, 36 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ от 11.02.2003 г. N 4462-1 свидетельствуют подлинность подписи на документах. В соответствии со статьей 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Учитывая данные нормы закона, вышеуказанные доводы заявителя не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в представленных в распоряжение эксперта документах.

Рассматривая обоснованность заявленных вычетов по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 г. в размере 2 494 141 руб., а также обоснованность отнесения сумм к расходам в размере 11 580 508,48 руб. (с учетом арифметической ошибки) при формировании предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., судом установлено следующее.

Между предпринимателем Уховым В.Т. (Покупатель) и ООО “Континент“ (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.07.2006 N 58, от 01.10.2006 N 234, договор подряда от 01.07.2006 N 58.

ООО “Континент“ в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 270 480 руб., в том числе НДС в сумме 1 719 225,77 руб.: N 155 от 11.05.2006 на сумму 300000 руб., в том числе НДС в сумме 457762,71 руб.; N 157 от 11.05.2006 на сумму 300000 руб., в том числе НДС в сумме 45762,71 руб.; N 169 от 25.02.2006 на сумму 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61016,95 руб.; N 205 от 05.06.2006 на сумму 350000 руб., в том числе НДС в сумме 53389,84 руб.; N 207 от 08.06.2006 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,47 руб.; N 210 от 03.07.2006 на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,48 руб.; N 205 от 05.07.2006 на сумму 1100000 руб., в том числе НДС в сумме 167796,61 руб.; N 301 от 30.07.2006 на сумму 5664000 руб., в том числе НДС в сумме 864000; N 334 от 31.08.2006 на сумму 2756480 руб., в том числе НДС в сумме 420480 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за июль, октябрь 2006 года, согласно которым налогоплательщиком принят к вычету НДС за июль 2006 года в размере 236 441 руб., за октябрь 2006 года в размере 1 482 785 руб.

Между предпринимателем Уховым В.Т. (Заказчик) и ООО “ЕвроАльянс“ (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2006 N 18 (г. Иркутск), по условиям которого “Подрядчик“ по заданию “Заказчика“ обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А; заключен договор подряда от 01.07.2006 N 7 (г. Иркутск), по условиям которого “Заказчик“ поручает, а “Подрядчик“ принимает на себя обязательство выполнить установку оконных блоков ПВХ по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А; заключен договор от 13.07.2006 N 155 (г. Иркутск), по условиям которого “Продавец“ продает, а “Покупатель“ приобретает хлысты пня объемом 1000 куб.м; заключен договор от 01.10.2006 N 10 (г. Иркутск), по условиям которого “Заказчик“ поручает, а “Подрядчик“ принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А (административное здание 2 этаж); заключен договор от 09.10.2006 N 11 (г. Иркутск), согласно которому “Заказчик“ поручает, а “Подрядчик“ принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, ЗА (административное здание 2 этаж).

При реализации товаров и работ ООО “ЕвроАльянс“ в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры: N 156 от 17.07.2006 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,94 руб.; N 202 от 01.08.2006 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 213559,32 руб.; N 245 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542,37 руб.; N 271 о 29.09.2006 на сумму 2 280 000 руб., в том числе НДС в сумме 347 796,61 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книге покупок за октябрь 2006 года, согласно которой налогоплательщиком принят к вычету НДС за октябрь 2006 года в размере 774 915 руб.

ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“ с момента регистрации 17.08.2005 состоят на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве. По месту регистрации не находятся. ООО “ЕвроАльянс“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007. Организация имеет признаки “фирмы-однодневки“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель.

Руководителем и главным бухгалтером ООО “Континент“ являлась Небайкина М.А., руководителем ООО “ЕвроАльянс“ Васильков А.В.

По утверждению инспекции счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“ подписаны неустановленными лицами, и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков заявителя и уполномочены выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Суд, проверив представленные документы, установил, что счета-фактуры от 11.05.2006 N 155, от 11.05.2006 N 157, от 25.02.2006 N 169, от 05.06.2006 N 205, от 08.06.2006 N 207, от 03.07.2006 N 210, N 205 от 05.07.2006, N 301 от 30.07.2006, N 334 от 31.08.2006, выставленные ООО “Континент“, подписаны Пак Е.В., то есть неустановленным лицом.

Счета-фактуры от 31.10.2006 N 302, от 30.11.2006 N 369, от 29.09.2006 N 271, от 31.08.2006 N 245, от 17.07.2006 N 156, от 01.08.2006 N 202, выставленные ООО “ЕвроАльянс“, подписаны Васильевой Н.П., то есть неустановленным лицом.

В материалы дела представлена информация ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которой нотариус Федулова Г.А. не свидетельствовала подпись Небайкиной М.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.02.2006 года при открытии счета ООО “Континент“.

Как следует из договора от 02.09.2005 N 12 между КФХ Камозин Виктор Тимофеевич (“Продавец“) и ООО “ЕвроАльянс“ (“Покупатель“) “Продавец“ продает, а “Покупатель“ приобретает пиловочник хвойных пород, согласно договору от 06.01.2006 N 06/01 между КФХ Камозин Виктор Тимофеевич (“Продавец“) и ООО “Континент“ (“Покупатель“) “Продавец“ продает, а “Покупатель“ приобретает пиловочник хвойных пород.

Вместе с тем, согласно представленным в рамках встречных проверок книг продаж за 2006 г. КФХ Камозин В.Т. установлено отсутствие взаимоотношений ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“ и КФХ Камозина В.Т.

Указанные выше факты позволяют суду прийти к выводу о неосуществлении ООО “Континент“ и ООО “ЕвроАльянс“ реальной хозяйственной деятельности и недостоверности сведений, содержащихся в документах, обуславливающих совершение операций, в отношении которых применены суммы налоговых вычетов, а также о направленности действий предпринимателя на создание видимости наличия оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю направлено требование N 05-30.2/168 от 04.07.2008 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара. Письмом от 16.01.2008 в предоставлении документов налогоплательщиком отказано. Ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок транспортировка товара налогоплательщиком также не была подтверждена.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена доставка товара от поставщиков к предпринимателю.

Более того, ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“, ООО “Контактрегион“, ООО “Техэнергострой“, ООО “Геогрупп“ зарегистрированы в августе 2005 г., то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с предпринимателем. Хозяйственные операции указанных организаций с Уховым В.Т. имели разовый характер и совершены непосредственно после регистрации организаций и открытия расчетных счетов. Движение денежных средств по счетам организаций имеет транзитный характер.

Кроме того, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы должны быть обоснованными, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Однако анализ представленных документов ставит под сомнение экономическую оправданность сделок по выполнению установки оконных блоков, ремонтных, электромонтажных работ в г. Иркутске, заключенных с фирмами, деятельность которых осуществляется в г. Москва (ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“).

Ссылка заявителя на преюдициальность решений суда, принятых по результатам рассмотрения законности решений инспекции, вынесенных ранее по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций предпринимателя, не принимается судом во внимание, поскольку выездная налоговая проверка шире по своему предмету, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены иные, новые обстоятельства.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, положения которого не применимы к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.)

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.)

Из материалов дела следует, и заявителем не опровергнуто, что контрагенты поставщика фактически не осуществляют никакой деятельности; не исполняют своих налоговых обязанностей; сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны и противоречивы, что позволяет суду сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001. N 138-О, от 08.04.2004, N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований об отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль, о возмещении НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Все изложенные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи указывают на то, что сделки предпринимателя и его контрагентов - ООО “Континент“, ООО “ЕвроАльянс“, ООО “Контактрегион“, ООО “Техэнергострой“, ООО “Геогрупп“ являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на отнесение сумм к расходам, возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды.

Суд полагает обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: комплектующих частей для компьютера, станка многопильного, бензопилы, электропилы, одного рейсмусового станка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как следует из представленных документов, заявитель, полагая, что комплектующие части для компьютера являются запчастями на оргтехнику, отнес на затраты стоимость комплектующих частей для компьютера в сумме 39 261,57 руб. (без НДС), приобретенных по счету-фактуре N ИМ-00323 от 31.10.2005, стоимость процессора в сумме 7 766,10 руб. (без НДС), приобретенного по счету-фактуре N ИМ-00322 от 31.10.2005 и оплаченных платежным поручением N 737 от 27.10.2005.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К материальным основным фондам (основным средствам) в частности относится вычислительная техника и оргтехника.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из вышеизложенного следует, что все приспособления и принадлежности комплектации персонального компьютера, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, техника электронно-вычислительная относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В соответствии с направленным инспекцией налогоплательщику требованием от 09.06.2008 N 05-30.2/152 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие срок полезного использования техники, в отношении данного основного средства срок полезного использования налогоплательщиком не определен (входящий номер письма предпринимателя - 6775 от 04.07.2008).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования по формуле:

К= (1/ n) x 100%, где

К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

N - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Сумма начисленной за месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Соответственно налоговым органом обоснованно включена в расходы сумма начисленной амортизации 3 918,97 руб. (47027,67 руб. x (1 / 24 мес.) x 100%) x 2 мес., в связи с чем предпринимателем завышены затраты на 43 108,70 руб.

Данная правовая позиция также высказана в Определении ВАС РФ от 16.05.2008 N 6047/08, согласно которому компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский у“ет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом. При этом срок полезного использования частей определяется налогоплательщиком.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель не определил разные сроки использования приспособлений и принадлежностей компьютера, следовательно, вывод инспекции о начислении амортизации на их стоимость является обоснованной.

Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на станок многопильный в сумме 317 796,61 руб. (без НДС) (счет-фактура N 748 от 30.11.2005, оплаченный платежным поручением N 378 от 18.07.2005 на сумму 112500 руб., N 624 от 27.09.2005 на сумму 150000 руб., N 766 от 08.11.2005 на сумму 112500 руб.).

Срок полезного использования определен налогоплательщиком и составляет 5 лет (60 мес.).

Подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 5 296,61 руб. (317 796,61 руб. x (1 / 60 мес.) x 100%) x 1 мес., таким образом, затраты завышены на 312 500 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилы в сумме 15 254,24 руб. (без НДС) (счет-фактура N ИР 1291 от 28.12.2005, оплаченные платежным поручением N 987 от 26.12.2005 на сумму 18 000 руб.).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2005 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Инспекцией обоснованно применен минимальный срок - 1 год (12 мес.). Бензопила приобретена в декабре 2005 г., следовательно рассчитывать амортизационные начисления следует с 1 января 2006 г., то есть затраты завышены на 15 254,24 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на электропилу в сумме 10 593,22 руб. (без НДС) (счет-фактура N ИР 1237 от 20.12.2005, платежное поручение N 909 от 13.12.2005 на сумму 12500 руб.), что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2005 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Поскольку налогоплательщиком не совсем точно определен срок полезного использования бензопилы, инспекцией правомерно применен минимальный срок, а именно: 1 год (12 мес.).

Бензопила приобретена в декабре 2005 г., следовательно рассчитывать амортизационные начисления следует с января 2006 г., то есть затраты завышены на 10 93,22 руб.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на 1 рейсмусовый станок в сумме 108 050,84 руб. (без НДС) на основании счета-фактуры N 428 от 15.07.2005.

В соответствии с пояснениями предпринимателя рейсмусовые станки относятся к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Стоимость данных основных средств подлежит принятию на расходы одновременно с вводом в эксплуатацию, так как данные объекты относятся к бывшим в эксплуатации, что подтверждается копией акта приема-передачи.

В соответствии пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно не определил срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов, инспекцией применен минимальный срок полезного использования основных средств - 1 год (12 мес.). Подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации за один рейсмусовый станок в размере 31 779,66 руб. ((76 271,19 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 5 мес.) x 1 станок). Таким образом, затраты завышены на 120 762,71 руб.

В связи с вышеуказанным предпринимателем завышены профессиональные вычеты на 425 947,13 руб.

Суд полагает обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: бензопил (2 штуки), 2 ноутбуков, сплит-системы с комплектующим, перфоратора с комплектующим, автомобиля УАЗ-39629 “Санитарный“, кромкообрезного ЦОД, бензопилы HUSQVARNA, бензопил STIHL(2 штуки), автомобиля SUBARU FORESTER, - бункеров (2 штуки), бензопилы HUSQVARNA, трактора ДТ-75С4 в связи со следующим.

Налогоплательщиком включены в состав затрат расходы на бензопилу в сумме 15254,24 руб. (без НДС), приобретенной по счету-фактуре N Ир 89 от 10.02.2006, оплаченной платежным поручением N 126 от 07.02.2006.

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2005 году, так как это недолговечное имущество со сроком 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1 (с изменениями и дополнениями), инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Поскольку налогоплательщиком не совсем точно определен срок полезного использования бензопилы, проверяющим применен минимальный срок, а именно 1 год (12 мес.).

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 12711,87 руб. (15254,24 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 10 мес. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилу в сумме 15254,24 руб.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилу в сумме 20338,98 руб. (без НДС), приобретенной по счету-фактуре N Ир 89 от 10.02.2006, оплаченной платежным поручением N 126 от 07.02.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 96 на стр. 13).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2005 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Поскольку налогоплательщиком не совсем точно определен срок полезного использования бензопилы, инспекцией обоснованно применен минимальный срок, а именно 1 год (12 мес.).

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 16 949,15 руб. (20338,98 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 10 мес.

По двум пилам на затраты отнесена сумма 35 593,22 руб., то есть затраты завышены на 5932,20 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на ноутбук в сумме 43 838,98 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N Ир 1620 от 05.04.2006, оплаченный платежным поручением N 443 от 03.04.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 317 на стр. 30).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) ноутбук относится ко второй группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет, налогоплательщик определил срок полезного использования 2 года.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 14 612,99 руб. (43838,98 руб. x (1 / 24 мес.) x 100%) x 8 мес., фактически в затраты включена сумма 43 838,98 руб., то есть расходы завышены на 29 225,99 руб.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на ноутбук в сумме 53 050,85 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 3920 от 18.07.2006, оплаченный платежным поручением N 779 от 18.07.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 622 на стр. 54)

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) ноутбук относится ко второй группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет, налогоплательщик определил срок полезного использования 2 года.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма амортизации 11 052,26 руб. (53 050,85 руб. x (1 / 24 мес.) x 100%) x 5 мес., фактически в затраты включена сумма 55 350 руб. (с автомобильным конвертором в сумме 2 118,64 руб.), то есть расходы по ноутбуку завышены на 44 297,74 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на сплит-систему с комплектующими в сумме 17 225,42 руб. (без НДС), приобретенными по счету-фактуре N 106 от 07.07.2006, оплаченными платежным поручением N 729 от 05.07.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 589 на стр. 51).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) сплит-система не относится к основным средствам.

Однако в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 кондиционеры относятся к основным средствам (код 14 2916430) и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 1 025,32 руб. (17225,42 руб. x (1 / 84 мес.) x 100%) x 5 мес., фактически в затраты включена сумма 17 225,42 руб., то есть расходы завышены на 16 200,10 руб.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на перфоратор с комплектующими в сумме 26 311,03 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 572/120 от 23.11.2006, оплаченный платежным поручением N 269 от 22.11.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 1017 на стр. 84).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, относятся к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 2 192,59 руб. (26311,03 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 1 мес., фактически в затраты включена сумма 26 311,02 руб., то есть расходы завышены на 24 118,43 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на автомобиль УАЗ 39629 “Санитарный“ в сумме 239 406,78 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 65 от 13.11.2006, оплаченный платежным поручением N 861 от 07.11.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 964 на стр. 80).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, автомобили легковые относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) определен срок полезного использования данного автомобиля - 3 года.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 6 650,19 руб. (239406,78 руб. x (1 / 36 мес.) x 100%) x 1 мес., фактически в затраты включена сумма 239 406,78 руб., то есть расходы завышены на 232 756,59 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на кромкообрезной ЦОД в сумме 84 745,76 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 940 от 23.11.2006, оплаченный платежным поручением N 1136 от 11.10.2006 на сумму 58 700 руб., N 1009 от 26.12.2006 на сумму 50 000 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 885 на стр. 74, N 1155 на стр. 95).

Предприниматель отнес данное основное средство к четвертой амортизационной группе и определил срок полезного использования 5 лет.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 412,43 руб. (84745,76 руб. x (1 / 60 мес.) x 100%) x 1 мес., фактически в затраты включена сумма 84 745,76 руб., то есть расходы завышены на 83 333,33 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилу HUSQVARNA в сумме 15 591,53 руб. (без НДС), приобретенную по счету фактуре N 1067-152 от 19.12.2006, оплаченную платежным поручением N 358 от 18.12.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 1109 на стр. 91).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2006 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Поскольку налогоплательщиком не совсем точно определен срок полезного использования бензопилы, инспекцией применен минимальный срок, а именно 1 год (12 мес.).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Бензопила приобретена в декабре 2006 г., следовательно рассчитывать амортизационные начисления следует с января 2007 г., фактически на затраты отнесена сумма в размере 15 591,53 руб., то есть затраты завышены на 15 591,53 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на 2 бензопилы STIHL в сумме 17 164,41 руб. (без НДС), приобретенные по счету-фактуре N ИР 1343 от 12.12.2006, оплаченные платежным поручением N 352 от 13.12.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 1098 на стр. 90).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2006 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения (в данном случае бензопила) относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно. Поскольку налогоплательщиком не совсем точно определен срок полезного использования бензопилы, проверяющим применен минимальный срок, а именно 1 год (12 мес.).

Бензопила приобретена в декабре 2006 г., следовательно, рассчитывать амортизационные начисления следует с января 2007, фактически на затраты отнесена сумма в размере 34 328,81 руб., то есть затраты завышены на 34 328,81 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на автомобиль SUBARU FORESTER в сумме 447 457,63 руб. (в том числе 277 966,10 руб. - стоимость автомобиля, 169 491,53 руб. - стоимость доставки) (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 124 от 10.04.2006, оплаченный платежным поручением N 481 от 10.04.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 344 на стр. 32).

В соответствии пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемого периода) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с предъявленным налогоплательщику требованием от 09.06.2008 N 05-30.2/152 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и документы, подтверждающие срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008), данный автомобиль относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно, срок полезного использования составляет 4 года, сумма расходов на приобретение данного автомобиля отнесена на затраты в полном объеме, так как автомобиль 2003 года выпуска, что подтверждается копией справки ГАИ.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, первоначальная стоимость которых соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0.5. Следует учесть, что применение понижающего коэффициента по указанным основным средствам является обязательным и не зависит от желания организации. Таким образом, при использовании понижающего коэффициента организация не сможет полностью списать стоимость данного основного средства на затраты в течение установленного срока его эксплуатации. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям. Исходя из нормы данного пункта организация и по окончании срока эксплуатации автомобиля установленного в целях налогового учета, в том случае, если автомобиль продолжает эксплуатироваться, должна продолжать начисление амортизации, поскольку при применении понижающего коэффициента к основной норме амортизации полного списания стоимости данного основного средства не произошло.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 198 870,05 руб. (447457,63 руб. x (1 / 9 мес.) x 100% x 0,5) x 8 мес., фактически в затраты включена сумма 447 457,63 руб., то есть расходы завышены на 248 587,58 руб.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на 2 бункера в сумме 50 847,46 руб. (без НДС), приобретенных по счету-фактуре N 509 от 18.05.2006, оплаченных платежным поручением N 601 от 12.05.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 434 на стр. 39).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бункер относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на его приобретение отнесены полностью в 2006 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 29 661,02 руб. (50847,46 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 7 мес., фактически в затраты включена сумма 50 847,46 руб., то есть расходы завышены на 21 186,44 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилу HUSQVARNA в сумме 21 127,12 руб. (без НДС), приобретенную по счету-фактуре N 564-152 от 13.06.2006, оплаченную платежным поручением N 673 от 13.06.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 517 на стр. 45).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) бензопила относится к первой группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), но затраты на ее приобретение отнесены полностью в 2006 году, так как это недолговечное имущество со сроком на 1 год.

Соответственно подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 10 563,56 руб. (21127,12 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 6 мес., фактически в затраты включена сумма 21 127,12 руб., то есть расходы завышены на 10 563,56 рублей.

Налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на трактор ДТ-75С4 в сумме 199 152,54 руб. (без НДС), приобретенный по счету-фактуре N 397 от 27.10.2006, оплаченный платежными поручениями N 1029 от 25.10.2006, N 1035 от 27.10.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (записи N 934, 944 на стр. 78).

В соответствии с пояснениями предпринимателя (вх. N 6775 от 04.07.2008) трактор относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, расходы на приобретение трактора единовременно отнесены на расходы, так как год выпуска трактора 1989, что подтверждается копиями паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, справки-счета.

В соответствии пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленным налогоплательщику требованием от 09.06.2008 N 05-30.2/152 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и документы, подтверждающие срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно не определил срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов, проверяющим применен минимальный срок полезного использования основных средств - 1 год (12 мес.).

Соответственно, подлежит включению в расходы сумма начисленной амортизации 33 192,09 руб. (199152,54 руб. x (1 / 12 мес.) x 100%) x 2 мес., фактически в затраты включена сумма 199 152,55 руб., то есть расходы завышены на 165 960,46 рублей.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем завышены профессиональные вычеты на сумму 933 494,77 руб.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в декларации о доходах за 2005 г. завышены стандартные налоговые вычеты на 4 800 руб., поскольку, учитывая имеющиеся документы, среднемесячный доход предпринимателя составляет 331 101,82 руб. (3 973 221,91:12 мес.), соответственно стандартные налоговые вычеты применяться не могут.

Налогоплательщиком в декларации о доходах за 2006 г. завышены стандартные налоговые вычеты на 2 800 руб., поскольку по данным проверки среднемесячный доход предпринимателя составляет 1 107 450,83 руб. (13 289 410 / 12 мес.), соответственно стандартные налоговые вычеты применяться не могут.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение является незаконным в части в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 1679 от 20.07.2006, выставленному ООО “Группа Новатор“ на приобретение настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного на сумму 15 922 руб., в том числе НДС в сумме 2 429 руб.

Основанием для непринятия налога к вычету, явился тот факт, что приобретение данных товаров не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением дохода.

Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку указанное обстоятельство в силу статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для непринятия налога к вычету при отсутствии нарушений в порядке оформления документов.

В связи с чем отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС на сумму 2 429 руб. необоснован.

Как следует из представленных документов, предпринимателем отнесена к расходам сумма в размере 1 005 069,50 руб., уплаченная контрагенту ООО “Гелиос“, включены в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявитель правомерно отнес к расходам указанные суммы в связи со следующим.

Согласно договору N 17 от 03.01.05 ООО “Гелиос“ (“Подрядчик“) выполняет по заданию предпринимателя Ухова В.Т. (“Заказчик“) перевалочные работы по отгрузке лесопродукции с железнодорожных путей. “Подрядчик“ оплачивает железнодорожные услуги согласно заключенным ранее договорам с ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ и ОАО “Российские железные дороги“ и, выступая в качестве посредника, перевыставляет их “Заказчику“, а тот в свою очередь возмещает эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2005 предпринимателем Уховым В.Т. перечислено на расчетный счет ООО “Гелиос“ 3 266 200 руб. (без НДС). Из поступивших денежных средств ООО “Гелиос“ отразило в качестве доходов 1 250 500 руб., в связи с чем инспекция приходит к выводу о том, что разница в размере 2 015 700 руб. (3266200-1250500) направлена Уховым В.Т. на возмещение расходов по договору N 17 от 03.01.05. Однако ООО “Гелиос“ перечислило ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ и ОАО “Российские железные дороги“ 1 010 630,50 рублей.

По мнению инспекции предпринимателем неправомерно включены в затраты расходы, не связанные с извлечением дохода, в сумме 1 005 069,50 руб.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб. (без НДС), в том числе настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного, приобретенных по счету-фактуре N 1679 от 20.07.2006, оплаченных платежным поручением от 19.07.2006 N 787, ванны, фолдона, приобретенных по счету-фактуре N ФИ 141 от 01.09.2006, оплаченных платежным поручением N 788 от 19.07.2006. Затраты на приобретение данных товаров в сумме 27 069,02 руб. отражены в книге учета доходов и расходов.

Согласно пояснениям предпринимателя сантехника приобреталась для ремонта арендованного имущества, которое используется для предпринимательской деятельности в связи с периодическими командировками Ухова В.Т. в п. Балаганск.

Согласно представленному договору от 01.02.2006 N 01/02 предприниматель Ухов В.Т. арендует у ОАО “Балаганское ремонтно-техническое предприятие“ помещение в административном двухэтажном железобетоном здании площадью 80 кв.м по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул. Чехова, 45.

Кроме вышеперечисленной сантехники на расходы отнесены затраты в сумме 11 445,56 руб. на приобретение унитаза, сиденья пластикового, смесителя по счету-фактуре N 73 от 29.03.2006 (запись N 77 на стр. 12 книги учета доходов и расходов) и ванны чугунной, колен, обвязки по счету-фактуре N 1152 от 26.04.2006 (запись N 343 на стр. 32 книги учета доходов и расходов).

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 29.07.2008 N 05-25.10/2 в помещении, арендованном предпринимателем Уховым В.Т. для осуществления предпринимательской деятельности, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а, канализация и водоснабжение не подведены, в связи с чем инспекция приходит к выводу о том, что для осуществления предпринимательской деятельности достаточно сантехники, приобретенной по счетам-фактурам N 73 от 29.03.2006, N 1152 от 26.04.2006., в результате чего предпринимателем отнесены на расходы затраты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 27 069,02 руб.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, основным признаком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный суд в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам затраты на перевалочные работы в размере 1 005 069,50 руб., поскольку налоговым органом не опровергнут факт и объем передачи услуг ООО “Гелиос“ (“Подрядчик“) в адрес предпринимателя.

Инспекцией не опровергается факт оплаты предпринимателем суммы 3 266 200 руб. в адрес ООО “Гелиос“, при этом претензий к оформлению документов, представленных в отношении указанных операций, инспекция в оспариваемом решении и в отзывах по делу не заявляет.

Суд полагает обоснованным отнесение на затраты суммы в размере 27 069,02 руб. по счету-фактуре N 1679 от 20.07.2006, поскольку к компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат, при том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказала, что рассматриваемые расходы не относятся к предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщиком также правомерно включены в состав затрат расходы на 1 рейсмусовый станок в сумме 76 271,19 руб. (без НДС) (счет-фактура N 428 от 15.07.2005, платежное поручение N 393 от 21.07.2005 на сумму 80000 руб., N 381 от 18.07.2005 на сумму 100000 руб.). Учитывая начисленную инспекцией амортизацию станка, которая учтена в расходах предпринимателя при исчислении налогов в размере 31 779,66 руб., сумма правомерно включенных затрат составляет 44 491,52 руб.

Из положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Феде“ации следует, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу указанных норм закона при амортизации стоимость имущества, которое используется организацией в производственном процессе, постепенно списывается на расходы до полного списания или иного выбытия.

Заявителем представлен акт на списание, согласно которому рейсмусовый станок с заводским номером 3164, 1963 года выпуска, 23.12.2005 г. выведен из строя и в связи с указанным обстоятельством списан.

Таким образом, сумма, равная стоимости одного рейсмусового станка (с заводским номером 3164, 1963 года выпуска), приобретенного в июле 2005 г., подлежит отнесению в 2005 г. на расходы в полном объеме, а не в виде амортизации, поскольку иное противоречит положениям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Налогоплательщиком правомерно включены в состав затрат расходы на автомобильный конвертор в сумме 2 118,64 руб., приобретенный с ноутбуком стоимостью 53 050,85 руб. (без НДС) по счету-фактуре N 3920 от 18.07.2006, оплаченный платежным поручением N 779 от 18.07.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 622 на стр. 54), поскольку в силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество с первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что автомобильный конвертор является неотъемлемой частью приобретенного ноутбука.

Конвертор - это преобразователь напряжения, предназначенный для питания бытовой техники в автомобиле.

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01., утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, если объекты не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, и срок полезного использования всех входящих в него частей является равным, следовательно, они подлежат постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Поскольку приобретенный по счету-фактуре N 3920 от 18.07.2006 г. автомобильный конвертор DC/AC 12-220V 300W является обособленным предметом относительно приобретенного по данному счету-фактуре ноутбука, следовательно, начисление амортизации на сумму автомобильного конвертора необоснованно.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в 2005 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 4 383 574,80 руб. (35 555 676,24 - 31 636 454,33). Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 3 973 221,91 руб., по ЕСН - 3 919 221,91 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 6 136 руб., составляет 510 383 руб., сумма ЕСН - 105 904 руб., в том числе: ФБ - 95 464 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

В 2006 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 14 605 122,60 руб. (61 826 770, 54 - (931 817,51 + 2 271 186,44 +11 580 508,48)). Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 13 289 410 руб., по ЕСН - 13 286 610,22 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 17 722 руб., составляет 1 709 901 руб., сумма ЕСН - 293 252 руб., в том числе: ФБ - 282 812 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

Таким образом, решение инспекции обоснованно в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб., в том числе:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 616 руб. (п. п. 1 п. 1),

за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 444 056,8 руб. (п. п. 2 п. 1),

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 79 831,2 руб. (ФБ - 75 655,2 руб., ФФОМС - 1 536 руб., ТФОМС - 2 640 руб.) (п. п. 3 п. 1);

начисления пени в сумме 587 181,12 руб., в том числе: по НДС в сумме 22 679,81 руб. (п. п. 1 п. 2), по НДФЛ в сумме 477 093,93 руб. (п. п. 2 п. 2), по ЕСН в сумме 87 407, 38 руб. (ФБ - 82 418,65 руб., ФФОМС - 1 835,20 руб., ТФОМС - 3 153,53 руб.) (п. п. 3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 3 205 503 руб., в том числе: НДС в сумме 586 063 руб. (п. п. 1 п. 3.1), НДФЛ в сумме 2 220 284 руб. (п. п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 399 156 руб. (ФБ - 378 276 руб., ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200 руб.) (п. п. 3 п. 3.1);

предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 535 124 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель (п. 3.4);

предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 22 455 руб., в том числе: за 2005 г. на 4 733 руб., за 2006 г. на 17 722 руб. (п. 3.5);

предложения уменьшить суммы НДС в размере 2 494 141 руб. (п. 3.6).

Учитывая принятые судом доводы заявителя, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб.

Вместе с тем, заявитель просит суд применить имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций, учитывая тяжелое финансовое положение, огромную ссудную задолженность, дела по которой переданы в суд, нахождение на иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, и ребенка учащегося.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Налоговый орган имел возможность определить наличие смягчающих обстоятельств и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом, полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на его иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, и ребенка учащегося.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией суду не представлено.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций, суд полагает возможным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 12 раз до 46 208,66 руб. (554 504 руб. / 12), в том числе:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 551,33 руб. (п. п. 1 п. 1),

за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 004,73 руб. (п. п. 2 п. 1),

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 652,6 руб. (ФБ - 6 304,6 руб., ФФОМС - 128 руб., ТФОМС - 220 руб.) (п. п. 3 п. 1).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/142 от 14.01.2009 г. “о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009 г. “об изменении решения“ не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 402,34 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 064,67 руб. (п. п. 1 п. 1), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 452 211,87 руб. (п. п. 2 п. 1), за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 80 126,4 руб. (ФБ - 76 298,4 руб., ФОМС - 1 408 руб., ТФОМС - 2 420 руб.) (п. п. 3 п. 1);

начисления пени в сумме 71 502,82 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 61 961,93 руб. (п. п. 2 п. 2), по ЕСН в сумме 9 540,89 руб. (ФБ - 9 540,89 руб.) (п. п. 3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 280 538 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 245 799 руб. (п. п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 34 739 руб. (ФБ - 34 739 руб.), (п. п. 3 п. 3.1);

предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 2 429 руб. за июль 2006 г. (п. 3.4).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной им при подаче заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/142 от 14.01.2009 г. “о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009 г. “об изменении решения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 402,34 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 064,67 руб. (п. п. 1 п. 1),

за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 452 211,87 руб. (п. п. 2 п. 1),

за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 80 126,4 руб. (ФБ - 76 298,4 руб., ФОМС - 1 408 руб., ТФОМС - 2 420 руб.) (п. п. 3 п. 1);

начисления пени в сумме 71 502,82 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 961,93 руб. (п. п. 2 п. 2), по единому социальному налогу в сумме 9 540,89 руб. (ФБ - 9 540,89 руб.) (п. п. 3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 280 538 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 245 799 руб. (п. п. 2 п. 3.1), единый социальный налог в сумме 34 739 руб. (ФБ - 34 739 руб.) (п. п. 3 п. 3.1);

предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 2 429 руб. за июль 2006 г. (п. 3.4)

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по квитанции N 454763255 от 28.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА