Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 по делу N А19-8758/09-66 Требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворены, поскольку административный орган при вынесении оспариваемого определения не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал им обоснованную оценку, однако сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А19-8758/09-66

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г. Полный текст решения изготовлен 06.07.2009 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Полякова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Ангарского муниципального образования

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

третьи лица: конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

о признании незаконным и отмене Определения органа государственной власти

при участии в заседании:

от заявителя: Сгурос Е.В. - представлены паспорт, доверенность,

от административного органа: Татуев Е.А. - представлены паспорт, доверенность,

от третьего лица (конкурсного управляющего): Пахомов С.В. - представлен
паспорт,

от третьего лица (Комитета): не явились,

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным и отмене Определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31.03.2009 г. N 00033809.

Определениями суда. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признали.

Третье лицо (конкурсный управляющий) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (Комитет), о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом 19.06.2009 г., в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о порядке рассмотрения данного дела, суд исходит из следующего.

Как установлено п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается порядок рассмотрения только двух категорий дел об административных правонарушениях: дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Иные процессуальные акты, принимаемые административными органами по делам об административных правонарушениях (в том числе, постановления о прекращении дел об административном правонарушении, об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.) в данной главе не поименованы.

Вместе с тем, рассматриваемые положения не могут быть признаны в качестве ограничивающих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на судебную защиту в случае нарушения их прав и законных интересов любыми властными актами (действиями, бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления.

Суд полагает обоснованным применение при рассмотрении настоящего дела норм ст. ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст. 197 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, настоящее дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Ангарского муниципального образования 26.02.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 26.02.2009 г. N 12/15-245, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Пахомова С.В.

При этом, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий при реализации принадлежащему “Ангарской швейной фабрике“ права аренды магазина, с учетом данных оценки о начальной стоимости данного права в 50000 руб. 00 коп. (при сроке аренды 20 месяцев), скрыл от конкурсных кредиторов факт наличия дополнительного соглашения, согласно которому срок спорной аренды был продлен до 120 месяцев (10 лет). По мнению заявителя, в данных действиях Пахомова С.В. имеются признаки нарушения ст. ст. 20, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Администрации, в числе прочих кредиторов, причинен значительный материальный ущерб.

По результатам проверки по данной жалобе, 31.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области вынесено определение N 00033809, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пахомова С.В., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 31.03.2009 г. N 00033809.

При этом заявитель, с учетом уточнения своих требований, сослался на то, что ему как конкурсному кредитору ОАО “Ангарская швейная фабрика“ был причинен имущественный вред действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомова С.В., имеющими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий Пахомов С.В. злоупотребил своими правами, скрыв от кредиторов должника наличие указанного дополнительного соглашения, не предпринял никаких мер для регистрации дополнительного соглашения от 16.11.2006 г. в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а также, что конкурсный управляющий Пахомов С.В. должен был представить независимому оценщику для оценки право аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006 г. к договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000 г. N 1222.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого Определения.

Конкурсный управляющий полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом, им также заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на отсутствие у заявителя надлежащей доверенности на подачу искового заявления (заявления) в арбитражный суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Норма ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность истца вместе с исковым заявлением представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в
деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Исследовав представленную с заявлением доверенность на подписавшее заявление лицо - Котова В.Н., суд усматривает, что, ею Котов В.Н. наделен правом представлять Администрацию Ангарского муниципального образования и совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе, подписание искового заявления и т.п., в том числе, в арбитражных судах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данная доверенность наделяет Котова В.Н. только полномочиями на представление администрации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом, поскольку данное толкование противоречит тексту спорной доверенности.

Так, в абзаце первом доверенности, суд усматривает общее перечисление учреждений и случаев, в которых Котов В.Н. вправе выступать от имени
доверителя - Администрации.

В абзаце втором отражены конкретные полномочия, которыми наделяется указанное лицо при представлении интересов в том или ином случае. Так, отдельно указаны полномочия по представлению интересов Администрации в судах, отдельно - в исполнительном производстве, отдельно - на собраниях кредиторов и рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что у лица, подписавшего рассматриваемое заявление, отсутствовали надлежащие на то полномочия, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

По существу рассматриваемого спора конкурсным управляющим поддержана позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007 г. по делу N А19-21349/03-34 в отношении ОАО “Ангарская швейная фабрика“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Согласно ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) Пахомовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N 44, N 45 от 01.08.2006 г.).

Оценка имущества должника, в состав которого входило право аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 43 была проведена независимым оценщиком ООО “Спасательный круг и К“ (отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО “Ангарская швейная фабрика“ от 14.09.2006 г. N 20-09/20Н).

28.09.2006 г. конкурсный управляющий ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомов С.В., в соответствии со ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ представил собранию кредиторов должника Условия, порядок и сроков реализации имущества ОАО “Ангарская швейная фабрика“ и его начальной цены. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении Условий, порядка и
сроков продажи имущества должника, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 43, и его начальной цены в размере 50000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке от 14.09.2006 г. N 20-09/20Н.

10.01.2007 г. была проведена повторная оценка права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, д. 20, строение 20/1, строение 20/2 независимым оценщиком ЗАО “Региональное агентство оценки плюс бизнес“ (отчет от 15.01.2007 г. N 275_ФП). По результатам проведенной оценки стоимость права аренды указанного имущества, в соответствии с вышеуказанным отчетом составила также 50000 руб. 00 коп.

21.02.2007 г. Пахомовым С.В., в соответствии с требованиями Федерального закона “Об особенностях несостоятельности (банкротстве), организованы и проведены открытые торги в форме аукциона (протокол об итогах торгов от 21.02.2007 г.). Победителем торгов по продаже права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, д. 20, строение 20/1, строение 20/2 признан Рудин А.Е., предложивший цену в размере 52020 руб. 00 коп., с которым 21.02.2007 г. и был заключен договор купли-продажи права аренды указанной недвижимости, оплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, еще 16.11.2006 г. собственник объектов недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72, д. 20 и “Арендодатель“ в лице и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Скрипка О.П. и “Арендатор“ в лице конкурсного управляющего ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомова С.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000 г. N 1222, которым внесли в указанный договор аренды изменения, в том числе срок
аренды был продлен до 16.11.2016 г.

29.03.2007 г. Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа зарегистрировано дополнительное соглашение от 16.03.2007 г. N 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000 г. N 1222. согласно которому, “Арендатор“ в лице конкурсного управляющего ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомова С.В. передал “Новому арендатору“ в лице Рудина А.Е., а “Новый арендатор“ принял в полном объеме соответствующие права и обязанности “Арендатора“ по договору аренды нежилого фонда от 26.06.2000 г. N 1222, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и конкурсным управляющим ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомовым С.В.

Администрация Ангарского муниципального образования 26.02.2009 г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением от 26.02.2009 г. N 12/15-245, в котором просила административный орган возбудить в отношении конкурсного управляющего ОАО “Ангарская швейная фабрика“ Пахомова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о дисквалификации Пахомова С.В.

При этом, заявитель ссылался на то, что в указанных действиях Пахомова С.В. имеются признаки нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Администрации, в числе прочих кредиторов, причинен значительный материальный ущерб.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что Администрация, согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, вообще не являлась тем лицом, которое имеет право подавать такие заявления, и по жалобе которого могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ч.
1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился кредитор, не являющийся лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган рассмотрел указанное заявление, в результате чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу. При этом, определение содержит ссылку на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и прав заявителя - кредитора.

При названных обстоятельствах, ссылка третьего лица на то, что в рассматриваемом случае жалоба общества не являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судом.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Администрация Ангарского муниципального образования не является кредитором по указанному делу о банкротстве, как противоречащий данным реестра кредиторов и определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2004 г. по делу N А19-21349/03-34, согласно которому заявитель включен в третьею очередь реестра кредиторов ОАО “Ангарская швейная фабрика“. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, изменения в реестр, в данной части не вносились.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ)

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 рассматриваемой статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в ходе проверки действий конкурсного управляющего для мотивированного вывода о наличии (отсутствии) в этих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия управляющего, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, перечислив фактические обстоятельства дела, сделал следующий вывод: “На основании изложенного следует, что права участников торгов и кредиторов должника, в том числе, собственника указанного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования при реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона... не были нарушены. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пахомова С.В. отсутствует противоправное деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях“.

При этом, должностным лицом Управления не принято во внимание то, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава правонарушения. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела о правонарушении по указанной конкретной статье Кодекса могут быть учтены лишь при решении вопроса о назначении административного наказания.

Вывода же о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) оспариваемое определение не содержит.

Кроме того, суд также полагает обоснованным принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные полномочия и обязанности установлены ст. 129 Закона.

Согласно ст. 130 Закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании ст. 139 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, рассматривая в ходе проверки доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения, которое, по мнению Администрации, увеличивало стоимость спорного имущества (имущественного права), административному органу, для принятия мотивированного решения надлежало включить в предмет проверки то, являлось ли спорное дополнительное соглашение тем обстоятельством, которое, по смыслу ст. 139 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, влечет за собой внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вместе с тем, административный орган, в своем Определении ограничился выводом о том, что поскольку дополнительное соглашение, на момент оценки спорного права аренды и его продажи, не было зарегистрировано, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собрания кредиторов о его наличии.

При этом, Управлением не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не означает, что спорное правоотношение (сделка) фактически не существует. Такая регистрация носит характер признания и подтверждения уже заключенной сделки, а требования п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса фиксируют именно момент (период) с которой она “считается заключенной“, то есть порождает правовые последствия для сторон.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о государственной регистрации сделки может обратиться любая из ее сторон. При этом, любым правам, предоставленным хозяйствующим субъектам действующим законодательством, корреспондирует обязанность арбитражных (конкурсных) управляющих действовать добросовестно и только в интересах кредиторов.

Как усматривается из Отчета независимого оценщика, стоимость права аренды рассчитывалась им, в том числе, с учетом количества месяцев - срока, на которое оно предоставляется (таблица N 7.1). Названное свидетельствует о том, что увеличение срока аренды спорного имущества (имущественного права) с 20 месяцев до 10 лет, действительно может повлечь за собой увеличение стартовой стоимости и являться обстоятельством, предусмотренным ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“).

Вместе с тем, данные обстоятельства и доводы заявителя в этой части административным органом также не рассматривались, в оспариваемом Определении оценка им не дана.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его возбуждения.

Обстоятельства, касающиеся срока привлечения к ответственности также административным органом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган, при вынесении оспариваемого определения, в нарушение требований Кодекса об административных правонар“шениях, Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного дела, не дал им обоснованную оценку, однако сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение своего обращения.

Дополнительные возражения Управления и конкурсного управляющего о том, что в действиях Пахомова С.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также вина в его совершении (со ссылкой на осведомленность заявителя о спорном дополнительном соглашении, на действия должностных лиц КУМИ Ангарского муниципального образования, на недоказанность причиненного ущерба и т.п.), что пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также доводы заявителя (со ссылкой на вновь полученное заключение независимого оценщика, на обращение в правоохранительные органы и т.п.) не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Суд, оценивая законность и обоснованность решения государственного органа, в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе подменять собой административный орган, а также орган, суд или должностное лицо, которое рассматривает административное дело по существу и привлекает лицо к ответственности, и не может предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009 г. вынесенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее прав и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009 г. N 00033809, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 14.13, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. ст. 24, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г.ПОЛЯКОВА