Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-8407/09-47 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед ним.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А19-8407/09-47

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аксаментовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Теплоснабжение“

к ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“

о взыскании 2 494 106 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Пасшак С.А. - пред. дов. от 05.02.2009 г.

от ответчика: Волков Д.С. - пред. дов. от 11.01.09 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжение“ (далее МУП “Теплоснабжение“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее
ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“) о взыскании суммы 2 494 106 руб. 27 коп. из них: 2 050 750 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 289 803 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 82-2006/уг от 29.09.06 г., 153552 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск в котором исковые требования отклонил, мотивировав тем, что согласно акту сверки по состоянию на 01.11.07 г. задолженность по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г. отсутствует, а задолженность по договору N 82-2006/уг от 29.09.06 г. в сумме 53637,87 руб. перешла в обязательства ответчика по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г. и отражена в акте сверки от 01.10.07 г. как сальдо на 01.09.07 г. При этом ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 065 340 руб. 67 коп. по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г. были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты МУП “Теплоэнергоснабжение“ по договору N 55-2007/Уг от 01.10.07 г. на основании писем истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ (поставщик), МУП “Теплоснабжение“ (покупатель), Администрацией Чунского района (поручитель) 29.09.09 г. был заключен договор N 82-2006/уг на поставку угля, срок действия которого стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 к нему до 31.12.07
г.

Кроме того, 01.04.07 г., между ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ (поставщик), МУП “Теплоснабжение“ (покупатель), Администрацией Чунского района (гарант) был заключен договор N 11-2007/уг на поставку угля, срок действия которого до 31.12.07 г.

Из доводов ответчика следует, что на момент заключения сторонами договора N 11-2007/уг у истца с учетом частичной оплаты имелась перед ответчиком задолженность по договору N 82-2006/уг в сумме 3 585 069 руб. 29 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.07 г. подписанного сторонами. При этом ответчик пояснил, что задолженность МУП “Теплоснабжение“ в сумме 3 585 069 руб. 29 коп. по соглашению сторон была перенесена на договор N 11-2007/уг, что нашло отражение в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.05.07 г., на 01.06.07 г. Данный факт не оспорен истцом и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Так, ответчик в порядке исполнения обязательств по указанным выше договорам в период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. производил отгрузку угля истцу, согласно счетам-фактурам представленных в материалы дела на общую сумму 16 372 887 руб. 95 коп.

Из платежных документов представленных в материалы дела следует, что платежи за поставку угля производил поручитель - Администрация Чунского района.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.07 г., у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 583 451 руб. 07 коп.

Установлено, на основании письма N 967 от 04.10.07 г. администрации Чунского муниципального образования между ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“, МУП “Теплоэнергоснабжение“, Администрацией Чунского района был заключен договор N 55-2007/уг на поставку угля.

В свою очередь, истец - МУП “Теплоснабжение“ письмом от 15.11.07 г. N 554 просил ответчика -
ОАО “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ зачесть предоплату в сумме 583451 руб. 07 коп. на 01.10.07 г. (задолженность ответчика по акту сверки от 01.10.07 г.) предоплатой по договору N 55-2007/уг от 01.10.07 г. за МУП “Теплоэнергоснабжение“.

Впоследствии письмами от 07.10.07 г. N 459, от 10.10.07 г. N 56, от 18.10.07 г. N 61, от 31.10.07 г. N 65 истец просил ответчика перечисленные по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 481 889 руб. 60 коп. по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г. зачесть на МУП “Теплоэнергоснабжение“ по договору N 55-2007/уг от 01.10.07 г.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, перечисление администрацией денежных средств производилось в счет оплаты поставленного ответчиком угля, по обязательствам третьего лица - МУП “Теплоэнергоснабжение“ в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Т.е. истец добровольно взял на себя обязательства по оплате задолженности за третье лицо по обязательствам перед ответчиком, что подтверждается письмами представленными в материалы дела.

Так, доводы истца о несоответствии произведенного ответчиком зачета суд считает необоснованными.

Возражая на заявленные требования о наличии задолженности по поставке угля ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.07 г., согласно которому задолженность по договору N 11-2007/уг от 01.04.07 г. отсутствует. Данный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств ответчиком по поставке угля, либо удержания ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 050 750 руб. 20 коп.

В связи с отказом в удовлетворении суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, в силу ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до суммы 500 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжение“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА