Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу N А19-1662/09-17 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за полученный по разовым сделкам купли-продажи товар, так как не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности либо возврата продукции, что является нарушением положений Гражданского кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А19-1662/09-17

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “ТД “ЗапСиб“

к ООО фирма “Базис-Строй“

о взыскании 3 492 919 руб. 50 коп.

при участии

от истца: Киримова Е.А. - представитель по доверенности от 18.02.2009 г.; Сторожко Е.А. - генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: Дружинина Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2009 г.;

установил:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом, иск заявлен о взыскании задолженности за полученный по разовым сделкам купли-продажи товар в размере 3 492 919 руб. 50
коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела видно, что сторонами был подписан договор поставки N 1/42 от 13.05.2008 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009 г. по делу N А19-3983/09-10 данный договор поставки признан незаключенным.

Истец указал, что отгрузил в адрес ответчика товар в соответствии со следующими документами.

Счет-фактура N 00000171 от 14.05.2008 г., товарная накладная N 147 от 14.05.2008 г. на сумму 539 026 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000176 от 15.05.2008 г., товарная накладная N 148 от 15.05.2008 г. на сумму 506 523 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000177 от 22.05.2008 г., товарная накладная N 154 от 22.05.2008 г. на сумму 395 570 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000180 от 23.05.2008 г., товарная накладная N 156 от 23.05.2008 г. на сумму 420 044 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000195 от 29.05.2008 г., товарная накладная N 166 от 29.05.2008 г. на сумму 453 768 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000194 от 02.06.2008 г., товарная накладная N 172 от 02.06.2008 г. на сумму 437 052 руб. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000205 от 09.06.2008 г., товарная накладная N 184 от 09.06.2008 г. на сумму 179 449 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000208 от 10.06.2008 г., товарная накладная N 185 от 10.06.2008 г. на сумму 438 051 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000209 от 11.06.2008 г., товарная накладная N 186 от 11.06.2008 г. на сумму 275 406 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Счет-фактура N 00000214 от 18.06.2008 г., товарная накладная N 194 от 18.06.2008 г. на
сумму 227 477 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Истец считает, что передача товара по указанным товарным накладным и счетам-фактурам фактически является разовыми сделками купли-продажи, совершенными по правилам ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий.

Копии указанных выше счетов-фактур и товарных накладных, также подлинники счетов-фактур N 00000195 от 29.05.2008 г., N 00000208 от 10.06.2008 г., N 00000214 от 18.06.2008 г., товарных накладных N 166 от 29.05.2008 г., N 185 от 10.06.2008 г., N 194 от 18.06.2008 г., представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежного поручения N 550 от 02.09.2008 г. на сумму 179 449 руб. 60 коп. (включая НДС) на оплату счета-фактуры N 00000205 от 09.06.2008 г., платежного поручения N 559 от 05.09.2008 г. на сумму 100 000 руб. (включая НДС) на оплату счета-фактуры N 00000214 от 18.06.2008 г., платежного поручения N 637 от 24.09.2008 г. на сумму 100 000 руб. на оплату счета-фактуры N 00000171 от 14.05.2008 г.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 492 919 руб. 50 коп., оригиналы заявок ответчика от 12.05.2008 г., от 11.06.2008 г., от 27.05.2008 г. на выдачу продукции (металлопроката).

Ответчик указал следующее.

Товарные накладные не были подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером истца, следовательно, они не могут являться офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Согласно представленной доверенности N 32 от 01.02.2008 г. заместитель директора ответчика Бричко С.С. был уполномочен на получение от истца материальных ценностей в виде арматуры в количестве,
перечисленном в данной доверенности. Тем самым, имеющаяся подпись Бричко С.С. в накладных может указывать только на наличие полномочий на принятие товара в рамках какого-либо уже заключенного договора между сторонами, но не на принятие акцепта ответчиком.

Кроме того, в тексте данной доверенности отсутствовали полномочия на получение металлопроката в виде трубы. По доверенности N 32 от 01.02.2008 г. Бричко С.С. мог только получить металлопрокат в количестве, не превышающем указанного в ней. Ответчик также указал, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует печать ООО фирма “Базис-Строй“.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 *** гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сделка предполагает акцепт оферты уполномоченным лицом, в связи с чем, обязательства между сторонами возникли не в результате разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Товарные накладные, подписанные заместителем директора ответчика, доверенность на получение от истца материальных ценностей на имя заместителя директора ответчика, в совокупности с актом сверки, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, свидетельствуют о получении ООО фирма “Базис-Строй“ продукции от ООО
“ТД “ЗапСиб“ на сумму 3 872 369 руб. 10 коп.

Акт сверки содержит указание на товарные накладные и на платежные поручения, которыми осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 379 449 руб. 60 коп. согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Получение ответчиком товара предполагает обязанность по его оплате, если товар не возвращен. Фактическим основанием заявленных истцом требований, независимо от их правового обоснования, является передача товара ответчику и его неоплата.

Суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 3 492 919 руб. 50 коп. либо возврата продукции, что является нарушением положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм законодательства, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 3 492 919 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО фирма “Базис-Строй“ в пользу ООО “ТД “ЗапСиб“ сумму основного долга 3 492 919 руб. 50 коп.,

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 964 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.А.ВОДНЕВА