Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2009 по делу N А19-6048/09-43 В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, доначисления пени, налоговых санкций, предложения уплатить налоги, а также обязании налогового органа включить в состав налогового вычета НДС отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А19-6048/09-43

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальный сервис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании частично незаконным решения от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неполную уплату налога на прибыль;

пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек,

подпункт 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек;

подпункт 3.2 пункта 3 в части уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

подпункт 3.3 пункта 3 в части уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

подпункт 3.4 пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном округу г. Братска, связанные с вынесением решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-69.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов А.М. - представитель по доверенности,

от налогового органа: Морковина О.В. - представитель по доверенности,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальный сервис“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4; о признании
незаконными действия; обязать налоговую инспекцию включить в состав налогового вычета налог на добавленную стоимость, выставленным в адрес ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ от поставщиков ООО “Строй Ресурс“ и ИП Махмудян А.Г.

Заявитель в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил суд признать незаконным решение от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неполную уплату налога на прибыль; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек, подпункт 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек; подпункт 3.2 пункта 3 в части уплатить штрафы, указанные в пункте 1; подпункт 3.3 пункта 3 в части уплатить пени, указанные в пункте 2; подпункт 3.4 пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, связанные с вынесением решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008
г. N 01-01-69.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальный сервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27 октября 2008 г. N 01-01-63 и принято решение от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, оспариваемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неуплату налога на прибыль; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек.

Решение инспекции
от 15.12.2008 г. N 01-01-69 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 13.02.2009 г. N 26-16/02519 Управления ФНС России по Иркутской области решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 15.12.2008 г. N 01-01-69 оставлено без изменения.

В качестве оснований для принятия решения от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ инспекция указала на нижеперечисленные обстоятельства.

Необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г., 2006 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 120.173 рубля 42 копеек по счетам-фактурам ООО “Строй Ресурс“; в размере 126.285 рублей 61 копейка по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Строй Ресурс“, индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г., инспекция сослалась, что счета-фактуры, выставленные ООО “Строй Ресурс“, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в связи с наличием в них недостоверных сведений об адресе, а также подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган сослался на мероприятия, проведенные Управлением внутренних дел по САО г. Москвы ОНП в отношении ООО “Строй Ресурс“, в частности, на протокол допроса свидетеля Зорина Д.В., согласно которому Зорин Д.В. сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО “Строй Ресурс“, организация ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией он не подписывал.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Зорина Д.В. на счетах-фактурах ООО “Строй Ресурс“. По заключению экспертизы от 12.08.2008 г. N 59-08/08 экспертом-почерковедом Грибановым Н.А. сделан вывод о том, что подписи от имени
Зорина Д.В. в графах: “руководитель“, “главный бухгалтер“ в представленных счетах-фактурах ООО “Строй Ресурс“ выполнены не Зориным Д.В., а каким-то другим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ являлся с 20.12.2004 г. Зорин Д.В. Однако, по сведениям Федеральной миграционной службы России по району Проспекта Вернадского отдела УФМС России по г. Москве, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц паспорт был утерян Зориным Д.В. Регистрация юридического лица - ООО “Строй Ресурс“ произведена по утерянному паспорту Зорина Д.А.

Инспекция также указывает на неподтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по производству ремонтно-строительных работ силами ООО “Строй Ресурс“ в связи с отсутствием у подрядчика управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Строй Ресурс“ не находится по зарегистрированному адресу; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 г.; справки формы 2-НДФЛ за 2005 - 2006 гг. организацией не представляются; неоднократно выставляемые требования о представлении документов возвращаются с отметкой почты “организации не значатся“, движение денежных средств по расчетному счету ООО “Строй Ресурс“ носит транзитный характер.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по контрагенту ООО “Строй Ресурс“, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о недобросовестности ООО “Строй Ресурс“, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО “Строй Ресурс“ указанный налог в бюджет не уплачивало.

В качестве оснований
для принятия решения в оспариваемой части инспекция также указала на то, что налогоплательщиком в 2005 г., 2006 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 207.955 рублей 66 копеек, связанные с приобретением ремонтно-строительных работ у ООО “Строй Ресурс“.

Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, налоговый орган сослался на фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с недобросовестным контрагентом - ООО “Строй Ресурс“, не исполняющим свои налоговые обязательства, и отсутствие документального подтверждения указанных расходов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО “Строй Ресурс“, а также подписанием счетов-фактур по данному контрагенту неустановленным лицом.

В обоснование доводов о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат в сумме 207.955 рублей 66 копеек налоговый орган дополнительно указал на те же обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Строй Ресурс“.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г., инспекция указала, что в период с 01.01.2005 г. до 24.05.2006 г. Махмудян А.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, так как с 01.01.2005 г. исключен Межрайонной инспекцией ФНС N 13 по г. Новосибирску из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с тем, что не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому счета-фактуры индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г. не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с наличием в них недостоверных сведений.

Ссылаясь на наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальный сервис“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению ремонтно-строительных работ у ООО “Строй Ресурс“ в порядке, установленном действующим законодательством, а также на применение спорных налоговых вычетов по контрагентам ООО “Строй Ресурс“, индивидуальный предприниматель Махмудян А.Г. по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, заявитель считает, что действия налогового органа, непосредственно связанные с проведением выездной налоговой проверки в период с 28.12.2007 г. по 28.08.2008 г., а также связанные с принятием инспекцией решения от 15.12.2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, являются незаконными, так как нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальный сервис“.

В качестве оснований для признания действий налогового органа незаконными заявитель указывает на доводы, которые им приводятся в обоснование незаконности оспариваемого
решения от 15.12.2008 г. N 01-01-69.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2006 г. возникает при соблюдении последним трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов, 3) фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость.

Суд полагает правомерным отказ налогового органа в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Строй Ресурс“
в размере 120.173 рубля 42 копейки.

Судом установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО “Строй Ресурс“ (подрядчик) заключены два договора подряда: от 12.05.2005 г. N 12, от 01.06.2006 г. N 58 на работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО “Строй Ресурс“ (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ (заказчик) герметизацию и теплоизоляцию межпанельных швов в объеме 3000 п.м и 2062 п.м на территории заказчика (объект работ).

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по производству ремонтно-строительных работ, связанных с герметизацией и теплоизоляцией межпанельных швов, силами ООО “Строй Ресурс“ и в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом при проверке и в материалы дела представлены:

копии договоров подряда N 12 от 18.05.2005 г., N 58 от 01.06.2006 г. на работы по герметизации и теплоизоляции межпанельных швов;

копия протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок на выполнение работ по ремонту межпанельных швов

копия лицензия от 26.07.2004 г., выданная ООО “Строй Ресурс“, на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 26.07.2007 г.;

копия сметы затрат на ремонт межпанельных швов, утвержденная директором ООО “Строй Ресурс“ Зориным Д.В.;

копия калькуляции N 34 от 20.04.2005 г. на ремонт межпанельных швов, утвержденная главным инженером ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ Самарцевым А.Н.;

копии актов от 29.07.2005 г., от 22.08.2005 г., от 23.08.2005 г., 29.08.2005 г., от 31.08.2005 г., от 13.09.2005 г.

копии актов выполненных работ: от 30.06.2005 г., сметная стоимость работ 343.251 рубль 46 копеек, от 30.08.2005 г., сметная стоимость работ 117.372 рубля 12 копеек; от 30.06.2006 г. N 16, сметная стоимость работ 42.684 рубля 87 копеек; от 31.07.2006 г. N 24, сметная стоимость работ 234.645 рублей 00 копеек, от 29.09.2006 г. N 48, сметная стоимость работ 205.725 рублей 00 копеек,

копии справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.06.2005 г. на сумму 343.251 рубль 46 копеек, от 30.08.2005 г. на сумму 117.372 рубля 12 копеек; от 30.06.2006 г. N 16 на сумму 42.684 рубля 87 копеек, от 31.07.2006 г. N 24 на сумму 234.645 рублей 00 копеек, от 29.09.2006 г. N 48 на сумму 205.725 рублей 00 копеек,

копия накладной N 3602 на отпуск материалов на сторону;

копии счетов-фактур: от 28.07.2005 г. N 00000081 на сумму 342.251 рубль 46 копеек, от 31.08.2005 г. N 84 на сумму 117.372 рубля 12 копеек; от 31.07.2006 г. N 167 на сумму 234.645 рублей 00 копеек,

копии платежных поручений: от 27.07.2005 г. N 843 на сумму 50.000 рублей 00 копеек, от 01.09.2005 г. N 1001 на сумму 99.251 рублей 46 копеек, от 02.09.2005 г. на сумму 94.000 рублей 00 копеек, от 08.09.2005 г. на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от 10.10.2005 г. N 1239 на сумму 117.372 рубля 12 копеек, от 17.10.2005 г. N 1278 на сумму 46.799 рублей 89 копеек, от 10.08.2006 г. N 794 на сумму 74.655 рублей 00 копеек, от 16.08.2006 г. N 829 на сумму 134.645 рублей 00 копеек, от 21.09.2006 г. N 956 на сумму 100.000 рублей 00 копеек, от 31.10.2006 г. N 1122 на сумму 105.725 рублей 00 копеек, от 27.12.2006 г. N 1341 на сумму 52.000 рублей 00 копеек.

Инспекция полагает неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 120.173 рубля 42 копеек на основании вышеперечисленных документов, поскольку в нарушение положений статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ счета-фактуры, договоры подряда, акты выполненных работ от имени ООО “Строй Ресурс“ подписаны неустановленным лицом.

Исследовав и оценив означенные документы, суд пришел к следующим выводам.

По учетным данным Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве ООО “Строй Ресурс“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве с 01.03.2004 г., юридический адрес: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ является Зорин Дмитрий Владимирович.

В обоснование заявленных вычетов по контрагенту ООО “Строй Ресурс“ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя общества Ф.И.О.

Заявителем представлен приказ N 158 о назначении Ф.И.О. генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета с 26.07.2004 г., а также приказ N 002 от 23.09.2004 г., согласно которому Зорин Д.В. вступил в должность генерального директора ООО “Строй Ресурс“ с 23.09.2004 г.

По информации Отдела по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы (исх. 08/4-4577нп от 23.11.2007 г.) ООО “Строй Ресурс“ по юридическому адресу не находится, фактический адрес организации установить не представляется возможным. С целью установления ООО “Строй Ресурс“ осуществлялся выезд сотрудников Отдела по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы по месту регистрации гражданина Зорина Д.В. по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 2, кв. 97. В результате данных действий было установлено, что Зорин Д.В. по указанному адресу не проживает. Со слов матери Зорина Д.В. - Зориной Р.А. ее сын ранее терял паспорт, по указанному адресу не проживает, местонахождение его не известно, отрицала факт руководства сыном ООО “Строй Ресурс“.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из отделения Федеральной миграционной службы по району Проспект Вернадского отдела Управления ФМС России по г. Москве (исх. N 1785 от 28.08.2008 г.), согласно которому Зорину Д.В. выдан новый паспорт, в связи с утерей в 2002 г. паспорта серии 45 97 N 176468, выданного 19.08.1998 г. Кроме того, по данным отделения Федеральной миграционной службы по району Проспект Вернадского отдела УФМС России по г. Москве Зорин Д.В. терял еще несколько паспортов: серия 45 02 N 706450, выданный 03.04.2002 г., серия 45 06 N 093911, выданный 22.10.2003 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ со дня регистрации, т.е. с 20.12.2004 г. являлся Зорин Д.В. Документ, удостоверяющий личность руководителя при регистрации - ыданный 19.08.1998 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация ООО “Строй Ресурс“ произведена по утерянному паспорту Зорина Д.В., что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации ООО “Строй Ресурс“.

Сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы допрошен в качестве свидетеля Зорина Д.В., который показал, что никогда не являлся руководителем ООО “Строй Ресурс“, организация ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией он не подписывал.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 г. N 492/08, суд считает, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Отделом по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей на счетах-фактурах, выданных ООО “Строй Ресурс“ в адрес ООО “Жилищно-коммунальный сервис“.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением п. п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В качестве нарушений заявитель указывает, что ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ не была предоставлена возможность участвовать в расследовании, задавать вопросы свидетелям, поставить перед экспертом вопросы или заявить отвод эксперту; в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г. не было указано время, место проведения экспертизы, Ф.И.О. эксперта.

Исследовав постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г., а также заключение эксперта от 12.08.2008 г. N 59-08/08, суд считает, что данные документы соответствую ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В ходе судебного разбирательства исследовано представленное инспекцией постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г., согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерный центр “Интекс“ Грибанову Н.А., находившемуся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 11, офис N 5.

Исследовав постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г. суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что в нем нет указания на Ф.И.О. эксперта, место проведения экспертизы, не обоснован.

В силу подпункта 11 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г. ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ ознакомлено 08.08.2008 г., о чем свидетельствует подпись руководителя ООО “ЖКС“ Заплатина Н.Я., следовательно, общество имело возможность воспользоваться правами в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (том 9, л.д. 70).

Кроме того, в судебном заседании от заявителя отвода эксперту не поступило, дополнительных вопросов не было представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Заплатин Н.Я. с 08.08.2008 г. не являлся директором ООО “Жилищно-коммунальный сервис“.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, касающиеся трудовой деятельности Заплатина Н.Я. в ООО “Жилищно-коммунальный сервис“:

- копия приказа N 2 от 02.06.2008 г. о приеме на работу Заплатина Н.Я. в ООО “Жилищно-коммунальный сервис“;

- копия приказа N 259 от 01.07.2008 г. о предоставлении Заплатину Н.Я. ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.07.2008 г. по 08.08.2008 г.;

- копия приказа N 46 от 01.07.2008 г. о возложении обязанностей директора ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ Заплатина Н.Я. на время очередного отпуска с 02.07.2008 г. по 08.08.2008 г. на заместителя директора Симонову Л.Н.;

- копия приказа N 212 от 03.11.2003 г. о распределении обязанностей;

- копия приказа N 892 от 01.07.2008 г. о прекращении трудового договора с Заплатиным Н.Я. с 08.08.2008 г.;

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ от 01.07.2008 г.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что согласно приказу о предоставлении отпуска N 259 от 01.07.2008 г. Заплатин Н.Я. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 02.07.2008 г. по 08.08.2008 г. включительно. Поэтому Заплатин Н.Я. в указанный период еще находился в трудовых отношениях с ООО “Жилищно-коммунальный сервис“.

Данный факт подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ от 01.07.2008 г., согласно которому Заплатину Н.Я. предоставлен отпуск с 02.07.2008 г. по 08.08.2008 г. включительно.

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела приказ N 892 от 01.07.2008 г. о прекращении трудового договора с Заплатиным Н.Я. с 08.08.2008 г. противоречит приказу N 259 от 01.07.2008 г. о предоставлении отпуска, так как с 02.07.2008 г. по 08.08.2008 г. включительно Заплатин Н.Я. находился в отпуске, и не мог быть уволен 08.08.2008 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заплатин Н.Я., находясь в трудовых отношениях с ООО “Жилищно-коммунальный сервис“, правомерно подписал постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного р“ссмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью Сибирский инженерный центр “Интекс“, являясь частным, а не негосударственным экспертным учреждением, не могло проводить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, п. 1 ст. 95 НК РФ не содержит указания на обязательное проведение экспертизы только государственным экспертными учреждениями.

Проведение экспертизы ООО “Сибирский инженерный центр “Интекс“ не противоречит закону. Полномочия эксперта Грибанова Н.А. на проведение экспертизы подтверждены: диплом государственного образца (серия ИВ N 084735 от 13.07.1983 г.), выданным Хабаровской высшей школой МВД СССР о том, что он окончил Хабаровскую высшую школу МВД СССР по специальности правоведение, а также свидетельством N 5677, дающим право Грибанову Н.А. производить техническую экспертизу документов, почерковедческих и портретных экспертиз.

Суд считает, что эксперт Грибанов Н.А. обладал необходимой квалификацией и соответствующими полномочиями на проведение почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г., заключение эксперта от 12.08.2008 г. N 59-08/08 суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Из заключения эксперта от 12.08.2008 г. N 59-08/08 следует, что счета-фактуры ООО “Строй Ресурс“ N 00000081 от 28.07.2005 г., N 84 от 31.08.2005 г., N 3602 от 07.10.2005 г., N 166 от 30.06.2006 г., N 167 от 31.07.2006 г., N 172 от 30.09.2006 г. подписаны не Зориным Д.В., а каким-то другим лицом.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено отличие подписи, выполненной от имени Зорина Д.В. на спорных счетах-фактурах, с подписью Зорина Д.В. на заявлениях о выдаче паспорта от 19.08.1998 г., 06.05.2002 г., от 31.10.2003 г., от 14.07.2005 г.

Указанный вывод эксперта полностью соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В частности: сведениям, полученным из Отделения по району Проспект Вернадского отдела УФМС России по г. Москве (исх. N 1785 от 28.08.2008 г.) о том, что Зорин Д.В. терял паспорт, который был представлен при регистрации ООО “Строй Ресурс“; показаниям Зорина Д.В., полученным Отделом по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы, согласно которым предпринимательской и иной коммерческой деятельностью он не занимался, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Строй Ресурс“ не имел, организация ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ ему не знакома.

По статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности заключение эксперта от 12.08.2008 г. N 59-08/08 Грибанова Н.А. и постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 07.08.2008 г., сведения, полученные из Отделения по району Проспект Вернадского отдела УФМС России по г. Москве (исх. N 1785 от 28.08.2008 г.), показания Зорина Д.В., полученные Отделом по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г. Москвы при проведении допроса, суд находит правомерным вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур N 00000081 от 28.07.2005 г., N 84 от 31.08.2005 г., N 3602 от 07.10.2005 г., N 166 от 30.06.2006 г., N 167 от 31.07.2006 г., N 172 от 30.09.2006 г. требованиям статьи 169 НК РФ, а актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат - требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, обусловленном подписанием первичных документов неустановленным лицом.

Кроме того, по данным Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве последняя налоговая отчетность ООО “Строй Ресурс“ была представлена за 2 квартал 2005 г.

Оценивая довод инспекции о том, что ООО “Строй Ресурс“ не находится по юридическому адресу, суд считает, что само по себе ненахождение юридического лица по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 120.173 рубля 42 копейки. Однако, данное обстоятельство в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, неисполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, подписание первичных документов неустановленным лицом, регистрация ООО “Строй Ресурс“ по утерянному паспорту Зорина Д.В., свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено несоответствие вышеназванных счета-фактуры ООО “Строй Ресурс“ требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Несоответствие счетов-фактур ООО “Строй Ресурс“: N 00000081 от 28.07.2005 г., N 84 от 31.08.2005 г., N 3602 от 07.10.2005 г., N 166 от 30.06.2006 г., N 167 от 31.07.2006 г., N 172 от 30.09.2006 г., а также недоказанность налогоплательщиком факта принятия на учет спорных работ, в силу статьи 172 НК РФ, исключает право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 120.173 рубля 42 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ и ООО “Строй Ресурс“. Следовательно, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в вычете по НДС в сумме 120.173 рубля 42 копеек.

Заявитель считает, что им при выборе контрагента - ООО “Строй Ресурс“ проявлена должная осмотрительность и внимательность, выразившаяся в истребовании у ООО “Строй Ресурс“ следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации ООО “Строй Ресурс“ от 01.03.2004 г. (ОГРН 1047796126520) (копия);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО “Строй Ресурс“ от 01.03.2004 г. (копия);

- Устав ООО “Строй Ресурс“ (копия);

- приказ от 23.09.2004 г. N 002 о вступлении Зорина Д.В. в должность генерального директора ООО “Строй Ресурс“ (копия);

- приказ N 158 о назначении Зорина Д.В. генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ (копия);

- Информационное письмо Московского городского комитета государственной статистики об учете в ЕГРПО от 04.03.2004 г. N 1-17-26/600188 (копия);

- лицензия от 26.07.2004 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копия).

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсной комиссией ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ принято решение (протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 12.05.2005 г.) о заключении договора подряда с ООО “Строй Ресурс“ на выполнение работ по ремонту межпанельных швов. Решение было принято комиссией единогласно на основании документов ООО “Строй Ресурс“.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетелей Заплатина Н.Я., который являлся директором ООО “Жилищно-коммунальный сервис“, а также Дадвани М.О., через которого ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ заключало договоры подряда с ООО “Строй Ресурс“.

Согласно показаниям директора ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ Заплатина Н.Я. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2008 г. N 01-01-179) следует, что при заключении договоров подряда от 18.05.2005 г. N 12, от 01.06.2006 г. на переговоры и согласование от имени ООО “Строй Ресурс“ приезжал Дадвани М.О. (том 4, л.д. 49).

Доверенность на право представлять интересы от имени ООО “Строй Ресурс“ Заплатин Н.Я. у Дадвани М.О. не требовал. Договор составлялся за подписью директора ООО “Строй Ресурс“ Зорина, передавался через Дадвани для подписи. Списки работников ООО “Строй Ресурс“ Заплатин Н.Я. не спрашивал, директора ООО “Строй Ресурс“ Зорина Д.В. никогда не видел. Для осуществления работ транспортные средства не применялись, для заделки швов привлекались промышленные альпинисты, автовышки не применялись.

Принятие объемов работ производилось по окончании выполненных работ, согласно договорам подряда и сметы, составлялся акт формы КС-2 приемки выполненных работ на объекте. Данный акт передавался через представителя ООО “Строй Ресурс“ Дадвани М.О.

Согласно показаниям свидетеля Дадвани М.О. (протокол допроса от 22.08.2008 г.), он работал в ООО “Строй Ресурс“ с 2005 г., летом 2006 г. без оформления документов, в качестве рабочего и звеньевым бригады. Лично генерального директора ООО “Строй Ресурс“ Зорина Д.В. не знал и не видел, подписанные документы от ООО “Строй Ресурс“ передавались через разных людей, по предварительным телефонным звонкам. Работу по ремонту межпанельных швов выполняли давние знакомые Дадвани М.О., жители Грузии. За безопасность работ Дадвани М.О. не отвечал, транспортные средства не использовались. Никаких документов Дадвани М.О. не подписывал (том 4, л.д. 46).

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей Заплатина Н.Я., Дадвани М.О. оформлены в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ и являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Понятие “должная осмотрительность“ применяется в гражданском законодательстве. В силу ст. 401 ГК РФ “лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства“.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что, заключая договоры подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, общество не проявило интереса и не узнало у своего контрагента - ООО “Строй Ресурс“ о наличии техники, материальной базы, штатной численности работников, необходимых для проведения строительных работ на объекте, не затребовало доверенности у Дадвани М.О. на право представлять интересы ООО “Строй Ресурс“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, проявленной обществом.

ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Поэтому при выборе контрагента обществу следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать и на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу что, доводы заявителя о том, что при заключении договоров подряда с ООО “Строй Ресурс“ им проявлена “должная осмотрительность“ не обоснованы.

Следовательно, данный факт является подтверждением отсутствия должной осмотрительности заявителя при заключении договоров подряда с ООО “Строй Ресурс“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53, а не пункт 6.

Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении общества, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО “Жилищно-строительный сервис“ необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных отношений, вследствие отсутствия ООО “Строй Ресурс“ трудовых ресурсов, необходимой техники, материальной базы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете по налог на добавленную стоимость в сумме 120.173 рубля 42 копейки по контрагенту ООО “Строй Ресурс“.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая выводы суда о подписании первичных документов ООО “Строй Ресурс“ неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, суд считает обоснованной ссылку инспекции на отсутствие документального подтверждения затрат налогоплательщика в размере 207.955 рублей 66 копеек, связанных с приобретением ремонтно-строительных работ у ООО “Строй Ресурс“. Данное обстоятельство исключает право заявителя на включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г.

Кроме того, принимая во внимание также выводы суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций, совершенных с ООО “Строй Ресурс“ о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, суд по тем же основаниям, что и при оценке доводов общества о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Строй Ресурс“, пришел к выводу о том, что ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ в 2005 г., 2006 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 207.955 рублей 66 копеек, связанные с приобретением ремонтно-строительных работ у ООО “Строй Ресурс“.

Суд полагает правомерным отказ налогового органа в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г. в размере 126.285 рублей 61 копейка.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Махмудян А.Г. (поставщик) заключены два договора купли-продажи от 01.01.2006 г., от 04.01.2006 г.

В соответствии с условиями указанных договоров индивидуальный предприниматель Махмудян А.Г. (поставщик) обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Махмудян А.Г. в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом при проверке и в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 01.01.2006 г., от 04.01.2006 г. (копии);

- счета-фактуры: от 30.03.2005 г. N 70, от 29.03.2005 г. N 69, от 19.09.2005 г. N 143, от 15.04.2005 г. N 79, от 30.05.2005 г. N 101, от 01.07.2005 г. N 127, от 15.07.2005 г. N 119, от 21.06.2005 г. N 122, от 11.07.2005 г. N 101, от 19.09.2005 г. N 142, от 19.09.2005 г. N 143, от 05.08.2005 г. N 133, от 08.08.2005 г. N 142, от 14.09.2005 г. N 140, от 07.10.2005 г. N 191, от 14.09.2005 г. N 139, от 01.11.2005 г. N 69, от 03.10.2005 г. N 91, от 20.11.2005 г. N 105, от 09.12.2005 г. N 123, от 20.12.2005 г. N 126, от 20.12.2005 г. N 125, от 30.12.2005 г. N 130, от 05.12.2005 г. N 118, от 13.02.2006 г. N 142, от 14.02.2006 г. N 143, от 23.01.2006 г. N 143, от 13.03.2006 г. N 188, от 10.03.2006 г. N 144, от 15.03.2006 г. N 103, от 13.03.2006 г. N 153, от 17.03.2006 г. N 154, от 10.04.2006 г. N 162, от 04.04.2006 г. N 213, от 14.04.2006 г. N 175, от 10.04.2006 г. N 169, от 06.05.2006 г. N 193, от 06.05.2006 г. N 171, от 04.04.2006 г. N 171, от 07.04.2006 г. N 212, от 03.04.2006 г. N 114, от 07.04.2006 г. N 119, от 15.04.2006 г. N 222, от 23.05.2006 г. N 008, от 26.04.2006 г. N 213, от 12.04.2006 г. N 173 (в копиях);

- товарные накладные: от 19.09.2005 г. N 88, от 15.04.2005 г. N 79, от 30.05.2005 г. N 211, от 21.06.2005 г. N 207, от 11.07.2005 г. N 215, от 01.07.2005 г. N 209, от 16.07.2005 г. N 215, от 29.06.2005 г. N 97, от 19.09.2005 г. N 105, от 19.09.2005 г. N 106, от 05.08.2005 г. N 222, от 08.08.2005 г. N 225, от 14.09.2005 г. N 102, от 07.10.2005 г. N 137, от 14.09.2005 г. N 101, от 01.11.2005 г. N 113, от 03.11.2005 г. N 120, от 20.11.2005 г. N 77, от 09.12.2005 г. N 82, от 20.12.2005 г. N 101, от 20.12.2005 г. N 100, от 30.12.2005 г. N 108, от 05.12.2005 г. N 80, от 13.02.2006 г. N 119, от 14.02.2006 г. N 120, от 23.01.2006 г. N 120, от 13.03.2006 г. N 163, от 10.03.2006 г. N 121, от 15.03.2006 г. N 44, от 13.03.2006 г. N 131, от 17.03.2006 г. N 132, от 10.04.2006 г. N 200, от 04.04.2006 г. N 82, от 14.04.2006 г. N 219, от 10.04.2006 г. N 201, от 06.05.2006 г. N 266, от 06.05.2006 г. N 79, от 04.04.2006 г. N 122, от 07.04.2006 г. N 81, от 03.04.2006 г. N 62, от 07.04.2006 г., от 15.04.2006 г. N 107, от 23.05.2006 г. N 021, от 26.04.2006 г. N 247, от 14.04.2006 г. N 217 (в копиях);

- платежные поручения от 28.01.2005 г. N 67, от 03.02.2005 г. N 88, от 01.03.2005 г. N 175, от 01.03.2005 г. N 174, от 09.03.2005 г. N 193, от 11.03.2005 г. N 225, от 29.03.2005 г. N 315, от 21.04.2005 г. N 419, от 22.04.2005 г. N 425, от 29.04.2005 г. N 465, от 19.05.2005 г. N 557, от 22.06.2005 г. N 701, от 06.07.2005 г. N 776, от 27.07.2005 г. N 854, от 29.07.2005 г. N 877, от 08.09.2005 г. N 1051, от 27.09.2005 г. N 1140, от 28.09.2005 г. N 1148, от 03.10.2005 г. N 1170, от 04.10.2005 г. N 1181, от 12.10.2005 г. N 1252, от 16.11.2005 г. N 1417, от 23.11.2005 г. N 1454, от 13.12.2005 г. N 1534, от 27.12.2005 г. N 1611, от 30.12.2005 г. N 1624, от 09.02.2006 г. N 106, от 17.02.2006 г. N 179, от 16.03.2006 г. N 290, от 18.04.2006 г. N 423, от 18.04.2006 г. N 424, от 27.04.2006 г. N 471, от 10.05.2006 г. N 489 (в копиях).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 126.285 рублей 61 копейка по индивидуальному предпринимателю Махмудян А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2005 г. до 24.05.2006 г. Махмудян А.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, так как с 01.01.2005 г. исключен Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с тем, что не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 01 января 2005 г. обязано пройти регистрацию по месту своего жительства.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Федерального закона, предусмотренной указанной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Махмудян А.Г. от 19.08.2008 г., согласно которому Махмудян А.Г. пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.1999 г. в г. Новосибирске, снят с учета с 1 января 2005 г. по инициативе налогового органа, а с 24.05.2006 г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Братске. Декларации по НДС за 2005 г. в инспекцию не сдавал, налог на добавленную стоимость в бюджет не платил. Счета-фактуры в адрес ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ выставлял с НДС, так как без НДС предприятие не соглашалось сотрудничать (том 4, л.д. 44).

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля Махмудян А.Г. оформлен в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ и является допустимым, относимым и достоверным доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Махмудян А.Г. в период выставления счетов-фактур с 01.01.2005 г. по 24.05.2006 г. не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Так как Махмудян А.Г. в период с 01.01.2005 г. до 24.05.2006 г. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с наличием в них недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе Махмудян А.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные счета-фактуры не могут являться основанием для получения заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 126.285 рублей 61 копейка.

Кроме того, исследовав товарные накладные индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г., суд установил, что товарные накладные выставлены за период 2005 - 2006 г., подписаны Махмудян А.Г. как индивидуальным предпринимателем, указан ИНН/КПП индивидуального предпринимателя (3804025949/380401001), свидетельство о государственной регистрации от 27.12.1999 г. N 44221.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Так как Махмудян А.Г. в период с 01.01.2005 г. до 24.05.2006 г. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, и товарные накладные также содержат недостоверные сведения и не могут являться документами для получения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным отказ налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 126.285 рублей 61 копейка по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Махмудян А.Г.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов суда об обоснованном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, суд считает правомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копейки.

Арифметическая правильность расчета пени, представленного налоговым органом, заявителем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Строй Ресурс“, индивидуального предпринимателя Махмудян“А.Г., суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с чем привлечение ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость является правомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства, касающиеся неправомерного завышения ООО “Жилищно-коммунальный сервис“ сумм расходов, уменьшающих сумму доходов по контрагенту ООО “Строй Ресурс“, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек и за неполную уплату налога на прибыль.

Так как суд пришел к выводу о правомерном начислении обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить обществу налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек, то и правомерна позиция налогового органа о внесении обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 3.4 пункта 3 решения).

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Строй Ресурс“ и санкции, примененные за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 г., на сумму 129.195 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 15.12.2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения от 15.12.2008 г. N 01-01-69 в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, связанные с проведением выездной налоговой проверки с 28.12.2007 г. по 28.08.2008 г. и вынесением решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-69, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств для признания действий налогового органа незаконными, заявитель указывает на основания, изложенные им в заявлении о признании решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-59 незаконным. При этом законность процедуры принятия налоговым органом решения от 15.12.2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражному порядке оспариваются лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия в точки зрения осуществления ими экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что решение налогового органа от 15.12.2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ является законным и обоснованным, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа, связанных вынесением инспекцией решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-69, не подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неполную уплату налога на прибыль;

пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек,

подпункт 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек;

подпункт 3.2 пункта 3 в части уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

подпункт 3.3 пункта 3 в части уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

подпункт 3.4 пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном округу г. Братска, связанные с вынесением решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-69.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать заявителю в удовлетворении требований о признании частично незаконным решения от 15 декабря 2008 г. N 01-01-69 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33.822 рубля 54 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 41.591 рубль 14 копеек за неполную уплату налога на прибыль;

пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30.069 рублей 52 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22.463 рубля 54 копеек,

подпункт 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в размере 207.955 рублей 66 копеек, уплатить налог на добавленную стоимость в размере 246.459 рублей 03 копеек;

подпункт 3.2 пункта 3 в части уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

подпункт 3.3 пункта 3 в части уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

подпункт 3.4 пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном округу г. Братска, связанные с вынесением решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15.12.2008 г. N 01-01-69.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ