Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 N 12620 Дело по иску о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с кем проживал несовершеннолетний после смерти родителей, имел ли отец реальное намерение поселить ребенка в спорное помещение, имеет ли несовершеннолетний права на какое-либо другое помещение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 12620

Судья: Марина И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года дело N 2-1149/09 по кассационной жалобе П.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года по иску П.О. к М., действующему в интересах опекаемого П.Д., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.О. и ее представителя К.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица П.О.
обратилась в суд с иском о признании своего несовершеннолетнего внука П.Д., 2000 года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, которую она занимает по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истица указывала, что ее внук зарегистрирован в этой квартире, но никогда в ней не проживал. В настоящее время несовершеннолетний П.Д. проживает вместе с опекуном по адресу: <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года иск П.О. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что несовершеннолетний П.Д. после рождения был зарегистрирован по месту жительства своей матери П.А., умершей в январе 2005, в комнате площадью 13,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, где ему принадлежало право на 2/53 доли в праве собственности на квартиру, и где также проживали еще восемь человек.

В декабре 2005 было произведено расселение данного жилого помещения, в результате которого жилое помещение было продано, несовершеннолетний П.Д. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца П.А., умершего в сентябре 2006 (л.д. 26, 28, 67).

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели П.Е. - внучка истицы, К.Н. - соседка и Я. - сожитель П.Е.
пояснили, что несовершеннолетний П.Д. в спорной квартире не проживал и не проживает. В настоящее время в квартире проживают истица, ее внучка П.Е. с несовершеннолетним ребенком и сожителем Я.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 70 ЖК РФ, в соответствии с которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Суд указал в решении, что тот факт, что несовершеннолетний П.Д. постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, так как право пользования жилым помещением было предоставлено ему его отцом в установленном порядке. В настоящее время в силу своего несовершеннолетнего возраста П.Д. не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, вселиться в спорное жилое помещение.

Между тем, сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении права на это жилое помещение не порождает. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что после регистрации ребенка он в спорное жилое помещение поселен не был и никогда там не проживал.

При разрешении спора суду следовало установить, где и с кем проживал несовершеннолетний П.Д. после смерти его матери и после расселения квартиры <...>, где ему принадлежали 2/53 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. В частности, проживал ли он вместе со своим отцом П.А., имел ли его отец реальные намерения поселить ребенка в спорном жилом помещении, имелись ли уважительные причины, препятствующие П.А. поселить ребенка в квартире, где он был зарегистрирован в качестве
члена семьи нанимателя, мог ли сам П.А. проживать в спорном жилом помещении, имеет ли в настоящее время несовершеннолетний П.Д. права на какое-либо другое жилое помещение. Только установив указанные обстоятельства, и дав им надлежащую оценку суд, мог прийти к выводу о правах несовершеннолетнего на спорное жилое помещение.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.