Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу N А19-11275/08-28-39 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров правомерно признано незаконным и отменено, поскольку у таможенного брокера не имелось возможности предвидеть, что сведения о количестве товара, которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности. Это обстоятельство с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ означает отсутствие вины заявителя в недостоверном декларировании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А19-11275/08-28-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Транс Логистик Консалт“

к Иркутской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

заявителя: не явился

ответчика: не явился

установил:

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-346/2008 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года
решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2009 года решение суда от 20 октября 2008 года и постановление от 30 декабря 2008 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

На Ангарский таможенный пост Иркутской таможни таможенным брокером - ЗАО “Транс Логистик Консалт“ (филиал в городе Иркутске) - подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10607020/050508/П001285, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен в том числе товар N 4 - веники “СОРГО“, весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг, в количестве 6000 шт. Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является Мирсодиков Х.М.

В ходе таможенного досмотра установлено превышение фактического количества и веса товара N 4 над заявленным в грузовой таможенной декларации на 250 штук и 250 кг, что отражено в акте таможенного досмотра N 10607020/130508/000053.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО “ТЛК“ составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-346/2008 от 16.06.2008.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-346/2008 от 01.08.2008 ЗАО “ТЛК“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся
предметом административного правонарушения, в сумме 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного таможенный орган при рассмотрении настоящего дела должен представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Незаявление таможенному органу части товара подлежит квалификации по части
1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт недекларирования в предварительной ГТД N 10607020/050508/П001285 части товара N 4 - веников “Сорго“, весом нетто 250 кг, весом брутто 250 кг, в количестве 250 штук установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается таможенным брокером.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на
основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 10607000-346/2008 от 16.06.2008 и постановлении по делу об административном правонарушении N 10607000-346/2008 от 01.08.2008 виновность ЗАО “ТЛК“ в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации).

Между тем на обратной стороне транзитной декларации N 10605080/010508/4002773 имеется штамп Иркутской таможни о прибытии товара 06.05.2008 и отметка о ненарушении пломб. Следовательно, при использовании таможенным брокером 05.06.2008 процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра неприбывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о его количестве и весе. Иные имеющиеся у таможенного брокера возможности для соблюдения таможенных правил и их неиспользование, а также непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении N 10607000-346/2008 имеются следующие доказательства:

- счет-фактура б/н от 21.04.2008, согласно которой поставщик - Зоиров Махмуджон отправляет в адрес грузополучателя Мирсодикова Х.М. в том числе веники “Сорго“ в количестве 6000 штук по цене 0,12 долларов США за штуку на сумму 720 долларов США;

- железнодорожная накладная N 371157, где указано нахождение в железнодорожном вагоне в том числе веников “Сорго“ в количестве 6000 штук, весом 2000 кг, с отметками таможенного органа о том, что вагон осмотрен, нарушений не выявлено;

- транзитная декларация N 10605080/010508/4002773 о нахождении в железнодорожном вагоне в том числе веников “Сорго“ весом нетто 2000 кг,
весом брутто 2000 кг;

- протокол опроса свидетеля от 06.06.2008 Погодаевой О.А., являющейся специалистом по таможенному оформлению Иркутского филиала ЗАО “Транс Логистик Консалт“, которая осуществляла предварительное декларирование, где содержится объяснение о том, что сведения о товаре N 4 - веники “Сорго“ - были заявлены в декларации исходя из представленных документов: счет-фактуры б/н от 21.04.2008, сертификата происхождения СТ-1 TJRU 802/988 от 22.04.2008, железнодорожной накладной N 371157, экспортной декларации N 762214/230408/0000385, акта таможенного досмотра Таджикистана, отчета об оценке ООО “Межрегиональная компания “СОЮЗ“ N 170 от 30.04.2008;

- письмо получателя товара Мирсодикова Х.М. от 04.05.2008, адресованное начальнику Ангарского таможенного поста о том, что он купил у Зоирова М. по счету-фактуре б/н от 21.04.2008 за наличный расчет, в том числе веники “Сорго“ в количестве 6000 штук.

Согласно материалам дела таможенная декларация заполнена на основании имевшихся в распоряжении таможенного брокера сведений: копиях транспортных, коммерческих и таможенных документов, содержащих отметки соответствующих таможенных органов государства иностранного продавца и Российской Федерации.

Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о количестве товара (веников “Сорго“) являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у заявителя отсутствовали, а осмотреть товары до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленных в указанной таможенной декларации товаров не представлялось возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил недопустимо ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме
она ни проявлялась.

Оценив фактические обстоятельства дела и исследовав все связанные с фактом недекларирования обстоятельства, суд считает, что у таможенного брокера не имелось возможности предвидеть, что сведения о количестве товара N 4, которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности. Это обстоятельство с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ означает отсутствие вины ЗАО “ТЛК“ в недостоверном декларировании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ЗАО “ТЛК“ в совершении вменяемого ему правонарушения, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление таможенного органа о назначении административного наказания подлежит отмене.

Суд отклоняет как не соответствующий закону, фактическим обстоятельствам настоящего дела и сложившейся судебной практике довод ЗАО “Транс Логистик Консалт“ о допущенных, по мнению заявителя, таможенным органом нарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, имеющих существенный характер, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

решил:

постановление Иркутской таможни от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении N 10607000-346/2008 в отношении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

В.М.ТИТОВ