Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 по делу N А19-7877/09-62 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворены, так как суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А19-7877/09-62

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Суперокна“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 10.12.2008 г. N ЮЛ/М-2132/08-14 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности Орлова А.В., паспорт,

от административного органа -
представителя по доверенности Кузнецовой И.Л., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Суперокна“ (далее Заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 10.12.2008 г. N ЮЛ/М-2132/08-14 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 25 мая 2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26 мая 2009 г., затем до 28 мая 2009 г.

Представитель заявителя Орлов в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 10.12.2008 г. в отношении общества вынесено постановление N ЮЛ/М-2132/08-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства по следующим основаниям.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пункты 4.3.9 и 5.1 договора от 25.07.08 г. N 93 соответствует нормам ГК РФ и Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“. Кроме того, заявитель полагает, что установленное правонарушение не нарушает существенно охраняемые общественные правоотношения и может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа Кузнецова в судебном заседании требования заявителя оспорила, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве.

В отзыве административный орган указал на законность и обоснованность привлечения общества к
административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 208 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 10.12.08 г., что подтверждается распиской о получении на стр. 3 указанного постановления.

С заявлением в суд общество обратилось 14.04.09 г., что подтверждается календарной отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Таким образом, срок, установленный ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2008 г. N ЮЛ/М-2132/08-14 он обратился в Арбитражный суд Иркутской области 22.12.2008 г.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 г. по делу N А19-211/09-39 указанное заявление оставлено без движения до 16.01.09 г. Однако, данное определение было получено заявителем только 03.02.09 г., т.е. по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение о возвращении искового заявления было получено 18.02.2009 г.

Повторно подать заявление в арбитражный суд сразу после получения возвращенного заявления не представлялось
возможным, поскольку генеральный директор ООО “Суперокна“ Балакин М.В. находился в служебной командировке в период с 17.02.2009 г. по 10.04.2009 г., что подтверждается приказом о направлении в командировку от 06.02.2009 г. N 1/09 и командировочным удостоверением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, ходатайство удовлетворить, срок на подачу заявления в арбитражный суд восстановить, рассмотреть заявление общества по существу.

Как следует из материалов дела в ходе мероприятий по надзору, проведенных должностными лицами Роспотребнадзора 20.11.2008 г. в офисе общества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 7, оф. 2 установлен факт включения Обществом в договор от 25.07.2008 г. N 93 (далее по тексту договор), заключенный между обществом в лице генерального директора Балакина М.В. (Продавец) и Нехорошевой Г.И. (Покупатель), условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 20.11.2008 г. N 2828 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 2132.

Административным органом 10.12.2008 г. вынесено постановление N ЮЛ/М-2132/08-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью “Суперокна“ (место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 7, ОГРН 1083808000440) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Административный орган полагает, что указанный пункт договора изложен с нарушением положений ст. 29
Закона РФ “О защите прав потребителей“

В соответствии со ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока.

В указанной статье речь идет об устранении обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок установлен п. 11.1 договора, т.е. в разделе договора “Заключительные положения“.

Спорный пункт 5.1 договора входит в раздел 5 “Порядок приемки работ“ и обязывает Покупателя принять выполненные работы, кроме случаев, когда обнаружены недостатки и Покупатель вправе потребовать их безвозмездного устранения в срок не превышающий 30 дней.

По смыслу указанного пункта договора приемка Покупателем выполненных работ откладывается в случае обнаружения недостатков на срок, в который Продавец обязан данные недостатки устранить. При этом Продавцу установлен срок для устранения недостатков - не более 30 рабочих дней.

Согласно ст. 30 Закона РФ “О защите прав потребителей“ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд считает, что условие о назначении в договоре срока для устранения недостатков не противоречит положениям ст. 30 Закона РФ “О защите прав потребителей“, следовательно, содержание п. 5.1 договора соответствует нормам указанного Закона и не нарушает права Покупателя.

Пунктом 4.3.9. договора от 25.07.2008 г. N 93 установлено, что Покупатель может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив Продавцу часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Покупателя от исполнения договора, не входящей в сумму аванса. Покупатель также обязан возместить Продавцу убытки, причиненные прекращением договора.

По мнению административного органа указанные пункт договора не соответствует положениям ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“, так как указанная норма не предусматривает возмещения Продавцу убытков.

Заявитель же полагает, что под убытками в данном случае подразумеваются не что иное как расходы, фактически понесенные Продавцом в случае отказа Покупателя от исполнения договора.

Суд считает мнение заявителя в отношении определения убытков ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа вышеназванных норм, в случае отказа от исполнения договора потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возмещения заказчиком убытков исполнителю ни ГК РФ, ни Законом РФ “О защите прав потребителей“ не предусмотрено.

Положения ст.
29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ напротив предусматривают право именно потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включение заявителем в п. 4.3.9 договора условия о возмещении убытков незаконно и ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью “Суперокна“ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд установил, что договор от 25.07.2008 г. N 93 носил
индивидуальный характер и был заключен с гражданкой Нехорошевой Г.И.

Как пояснил представитель заявителя Орлов информации о том, что договоры с аналогичным содержанием заключены еще с кем-либо у него не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что иные договоры, заключенные обществом с потребителями, содержали условия, ущемляющие права последних.

Также представитель заявителя Орлов пояснил, что с декабря 2008 г. заявитель не осуществляет деятельности по установке окон, а только занимается их продажей, в связи с чем, договор, заключаемый с покупателями, был существенно изменен, в доказательство чего в качестве примера в материалы дела представлен договор от 04.05.09 г. N 349. Кроме того, при отказе Нехорошевой от исполнения договора от 25.07.08 г. N 93 пункт. 4.3.9 не применялся.

Суд, проанализировав характер допущенного обществом нарушения, оценив факт непричинения ущерба государственным и общественным интересам, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/М-2132/08-14 от 10.12.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью “Суперокна“ (место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 7, ОГРН 1083808000440).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.П.СУРАЕВА