Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 по делу N А19-6167/09-7 Арбитражный суд в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов отказал, сделав вывод о незаключенности договора участия в долевом строительстве ввиду отсутствия его государственной регистрации и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А19-6167/09-7

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Снимщиковой Т.В.

к ЗАО “Иркутскэнергострой“

о взыскании 2 309 277 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца - Ончукова Е.Ю., доверенность от 10.03.2009,

от ответчика - Кротова О.Е., доверенность от 21.04.2009,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2009 до 09 час. 30 мин. 21.05.2009,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 309 277 руб. 40 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение срока передачи двух жилых
и одного нежилого помещений по акту приема-передачи в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2006 N 84-к/73-2006, 85-к/72-2006, 86-к/71-2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением, представленным в судебное заседание 14.05.2009, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 212 101 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 17.03.2009 по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2006 N 86-к/71-2006.

Исковые требования о взыскании неустойки по договорам от 23.10.2006 N 84-к/73-2006 и 85-к/72-2006 истец в настоящем судебном заседании не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., составляющих судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ЗАО “Иркутскэнергострой“ (застройщик) и ИП Снимщиковой Т.В. (дольщик) 23.10.2006 подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома N 86-к/71-2006, предметом которого является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, 1-ый пос. ИГЭС, блок-секция N 6 (п. п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок сдачи завершенного строительством жилого дома - декабрь 2006 года.

Согласно п. 3.1 договора, в качестве вклада в долевое участие дольщик вносит денежные средства в размере 738 000 руб. в течение 10-ти дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 24.10.2006 N 886 на сумму 738 000 руб. истец исполнил свою обязанность по внесению денежных средств в качестве вклада в долевое участие.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса
РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, целью заключения договора долевого участия от 23.10.2006 N 86-к/71-2006 являлось достижение цели - строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, 1-ый пос. ИГЭС, блок-секция N 6.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ имеет дату 30.12.2004, а не 30.04.2004.

В свою очередь, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче спорного объекта в срок, установленный п. 1.4 договора от 23.10.2006 N 86-к/71-2006, истец, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.04.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что, согласно приложенному расчету, составляет 212 101 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 17.03.2009.

Возражая на иск, ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неустойки

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 23.10.2006 N 86-к/71-2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца также следует, что договор, на который он ссылается в обоснование своих исковых требований, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, следует признать, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2006 N 86-к/71-2006, подписанный ЗАО “Иркутскэнергострой“ и ИП Снимщиковой Т.В. является незаключенным и не порождает для сторон возникновения прав и обязанностей, вытекающих из него.

Таким образом, истец не имеет правовых оснований ссылаться в обоснование своего требования о взыскании неустойки на незаключенную сделку.

Иных оснований возникновения права у истца, в части предъявления к ответчику требования о взыскании заявленной по настоящему иску суммы, истцом не заявлено, как и не представлено доказательств, их обосновывающих.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 101 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 17.03.2009 не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. составляющих судебные расходы на оказание услуг юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в указанном размере истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 219 от 14.08.2008 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца
о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении судом истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности в части возмещения судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина с исковых требований, которые впоследствии истцом поддержаны не были, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина с оплаченной суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать;

возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 304 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА