Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2009 по делу N А19-9950/09-44 Заявление о признании незаконным решения налогового органа возвращено, поскольку заявитель в одном заявлении соединил разнородные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А19-9950/09-44

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., рассмотрев заявление ООО “Дружба“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 12.04.2009 года N 2530 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, о признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004 года, N 15632 по состоянию на 25.03.2004 года, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009 года, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009
года,

установил:

ООО “Дружба“ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 12.04.2009 года N 2530 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, о признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004 года, N 15632 по состоянию на 25.03.2004 года, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009 года, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено, что в одном заявлении истец соединил требования об обжаловании решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, десяти требований “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“, а также действий семи инкассовых поручений инспекции.

Из оспариваемых требований N 15416, 16632, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 следует, что последние выставлены в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по уплате пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, прочих налогов и сборов субъектов Российской Федерации, единого социального налога,
взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносам в территориальные фонды медицинского страхования, налогу на прибыль за периоды с 2002 года по 2008 год.

Таким образом, требования об уплате налога не связаны между собой, по срокам уплаты налога и видам налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием вынесения оспариваемых требований явилось вынесение инспекцией одного и того же ненормативного акта, об отсутствии которого также свидетельствуют тексты оспариваемых требований (например выездная налоговая проверка).

Несмотря на то что, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 12.04.2009 года N 2530 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, вынесено в связи с неисполнением требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004 года, N 15632 по состоянию на 25.03.2004 года, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009 года, а также неисполнением инкассовых поручений N 5117, 5118, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009 года, это не дает права заявителю соединить в одном заявлении требования о признании незаконными всех указанных выше документов, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, заявление ООО “Дружба“ подлежит возвращению заявителю согласно п. 1 пп. 2 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

Указанная правовая позиция суда подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 04.03.2008 года по делу N А10-4180/07-Ф02-291/08.

Кроме того, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ООО “Дружба“ об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве обоснования отсрочки
уплаты государственной пошлины общество указало на отсутствие денежных средств на расчетном счете N 40702810300010000624 открытом филиале “Иркутский“ банка Верхнеленский.

Наряду с этим в материалах дела имеются сведения о том, что у общества имеется также расчетный счет 40702810100010000595 открытый в филиале ООО КБ “Сочигазпромбанк“ в г. Анапа (сведения отражены в доверенностях общества, в том числе выданной 10.05.2009 года). Сведений об отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете обществом не представлено. Таким образом, заявителем не подтверждено тяжелое материальное положение дающее суду правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Обществом заявлено 19 требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Всего 38 000 руб. Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ возвратить заявителю.

2. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

1. Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 32 л.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ