Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2009 по делу N А19-5073/09-38 Иск о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А19-5073/09-38

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Востоксибэлектромонтаж“

к ОАО “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“

о взыскании 2114907 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Хрипливая Л.Е. - представитель по доверенности от 11.01.09.

от ответчика: Черепанов М.И. - представитель по доверенности от 24.04.09.

установил:

иск заявлен о взыскании 2114907 руб. 87 коп., из которых 1996473 руб. 03 коп. - сумма
основного долга по договору N 51/С от 18.08.08., 118434 руб. 84 коп. - пени.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 1996473 руб. 03 коп. - основного долга, 118434 руб. 84 коп. - пени. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие у истца оснований требовать оплаты выполненных работ и взыскания неустойки в связи с несоблюдением условий договора о выставлении счетов - фактур и счетов на оплату работ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 18.08.08. был заключен договор N 51/С - 2008, согласно которому истец обязался выполнить работы по демонтажу катодной ошиновки в соединительном коридоре 1 пускового комплекса корпус N 9,10 в соответствии с техническим заданием, проектно - сметной документацией и календарным планом (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в Разделе 3 договора и в календарном плане выполнения работ, указав, что начальным сроком выполнения работ является 1 сентября 2008 г., датой окончания работ - 30 ноября 2008 г.

Стоимость работ стороны определили равной 2908610 руб. 03 коп. (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 4 договора, где стороны указали, что оплата работ осуществляется за фактически выполненный объем работ, который определяется в акте приемки работ, а стоимость выполненных работ определяется в справке о стоимости работ. Акт и справка составляются и подписываются совместно заказчиком и подрядчиком.

В рамках договора от 18.08.08. истец выполнил необходимые работы, которые были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 25.10.08 и 25.11.08 без замечаний и
возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ, согласно которым работ выполнено на 2326886 руб. 16 коп. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании п. 15.5 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 181036 руб. 14 коп.

За взысканием основного долга и неустойки истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации
по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Результат работы был принят ответчиком в порядке п. 12.1 договора - акты приемки выполненных работ КС - 2 подписаны 25.10.08 на сумму 1163419 руб. 51 коп. и 25.11.08 на сумму 1163466 руб. 65 коп.

О стоимости работ составлены справки КС-3 от 25.10.08. и от 25.11.08, согласно которым работ всего в октябре и ноябре 2008 года выполнено на сумму 2326886 руб. 16 коп.

Однако ответчик в отношении обязанности по оплате работ возражает. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом наряду с формами КС-2 и КС-3 не были представлены счета на оплату работ и счета - фактуры.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполненных работ определяются на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписываемых сторонами. И только после подписания данных документов подрядчиком оформляется счет на оплату работ и счет - фактура в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не часть 1 статьи 167.

Счет - фактура, согласно части 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от
своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса РФ, а не документом, являющимся основанием для оплаты (или не оплаты) работ по договору подряда. Так же как и счет на оплату выполненных работ, который служит целям своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выполнением работ по договорам подряда, отсутствие которого само по себе не может освобождать заказчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и получении ответчиком подлинных счетов и счетов - фактур на оплату работ, выполненных в октябре и ноябре 2008 г. - квитанция о направлении заказной бандероли с описью вложения, а также отчет о доставке данной бандероли с адрес ответчика.

Как уже отмечалось выше, акты приемки КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без возражений, следовательно, отсутствие либо не получение счетов - фактур и счетов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для исполнения данной обязанности, поскольку обязанность по оплате работ возникает у подрядчика в силу требований ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Таким образом, акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных договором от 18.08.08, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2005.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
24.01.05. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС-2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.

Более того, частично - в сумме 330413 руб. 13 коп. - работы, выполненные истцом в октябре 2008 г., ответчиком оплачены платежным поручением N 8200 от 29.12.08.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1996473 руб. 03 коп. - подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, на основании п. 15.5 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 181036 руб. 14 коп. Неустойка начислена за период просрочки оплаты с 17.01.09 по 04.05.09.

Ответчик в отношении начисленной суммы неустойки возражает, указывая на неверный период начисления неустойки. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку факт принятия работ ответчиком 25.10.08 и 25.11.08 и возникновения у него обязательства по оплате материалами дела установлен, однако по состоянию на 17.01.09 работы в полном объеме оплачены не были, что, в свою очередь, предоставляет истцу право начислить неустойку за период с 17.01.09 по 04.05.09. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки истцом снижен в соответствии с требованиями п. 15.5 договора до 10% от суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 22074 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 711,
330 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“:

- в пользу Открытого акционерного общества “Востоксибэлектромонтаж“ - 1996473 руб. 03 коп. - основного долга, 118434 руб. 84 коп. - неустойки, всего 2114907 руб. 87 коп., а также 22074 руб. 54 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА