Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2009 по делу N А19-16538/08-38 В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта, штрафных санкций отказано, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора, в том числе условий о сроках выполнения работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А19-16538/08-38

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 мая 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Спецстроймонтаж“

о взыскании 20299 руб. 53 коп. и расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семешин А.А. - директор, Семешина Т.И. - представитель по доверенности от 01.11.08.

установил:

иск заявлен о расторжении муниципального
контракта N 62/68 от 11.07.2008 г., взыскании убытков в сумме 9465 руб. 53 коп., включающих расходы по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 7744 руб., расходы на получение платной информации по стандартизации в размере 1721 руб. 53 коп. и штрафных санкций в размере 10834 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании в отношении исковых требований возражает, указывая в обоснование возражений, что работы были выполнены в срок, с качеством, установленным действующими СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473-94 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“.

МУ “ДКСР“ заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями выводов эксперта используемым в заключении СНиПам и ГОСТам.

Пункт 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает возможность назначения повторной экспертизы по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 12 марта 2009 года была назначена строительная экспертиза для определения исполнения обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта N 62/68 от 11.07.2008 г. ответчиком ООО фирма “Спецстроймонтаж“.

В материалы дела 01 апреля 2009 года представлено экспертное заключение ООО “Астрея“.

Определением от 02.04.09. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 05.05.09. Определение о возобновлении производства по делу истцом получено 09.04.09. В материалы дела истцом 30.04.09 представлены возражения на экспертное заключение, в которых истец одновременно заявляет о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение
эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что определение о возобновлении производства по делу истцом получено 09.04.09, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта получено судом 30.04.09, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничен, уважительные причины, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы истцом не указаны. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в соответствии со ст. 184 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта отказывает.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (заказчик) и ООО фирма “Спецстроймонтаж“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62/68 на выполнение подрядных работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска по лоту N 3 (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008 г. в контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми заказчиком по контракту выступает МУ “Дирекция капитального строительства и ремонта“ (истец по данному делу).

Согласно контракту, подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска в соответствии со сметным расчетом, эскизами, с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами:
СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473-94 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“ в срок с 11.07.08 по 11.09.08 (п. 1.3, п. 2.1 контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 264250 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУ “ДКСР“ заявило, что подрядчиком были существенно нарушены условия муниципального контракта N 62/68 от 11.07.2008 г., а именно: работы на общую сумму 264250 руб. в согласованный сторонами срок до 11.09.2008 г. не выполнены, недостатки не устранены, а результат работ не передан заказчику. Заказчик направил в адрес ООО фирма “Спецстроймонтаж“ предложение о расторжении муниципального контракта (исх. N 5/509 от 01.10.2008 г.), ссылаясь на вышеперечисленные нарушения.

В связи с тем, что подрядчик отказался от предложения расторгнуть муниципальный контракт N 62/68 от 11.07.2008 г., МУ “ДКСР“ обратилось в суд с требованием о его расторжении на основании ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, и с требованием о возмещении убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить
суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Правоотношения сторон, исходя из специфики договора, регулируется нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда в частности нормами параграфа 3 указанной главы о договоре строительного подряда.

Так, применительно к договору подряда, ст. 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, в соответствии с отсылочной нормой (ст. 405 ГК РФ) и ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО фирма “Спецстроймонтаж“ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9ССМ от 25.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ N 9ССМ от 25.07.2008 г. на сумму 55409 руб. 04 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций.

Письмом N 72 от 28.08.2008 г. подрядчик известил заказчика о выполнении работ по обустройству детских и спортивных площадок по муниципальному
контракту N 62/68 от 11.07.2008 г. и просил направить специалиста для приемки выполненных работ, а также направил в адрес МУ “ДКСР“ формы КС-2, КС-3: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9ССМ от 25.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ N 9ССМ от 25.07.2008 г. на сумму 55409 руб. 04 коп.; справку N 20ССМ от 05.09.2008 г., акт о приемке выполненных работ N 20ССМ от 05.09.2008 г. на сумму 40397 руб. 25 коп.; справку N 18ССМ от 29.08.2008 г., акт о приемке выполненных работ N 18ССМ от 29.08.2008 г. на сумму 121104 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ N 14ССМ от 14.08.2008 г., справку N 14ССМ на сумму 47388 руб. 90 коп., - всего на сумму 264300 руб.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

МУ “ДКСР“ отказалось от подписания актов приемки выполненных работ за август - сентябрь 2008 г. Факт получения заказчиком данных актов и отказ от их подписания МУ “ДКСР“ не оспаривается.

Акты приемки работ были составлены подрядчиком в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт приемки-сдачи не обжаловался. Несмотря на то, что фактически результат работ используется, сами работы заказчик в предусмотренном законодательством и контрактом порядке не принял, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Более того, МУ “ДКСР“ обратилось к подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта N 62/68 от 11.07.2008
г., а получив отказ, заказчик подал исковое заявление в суд с требованием о принудительном расторжении контракта и возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

МУ “ДКСР“ отказался принять работы, мотивировав свой отказ их некачественным выполнением. ООО фирма “Спецстроймонтаж“, не согласившись с мнением заказчика указало, что работы выполнены с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473-94 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“, в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.3 контракта) и императивными нормами действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах у суда возникла необходимость исследовать вопрос о соответствии качества выполненных работ действующим нормативно-правовым актам: СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473-94 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“, а также о соответствии качества выполненных работ качеству, установленному действующими в РФ государственными стандартами и строительными нормами и правилами, применяемыми для работ по обустройству детских и спортивных площадок.

На основании определения суда от 12.03.09 ООО “Астрея“ была проведена экспертиза, во исполнение определения представлено экспертное заключение о соответствии качества выполненных работ требованиям договора СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“, СНиП 2.02.01.-83 “Основания зданий и сооружений“, СНиП
П-25-80 “Деревянные конструкции“. Экспертом также указано, что качество выполненных подрядчиком работ в полной мере обеспечивает функциональные характеристики малых форм в соответствии с их назначением. Повреждения и дефекты малых форм возникли в процессе их эксплуатации и устраняются в порядке обязательного текущего ремонта.

Возражения истца в отношении экспертного заключения судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются бездоказательными, документально не подтвержденными и по своему существу направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом по результатам исследования спорных объектов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований МУ “ДКСР“ о расторжении муниципального контракта N 62/68 от 11.07.08 согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку подрядчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, в частности условий о сроках выполнения работ. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО фирма “Спецстроймонтаж“ в срок до 11.09.2008 г., а просрочку в сдаче работ повлекло уклонение заказчика от принятия выполненной работы. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что оснований для расторжения договора в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ у МУ “ДКСР“ также не имелось, поскольку ответчиком были предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения условий договора. Недостатки, препятствующие эксплуатации детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска, были устранены подрядчиком за свой счет и в разумный срок. Качество выполненных работ соответствует качеству, установленному действующими нормативно-правовыми актами и требованиям муниципального контракта, что подтверждено экспертизой. Результат работ фактически используется, что указывает на его потребительскую
ценность.

Ввиду того, что судом отказано в расторжении муниципального контракта N 62/68 от 11.07.2008 г. по заявленным истцом основаниям, требования о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения контракта в размере 7744 руб., штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ в размере 10834 руб. и расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1721 руб. 53 коп. также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 405, 450, 708, 715, 720 ГК РФ, суд считает необходимым отказать МУ “ДКСР“ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу, в виде внесения денежных средств в сумме 1500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области понесло ООО фирма “Спецстроймонтаж“. Таким образом, с МУ “ДКСР“ подлежит взысканию в пользу ООО фирма “Спецстроймонтаж“ 1500 руб. - стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма “Спецстроймонтаж“ 1500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА